臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第五六九號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十二
年度偵字第二三八六八號），本院判決如左：
主 文
甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。電子遊戲機「小邱兵立大功」貳台、「滿貫大亨」貳台、「大舞台」壹台、「賽馬」壹台（均含ＩＣ板）及代幣拾陸枚，均沒收。
事實及理由
一、甲○○明知經營電子遊戲機檯，須依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登 記，竟未向主管機關辦理登記，於民國九十二年十一月三日起，在址設高雄縣鳳 山市○○路二五號之一八九超商內，擺設利用電腦操縱，以產生或顯示聲光影像 、圖案、動作之電子遊戲機「小兵立大功」二台、「滿貫大亨」二台、「大舞台 」一台、「賽馬」一台，並雇用不知情之店員卓瑩雅負責兌換代幣，供不特定人 投幣把玩益智娛樂，嗣於同年月七日二十三時三十五分許，顧客林仕倩在現場打 玩電子遊戲機「小兵立大功」時，為警當場查獲，並扣得上開甲○○所有之電子 遊戲機共六台（均含ＩＣ板）及代幣十六枚。
二、訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：我經營該店之營業項目包括機台買賣 ，店內擺設之機台係供販售用，有意購買者可直接向店員拿代幣試打機台，並不 需要花錢兌換代幣，我沒有經營電子遊戲場業云云。經查：（一）右述事實，業據證人即在場打玩機台之顧客林仕倩於警、偵訊中證述：我於九 十二年十一月七日二十三時許，進入一八九超商內買東西，看見該超商內有擺 設機台，機台全部都有插電顯示螢幕，我就拿新臺幣一百六十元向店員兌換代 幣十六枚，選擇想玩的「小兵立大功」機台，再將代幣投入其內打玩等語屬實 ，並有高雄縣政府警察局鳳山分局檢查記錄表、查獲照片十三幀附卷可稽，以 及上開電子遊戲機台六台與代幣十六枚扣案足資佐證。（二）被告雖以前詞置辯，惟查扣案之電子遊戲機台於警方臨檢時均插電並開啟螢幕 ，且投幣箱均有上鎖乙情，有查獲照片附卷可憑。衡諸常情，一般商家出售電 器商品時，同一機型電器大多僅擺放一台，且均待客人上門時始插電操作，以 達節省成本之效，而本件被告在店內擺放同一機型之「小兵立大功」二台、「 滿貫大亨」二台，並將該等機台之電源全部開啟，此與一般商家販賣商品之經 營型態不符，是被告擺設機台之目的是否單純供展售所用，已有疑問；又苟被 告所辯機台僅供免費試打乙節為真，則扣案之電子遊戲機台既有代幣可供顧客 於試打時重複使用，被告儘可開放該機台之投幣箱以利顧客拿取代幣，根本無 需將投幣箱另外上鎖之必要；況被告擺設之電子遊戲機台非屬一般家用遊樂器 ，而係可供營業用之大型遊戲機台，欲購買該等物品者，大多會至專賣店選購 ，殊無可能特地前往超商採買，從而被告於超商內擺設上開機台之目的，係為 供不特定人打玩所用，方為真實，其辯稱該等機台僅供販售，純屬事後圖卸之
詞，殊難採信。事證明確，被告犯行應堪認定。三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第十五條之未依電子遊戲場業管理條 例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第二十 二條之規定處斷。被告雇用不知情之店員卓瑩雅為其經營電子遊戲場業，為間接 正犯。爰審酌被告為圖小利，未經主管機關許可即擅自經營電子遊戲場業，影響 社會正常經濟活動，惟念其經營時間非長，規模非鉅等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之電子遊戲機「小兵立大功」二台、 「滿貫大亨」二台、「大舞台」一台、「賽馬」一台（均含ＩＣ板）及代幣十六 枚，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告自承在卷，爰依刑法第三十八條第一 項第二款之規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十條第一項，電子遊戲 場業管理條例第二十二條，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第三十 八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 莊 珮 君
右正本證明與原本無異。
書記官 呂 怜 勳
中華 民 國 九十三 年 二 月 二十 日
附錄本判決論罪科刑法條：
電子遊戲場業管理條例第二十二條
違反第十五條規定者，處行為人一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣五十萬元以上二百五十萬元以下罰金。