臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 九十三年度簡字第四七二號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（民國九十二年度偵緝字第二二
０九號），本院判決如左：
主 文
甲○○損壞他人之電視機壹台、冷氣機貳台、電話壹具，足以生損害於他人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○與乙○○二人係朋友關係，兩人因此而合意由乙○○負責自備 款，由甲○○向上海銀行申請貸款，一同出資購買位於鳳山市○○街一五一號四 樓之房屋供其二人共同使用，乙○○並獨自出資新台幣八萬元左右購買電視機一 台、冷氣機二臺、電話一具，置於該屋內供其二人平日生活之用。詎料其二人於 民國九十三年五月三十日上午九時許因細故爭吵，甲○○竟因一時氣憤，於上址 將上開電視機推倒在地，使該電視機螢幕映像管破毀；將上開二台冷氣機以掃把 敲打之方式破壞，再以剪刀將冷氣機之電線剪斷；將電話一具打壞，致上開由乙 ○○獨自出資購買之電視機一台、冷氣機二台及電話一具均因而損害而無法使用 ，足以生損害於乙○○。
二、犯罪證據：被告甲○○於警偵訊中雖均矢口否認前開犯行，先則於警訊中辯稱： 該等物品係告訴人乙○○購買給伊，除了冷氣機是伊將電線剪斷外，其餘是告訴 人自己破壞的；次則於第一次偵訊中辯稱：那天其二人確有有吵架，伊因為生氣 起來才砸壞，是告訴人放在那邊要送給伊的；繼則於第二次偵訊中辯稱：電視是 不小心碰到，冷氣機伊沒有碰、電話原來就壞掉云云。惟查：右揭犯罪事實，業 據告訴人於警偵訊及本院審理時指述綦詳，且有告訴人於本院審理時提出購買前 開物品之支票影本及收據各一紙附卷可稽，足證前開物品係告訴人獨自出資購買 後置於該屋內使用，而因二人爭吵後遭被告毀損無誤。被告前後辯詞忽則坦承犯 行，忽則否認犯行，且其前後辯詞又相互矛盾，更見其係臨訟卸責之詞，不足採 信。本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至聲請書及告訴人所 指之現場照片四張，並無附卷，此觀高雄縣政府警察局鳳山分局刑事案件報告書 之犯罪證據欄中並無相片，且有文書派出所員警盧茂德及陳順財二人之職務報告 書說明案發該日相片已不知去向，即可得知。是本案卷內既無該等照片，則本案 認定事實之證據當不包括該四張照片，附此敘明。三、爰審酌被告犯罪之目的、動機、對告訴人所造成之危害、尚未與告訴人達成和解 、被告犯罪後飾詞否認，未見悔意等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項，刑法第三百五十四條、第四十一條第一項 ，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處如主文所示之刑 。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 林 勇 如
右正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 惠
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
附錄本判決論罪之法條：
刑法第三百五十四條：
毀棄、損壞前二條以外之它人之物，或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。