臺灣高雄地方法院刑事判決 九十二年度訴字第二五八九號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丙○○
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一五０五九
號），本院判決如左：
主 文
甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券，處有期徒刑參年。偽造如附表所示之支票中，除背書人謝碧香之部分外，其餘均沒收。 事 實
一、甲○○與丁○○原係男女朋友關係，持有丁○○位於高雄市○○路二巷十三號住 處之鑰匙而得以自由進出，於民國九十一年十月初某日（起訴書誤載為九十年十 月間某日），甲○○因積欠謝碧香債務無力清償，竟意圖為自己不法所有及供行 使之用，趁丁○○不注意之際進入上開住處三樓，竊取丁○○所有之印章一枚及 附表所示之空白支票一紙，在空白支票上填載發票日為九十一年十一月三十日， 金額為六萬三千八百元，並盜蓋丁○○之印章於發票人欄及金額欄，而偽造如附 表所示之支票完成，再於數日後交予不知情之謝碧香清償借款而行使之。嗣因該 支票由謝碧香屆期提示存款不足，經高雄市第二信用合作社職員通知丁○○補足 存款時，始悉上情。
二、案經丁○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、右揭犯罪事實，業據被告甲○○於本院審理時坦承不諱，核與告訴人丁○○指訴 及證人謝碧香證述之情節相符，復有支票影本、被告親寫字條、郵政匯票影本、 匯款執據影本、借據影本及存摺影本各一紙附卷可稽，足見被告之自白與事實相 符，堪予採信。至被告固曾於本院行準備程序時否認犯罪，並抗辯告訴人丁○○ 提出之錄音帶譯文無證據能力云云，惟其既於嗣後之審判程序坦承犯行而與客觀 事證相符，是本院未將該錄音帶譯文採為有罪認定之依據，自無再予審究其有無 證據能力之必要，附此敘明。從而，被告前揭竊盜及偽造有價證券之犯行，洵堪 認定，本件事證明確，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第二百零一條第一項之偽造有價證券罪及第三百二十條第 一項之普通竊盜罪。被告盜用告訴人丁○○之印章於附表所示之支票上，因盜蓋 他人印章當然產生該印章之印文，自無庸再論以盜用印文罪，而僅成立盜用印章 罪。又盜用印章為偽造有價證券之部分行為，行使偽造有價證券為偽造有價證券 之輕度行為，均不另論罪。又被告所犯上開普通竊盜及偽造有價證券二罪間，有 方法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第五十五條之規定，從一重之偽造有 價證券罪論處。爰審酌被告從無前科，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一 份可稽，足見素行良好，且犯後坦承罪行，並表悔意，僅因一時失慮，偶罹刑典 ，偽造有價證券之發票金額非鉅，惟迄未與告訴人丁○○達成和解以賠償其損害 等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑，以資懲儆。至偽造之附表所示支票一 紙，除關於背書人「謝碧香」之部分為真正，不受偽造票據影響而仍屬有效外，
其餘部分既屬偽造，不問屬於犯人與否，應依刑法第二百零五條之規定宣告沒收 之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百零一條第一項、第三百二十條第一項、第五十五條、第二百零五條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
臺灣高雄地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 徐美麗
法 官 陳億芳
法 官 鄭詠仁
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡妮君
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
附錄法條：
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
刑法第二百零一條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。┌────┬────────┬─────┬───┬────────┐
│發票日期│ 票 面 金 額 │ 支票號碼 │發票人│ 付 款 人 │
│ │（單位：新臺幣）│ │ │ │
├────┼────────┼─────┼───┼────────┤
│91.11.30│六萬三千八百元 │FA0000000 │丁○○│高雄市第二信用合│
│ │ │ │ │作社左營分社 │
└────┴────────┴─────┴───┴────────┘