臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度訴字第三四二三號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 阮文泉律師
被 告 己○○
壬○○
戊○○
丁○○
丑○○
右列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第一八五○號）
，本院判決如左：
主 文
甲○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、丑○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（起訴書誤載為王美惠）因告訴人子○○之父母即董 星雄、鄭麗珠夫妻（起訴書誤載為董教），積欠其巨額債務，未償且逃匿，乃亟 欲找出董星雄夫妻下落，於民國九十年十月十三日下午四時，被告甲○○搭載被 告己○○駕駛之自用小客車欲至高雄市立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（起訴 書誤為大同醫院），而於行經高雄市○○○路二ＯＯ號董興雄夫妻住處大樓時， 乃順路探看渠夫妻是否有回家，在樓下適遇董興雄之子即告訴人子○○，被告甲 ○○、己○○遂上前抓住子○○，質問其父母去處，雙方發生爭吵、拉扯，被告 甲○○因恐告訴人子○○逃走，乃電召被告被告壬○○、戊○○前來幫忙，不久 ，被告壬○○、及被告戊○○偕同被告丁○○、丑○○先後趕至，被告甲○○等 人在大樓旁巷子內，繼續逼迫告訴人子○○說出其父母下落，然告訴人子○○實 不知父母在何處，至同日晚上七時許，被告甲○○等人仍不死心，惟因業已倍感 飢餓，乃要告訴人子○○一起用餐，告訴人子○○見被告甲○○等人多勢眾，自 己難以脫身，如不答應，恐對其不利，心生畏懼，遂予同意，被告甲○○等六人 遂基於共同犯意之聯絡，由被告己○○駕車搭載告訴人子○○、及被告甲○○、 戊○○，而被告壬○○、丁○○、丑○○三人則另行搭車，一同至同市○○路與 中華路口好樂迪ＫＴＶ（下稱好樂迪ＫＴＶ七賢店），在該ＫＴＶ包廂內，除用 餐外，被告王美惠等人仍繼續逼問告訴人其父母下落，被告戊○○並恐嚇：如不 說出，看要吃棍子或子彈等語，期間告訴人到包廂外上廁所，則由被告丁○○跟 隨，以防告訴人趁機逃走，以脅迫方法剝奪告訴人行動自由；至同日晚上十時許 ，告訴人子○○迫不得已，乃表示其弟癸○○或許知道父母下落，被告己○○、 王美惠、戊○○、壬○○四人即駕車搭載子○○至同市○○路與民族路附近告訴 人子○○之弟癸○○住處（被告丁○○、丑○○先行離去），被告戊○○並於離 開ＫＴＶ前，聯絡三、四名不詳姓名之男子攜帶木棒、鋁棒另駕車跟隨，到達告 訴人之弟癸○○住處後，經詢問大樓管理員，發現癸○○早已搬離，被告王美惠 等人認遭告訴人子○○欺騙，心中氣憤，遂將告訴人帶至同市左營區蓮池潭偏僻 處，由被告戊○○及上開不詳姓名男子分持木棒（角木）、球棒毆打告訴人子○
○洩憤，致其背部、脊椎及雙手、雙足多處挫傷、血腫，毆打後仍以原車挾持告 訴人至高雄縣大社鄉觀音山溫泉休閒館之癸○○工作處，找癸○○詢問其父母下 落，惟因癸○○已離職而未果，被告王美惠等人尋找子○○父母之心始暫作罷， 於翌（十四）日凌晨二時許，將子○○載送回高雄市○○路二ＯＯ號大樓附近讓 其下車離去，因認被告等所為係犯刑法三百零二條第一項，第二百七十七條第一 項（傷害部分丁○○、丑○○除外）之罪嫌等語。二、公訴人認被告等涉犯妨害自由、傷害等罪嫌，無非以告訴人子○○之指訴，及卷 附之驗傷診斷書為其論罪之依據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項 分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。再 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院三 十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、五十二年台上字第一三○○號等 判例，可資參照。
四、訊據被告甲○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、丑○○否認有妨害自由、 傷害犯行，辯稱：「是告訴人子○○自動要提議去好樂迪ＫＴＶ，也是告訴人自 行要帶同我們（指甲○○、己○○、戊○○、壬○○四人）去找癸○○的，並沒 有強迫告訴人，也沒有在蓮池潭打告訴人一事。」等語。經查： ㈠被告甲○○因告訴人子○○之母鄭麗珠，積欠其巨額債務，避不見面，乃亟欲尋 得告訴人子○○之父、母即董星雄、鄭麗珠夫妻之下落，於九十年十月十三日下 午四時，王美惠請己○○駕駛自用小客車載其欲至高雄市立高雄醫學大學醫院附 設中和醫院，途中行至高雄市○○○路二ＯＯ號告訴人父母與告訴人之住處大樓 ，在樓下適遇告訴人，被告王美惠、己○○詢問告訴人父母去向及債務相關問題 ，被告王美惠並去電商請被告壬○○、戊○○請前來，嗣被告壬○○、及戊○○ 偕同被告丁○○、丑○○先後趕至，被告王美惠等人與告訴人遂在大樓旁巷口之 洗衣店旁，繼續詢問告訴人債務處理問題。至同日晚上七時許，被告甲○○等六 人與告訴人分乘二車，至同市○○路與中華路口好樂迪ＫＴＶ七賢店，在該店第 三○二號包廂內，用餐並商討債務問題。至同日晚上十時許，告訴人乃表示其弟 癸○○或許知道父母下落，於結帳後，被告丁○○、丑○○先行離去，而被告己 ○○、王美惠、戊○○、壬○○四人續偕同告訴人子○○至告訴人所告知之高雄 市○○路與民族路附近告訴人之弟癸○○住處大樓，及高雄縣大社鄉觀音山溫泉 休閒館癸○○工作處，惟均未尋得癸○○，嗣於翌（十四）日凌晨二時許，將子 ○○載送回其住處大樓附近讓其下車離去，回程中被告甲○○等人尚且曾向五福 路派出所借用洗手間等情，為被告等六人及檢察官所不爭，且有告訴人之母鄭麗 珠所背書交付之支票多紙在卷可證（本院卷一二六至一三二頁，一五三至一九二 頁）。
㈡告訴人雖指訴被告等人在其位於高雄市○○○路二ＯＯ號住處大樓旁巷子，逼問
其父母去處，並恃著人多勢眾，要伊到好樂迪ＫＴＶ說出其父母下落，在ＫＴＶ 時如欲上廁，則由丁○○在後跟隨，以防逃走；嗣被告丁○○、丑○○離去，伊 不得已帶被告甲○○、己○○、壬○○、戊○○四人到高雄市○○路與民族路附 近找弟弟癸○○詢問父母下落，因未見癸○○，被告甲○○、己○○、壬○○、 戊○○遂將伊載至同市左營區蓮池潭偏僻處，由被告戊○○與三、四名不詳姓名 男子分持木棒、球棒毆打伊成傷後，復將伊載至高雄縣大社鄉尋其弟未果，始於 返回伊住處後放伊離去，剝奪伊行動自由達七小時等語。然告訴人與被告等六人 在上述告訴人住處大樓旁之巷口洗衣店旁，商談告訴人之母鄭麗珠與被告甲○○ 間債務問題，期間並無爭吵聲，有證人柳武全證稱；「我的（洗衣店）與（告訴 人住處）大樓隔數十公尺。九十年十月十三日下午四時看見有看見子○○，下午 四、五點子○○牽一隻狗，他說要與人說話，而狗要寄我，但我拒絕，接著我就 入內工作，而他將狗帶走。他就在巷內與人談話，但他們在外面我沒有聽到子○ ○與對方爭吵聲。」等語詳盡，而告訴人與被告甲○○等六人商談債務問題，係 在公眾得出入之巷道口，被告甲○○等六人亦未嚴密限制告訴人之行動，告訴人 若不欲商討債務問題，應可趁隙迅速離去，加以告訴人於偵查中指稱：被告壬○ ○係以手按住其肩，要其上車去好樂迪ＫＴＶ繼續商談等語，依被告等與告訴人 在一公眾得出入之巷道內，而被告等六人均係空手並無攜帶足以威脅告訴人生命 身體安全之刀械棍棒等物品之情形，告訴人豈可能僅因被告壬○○以手按住其肩 ，即備受威脅，不得不隨被告甲○○等六人前往好樂迪ＫＴＶ七賢店，故告訴人 是否果係因受威脅前往高雄市○○路與中華路口之好樂迪ＫＴＶ七賢店，已有可 疑。
㈢又被告甲○○等六人與告訴人同往好樂迪ＫＴＶ七賢店，係以告訴人之名義登記 包廂，惟告訴人於該店長達三、四小時之滯留期間，甚至位於包廂外之廁所如廁 時，均無何與被告等爭執衝突而試圖逃離求救之舉動，為告訴人所自承，並據好 樂迪股份有限公司函覆：「本公司七賢店工作紀錄並無任何顧客發生衝突或爭執 之情況。」，有該公司九十二年三月十四日九二迪法字第三一四一號函可證（本 院卷一○九頁），雖告訴人另指訴伊如廁時，第一次是有被告丁○○跟隨，第二 次是被告丑○○跟隨，伊於遭被告等控制行動的整個過程中均帶有一隻朋友的狗 同行，因怕自己單獨逃離，對朋友無法交代，所以不敢逃離求救等語（本院卷三 九二頁），惟好樂迪ＫＴＶ七賢店為一公共場所，店內服務人員與出入顧客頗眾 ，被告等竟擇此公共場所強脅告訴人商談債務，並不避諱以告訴人之名義登記包 廂，已與一般至隱密地點逼問債務，以防債務人求救之討債方式不符，且告訴人 若果為被告甲○○等六人限制行動，並因告訴人拒絕透漏父母行蹤而遭威逼恐嚇 ，在此人身安全受到嚴重威脅情況下，告訴人何以未趁於大廳登記包廂或離去結 帳時予以求援，甚且於僅有被告丁○○或丑○○一人跟隨至廁所時，竟亦不做逃 離之想？再者，告訴人自承其回程中與被告甲○○、己○○、壬○○同車，途中 曾於五福路派出所前停車，被告甲○○、壬○○至派出所借用洗手間，僅有己○ ○與其同車之事實（本院卷三九一頁），若以告訴人所指稱當時遭受被告等毆打 ，傷痕累累坐於車內情形觀之，實難想像被告等於犯罪行為中會冒此遭警發現犯 行之危險，停車於員警進出頻繁之派出所前。綜上所述，告訴人之上揭指訴，實
與常情有違，是被告等辯稱：「當日先與告訴人在巷口商談債務問題，告訴人原 表示債務與其無關，雙方語氣不佳，但後來告訴人主動表示這樣「大小聲」不好 看，而提議至好樂迪ＫＴＶ七賢店繼續商談，且商談中並無任何語出恐嚇脅迫情 況，在被告等持續追問下，告訴人並主動表示其不學好，故父母親與弟弟癸○○ 較親近，且其母用來償債之客票係癸○○所提供，要找其弟癸○○一起出面解決 債務，並且詢問其父母下落，而引導至高雄市○○路與民族路附近之癸○○住處 大樓（丁○○、丑○○先行離去），及高雄縣鄉觀音山溫泉休閒館之癸○○工作 處，找癸○○詢問其父母下落，但皆未尋獲，始載告訴人回家。」等語，尚非無 據。
㈣至告訴人另指訴：到達其弟癸○○住處後，被告等經詢問大樓管理員，發現癸○ ○早已搬離，被告王美惠、己○○、壬○○、戊○○因認子○○誆伊，心中氣憤 ，遂將伊帶至同市左營區蓮池潭偏僻處，由被告戊○○及另不詳姓名男子三、四 人分持木棒（角木）、球棒毆打伊洩憤，致伊之背部、脊椎及雙手、雙足多處挫 傷、血腫等語，並以庚○○醫院驗傷診斷書為證。然告訴人先於警詢中指訴：「 我於九十年十月十三日十六時，在高雄市新興區○○○路二００號前，被甲○○ 及其先生教唆六名年青歹徒強押上車到中華路七賢路口好樂迪ＫＴＶ三○二號房 間，問我是否知道父母親及弟弟的下落，我向其表明不知道，該六名歹徒，就說 你等一下就知道，‧‧並揚言要給我死的很難看，我不知道我弟弟（去向）後， 再押我回大同路住處，搜索我住處內的東西，並拿走屋內現金參萬元，親戚朋友 聯絡電話簿一本，九六五一行車執照鑰匙全家福照片等物品。六名歹徒以鋁棒、 木棒及拳腳痛毆我，是甲○○與我父母親有債務糾紛，找不到其下落，就教唆六 名歹徒毆傷我。」等語，於偵查中指訴：「我跟被告等到ＫＴＶ，‧‧，原車原 來的人去七賢路找我弟弟但找不著。‧‧接著開回蓮池潭涼亭，有四位年輕人拿 球棒打我，而李瑞祥在旁要我要說，我沒說，就用球棒打我。‧‧就回高雄時， 戊○○、丁○○、丑○○先行離開。只剩下王美惠、壬○○、己○○開車回市區 。在翌日凌晨二時載我回大同路二號，我下車後就自己去醫院治療，我載我女友 去醫院回來時，在樓下有甲○○、戊○○、己○○、郭人仰，要我帶他們去樓上 我家，我只好帶他們就到我家，‧‧。」等語，則告訴人就究竟遭挾持其至好樂 迪ＫＴＶ七賢店之被告甲○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、丑○○等六 人毆打或係遭被告戊○○夥同另外不詳姓名之男子三、四人在蓮池塘圍毆，又是 否於翌日凌晨二時經被告等人釋回就醫等重要情節前後指訴不一，是否可信，已 堪存疑。
㈤又被告於九十年十月十五日下午七時十五分至庚○○醫院就診時，固受有背部、 脊椎及雙手、雙足多處挫傷、血腫傷害之傷勢，有上述診斷證明書為證，惟證人 庚○○醫師於本院審理中業證稱：「診斷證明書是我開立，九十年十月十五日告 訴人是在晚間七時十五分就診，他是一個人前來，‧‧，因為傷勢屬於新傷，大 約是二、三天以內的傷勢，‧‧如果傷勢都在數小時至二、三天內所發生，就無 法明確區分。」等語詳盡，則顯難單以該診斷證明書遽認為被告確有毆傷告訴人 之犯行。至告訴人另稱：「九十年十月十四日凌晨一、二時遭釋後，‧‧辛○○ 載我到醫院，在車上我告訴他我押出去被打傷，辛○○載我到七賢路與中華路口
的重仁醫院。我們是直接就掛骨科的診。後來辛○○送我回家後，告訴說我還沒 有買單，就回去錢櫃，就與江美麗走了。」等語，並舉證人辛○○為證，然經本 院隔離訊問，證人辛○○卻證稱；「知道子○○在九十年十月十三日受傷之事， 當天是我載他去的醫院，我載他去大同醫院掛急診，但是我沒有注意到急診處的 傷病分類，他是在哪一科。我陪同子○○至大同醫院就醫結束後，我們兩人各自 回家。」等語，證人辛○○與告訴人就告訴人就醫之醫院，就醫後之行蹤等情竟 可為全然不同之陳述，其證言顯認為真實，而無法為不利被告等之認定。故而告 訴人有關遭被告甲○○、己○○、戊○○、壬○○帶至蓮池潭偏僻處，由被告戊 ○○與另不詳姓名男子三、四人分持木棒（角木）、球棒毆打成傷之指訴，亦無 可採。
㈥另被告戊○○雖自承：「十四日凌晨二時，我與子○○在大同路下車後，我質問 之前在舞廳與他發生爭執之事，二人因起衝突，我順手拿起在旁掃把打他，但被 他搶走，他也拿掃把打我。我打輸他，我不知道告訴人有沒有因此受傷。」等語 ，然被告戊○○既係在持掃把毆打告訴人之際，即為告訴人搶下掃把，而證人庚 ○○醫師於偵查中復證稱：「（問：依患者傷勢看來是否以球棒之所造成此傷。 ）答；有可能。告訴人挫傷、血腫很廣泛，以球棒打有可能此傷，至其他擦挫傷 可能球棒以外之鈍管如木塊之類也有可能造成的傷。（問：依你看子○○之傷有 可能掃帚柄所傷。）答：可能比較少，如以單純掃帚柄所傷，不可能如此廣泛。 」等語明確，是告訴人於九十年十月十五日下午七時十五分至庚○○醫院就診時 所受之傷勢，亦難認定為被告戊○○持掃把與告訴人互毆所致。 ㈦又公訴人雖認告訴人顯係遭被告等脅迫，方會寅夜帶被告等四處查問其父母下落 ，然告訴人之母積欠被告甲○○金額龐大之債務既係屬實，則告訴人寅夜帶被告 等四處查問其父母下落之原因不只一端，告訴人或係因礙於是至親之欠債，雖不 欲介入該債務糾紛且仍勉強出面商討如何解決該債務，或希帶同被告等尋找其弟 不獲後，被告等能因此放棄不再找其處理債務，自難以被告甲○○與己○○、戊 ○○、壬○○、丁○○、丑○○等人有偕同告訴人商談債務及尋找其弟癸○○之 行為，則認告訴人必係遭受脅迫。又被告戊○○雖另自稱：案發當日其問告訴人 其母及其弟癸○○之下落時，說話口氣不佳等語，然既無任何證據證明被告甲○ ○等六人有何口出恐嚇，或毆打告訴人等強暴、脅迫告訴人之行為，則縱被告詢 問告訴人之口氣不佳，亦尚難以此遽認被告等有何妨害自由之犯行。至證人癸○ ○、江武全、乙○○雖均證述渠等曾聽聞告訴人告知有關其遭被告押出去毆傷之 事，然渠等均非親聞親見其事，此部分之證詞自屬傳聞證據，而無證據能力，而 無從採為論罪科刑之依據至明。
㈧綜上所述，本件告訴人之指訴有瑕疵且與常情不合，自難僅憑告訴人前述有瑕疵 之指訴，推斷被告等確有妨害自由及傷害之犯行。至被告戊○○雖自承以掃把毆 擊告訴人，然本件既無從證明告訴人驗傷診斷書上所載之前述傷害，確為被告戊 ○○所造成，則被告戊○○前述之行為，則屬無法證明確實有生傷害之結果，此 外，復查無其他積極證據足資認定被告等六人有公訴人所指之妨害自由、傷害犯 行，依前開說明，應認被告等妨害自由、傷害之犯行，尚屬不能證明，依法應為 被告甲○○、己○○、壬○○、戊○○、丁○○、丑○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日
臺灣高雄地方法院刑事第十一庭
審判長法 官 徐 美 麗
法 官 高 增 泓
法 官 陳 億 芳
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 李 梅 芬
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十 日