臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十三年度聲再字第二二號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
右列聲請人因擄人勒贖案件，對於本院八十七年度重上更㈢字第六十八號中華民國八
十八年三月十七日第二審確定判決（台灣高雄地方法院八十五年度重訴字第八二號、
臺灣高雄地方法院檢察署八十五年度偵字第二三七七七、二四一七四、二四一七五、
二四二八六號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
（一）原確定判決理由認為「聲請人甲○○預備擄人勒贖而擄人犯行（被害人洪代書 部分），與嗣後之擄人勒贖既遂犯行（被害人黃柏銘部分）間具有概括犯意， 應依連續犯規定，僅論以一擄人勒贖既遂罪」；及「擄走被害人黃柏銘後，雖 未能就另贖款得手即釋放人質，惟於擄人過程中已取得十萬元財物，是其釋放 人質，不符尚未取贖釋放人質之減刑要件」云云，前者採證認定事實有誤；後 者具未適用法律之違誤。
（二）原判決對於聲請人及共犯張雅棠、蔡慶祥、蔡坤宏、郭芳綺等人皆否認聲請人 知情參與犯罪之謀議，及證人蔡振生所為有利聲請人甲○○之證言既不採信， 僅憑張雅棠、蔡慶祥及郭芳綺對被害人黃柏銘擄人勒贖案犯行供述，遽論聲請 人有在張雅棠之當鋪內進行綁架過程推演，並論斷聲請人對整個擄人勒贖計劃 知之甚詳、謀議時甚進而獻策，且認聲請人不參與分擔執行工作，然取贖成功 後仍為分贓云云。惟原判決非但未於事實理由欄詳為敘明聲請人如何參與犯罪 謀議憑以法律判斷，且前揭共犯或被害人之供述，並無法遽論聲請人有何事前 謀議之犯行，原判決論理有違經驗法則。
（三）原判決僅憑蔡坤宏及蔡慶祥之警訊供述（警卷第十一頁反面）、聲請人供承張 雅棠於八十五年十月二日下午尚與聲請人聯絡（警卷第三十三頁反面），即遽 論聲請人為對黃柏銘犯擄人勒贖之「既遂犯」，原判決並未敘明，並證明就既 遂部分與張雅棠、蔡坤宏、顏志育、龔志勇、郭芳綺、蔡慶祥等人有何共同意 圖而擄人之犯意聯絡。倘聲請人真如原判決所認定為：「甲○○與張雅棠取得 連繫後提醒張雅棠要保重」，則聲請人自當就擄人勒贖事實亦先有與張雅棠完 整謀議，並相當程度之參與分擔部分工作，然聲請人當下並未為此等表示，原 判決竟對聲請人論以「．．．係屬謀議時即基於分工約定，言明其本人不負責 執行．．．」，此顯有違應為「預備意圖勒贖而擄人」之認定；另，對被害人 黃柏銘犯擄人勒贖部分，係張雅棠、郭芳綺、蔡慶祥三人共同「顯係超越共同 謀議之擄人勒贖犯罪計劃範圍，臨場另行起意強盜擄走黃柏銘」，實難認聲請 人基於共同擄人而與張雅棠、郭芳綺、蔡慶祥共同意圖擄走被害人之共同犯意 為之。
（四）原判決未俟聲請人所聲請之證人林文華到庭說明，遽行判決，顯未盡調查證據 之嫌。
（五）爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決，聲請再審云云。二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法 院為之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法 第四百二十九條、第四百三十三條分別定有明文。次按刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款所謂發現確實之新證據，係指該證據當時已經存在，為法院及當事 人所不及知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不 以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決， 而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。若判決前 已經當事人提出或聲請調查之證據，經原法院捨棄不採者，即非該條款所謂發見 之新證據，不得據為聲請再審之原因（最高法院七十七年度台上字第五十五號、 七十八年度台抗字第一四五號判決參照）。又聲請人據之（因發現確實之新證據 ）聲請再審，必先提出「新證據」供法院審酌是否合於上開要件，倘聲請人僅空 言泛稱原確定判決之事實認定、採證、科刑及法律施用如何違背法則，惟並未提 出有何具體明確之「新證據」（如書證、物證等），即與前揭得提起再審程序之 規定難謂相符，其再審之聲請自屬不合法。
三、查本件原確定判決撤銷第一審不當之判決（第一審認定聲請人連續預備意圖勒贖 而擄人），認定聲請人觸犯連續意圖勒贖而擄人罪，對聲請人確有連續意圖勒贖 而擄人既遂之事實，及據以認定該事實之證據，均已於原確定判決中詳予審酌、 論斷，並對相關之辯解予以指駁，有該確定及第一審刑事判決書影本卷附足按， 而聲請人前揭聲請意旨（一）至（三）所述資為聲請再審之事項，核均無指明任 何具體明確之「證據」，供本院審酌是否合前揭發現確實「新證據」之要件，從 而，聲請人徒就原確定判決所為事實認定、證據取捨、法律適用及科刑據以爭執 ，其聲請再審應不合法。再聲請人所提聲請傳訊證人林文華一節，原確定判決認 無調查傳訊之必要，已於判決理由中說明，而對案件採證論理乃原審自由心證之 範圍，並非有何發現新證據可言。綜上，本件再審聲請人對於原確定判決聲請再 審，未據提出任何新證據，徒就原確定判決所為事實認定、證據取捨法律施用及 科刑據以爭執，自非屬合法之再審理由，按之上開規定，其聲請程序顯屬有所違 背，其聲請為不合法，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第七庭
審判長法官 李春昌
法官 黃憲文
法官 莊飛宗
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 法院書記官 余忠峯
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日