臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十三年度上易字第五一號
上 訴 人
即 被 告 乙○○原名黃
選任辯護人 湯阿根
右上訴人因賭博案件，不服台灣高雄甲方法院九十二年度易字第二一六九號中華民國
九十二年十二月九日第一審判決（起訴案號：台灣高雄甲方法院檢察署九十二年度偵
字第一七三二四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用 第一審判決書記載之事實、證據及理由。
被告為警查獲當時，扣案之電動玩具二十一台均插電營業中，並自扣案之機具內查 扣十元硬幣合計新台幣（下同）六萬四千九百三十元，及當場扣得被告交付予賭客 陳奇鴻兌換之賭資一千五元等情，有高雄市政府警察局臨檢現場檢查紀錄在卷可稽 ，扣案之電動玩具既均插電營業，且機具內均有賭資，足證扣案之電動玩具均曾經 賭客打玩，被告亦供認此事實，準此，扣案之機具二十一台均係供被告賭博犯行之 器具，至為明確。又被告擺設之電動玩具多達二十一台，扣案之賭資達六萬六千四 百三十元，被告顯係以經營賭博性電動玩具之所得維生，殆無疑義，被告以賭博營 生，自應成立刑法第二百六十七條之常業賭博罪，致於被告是否兼營他業，核與認 定被告犯行無涉。辯護人辯以：被告為警查獲時僅一台電動玩具有賭客打玩，其餘 二十台電動玩具並無證據證明有賭博之事實，該部分應不成立賭博罪，又被告兼營 雜貨店，並非以賭博為業，無成立常業賭博罪之餘甲云云，尚難酌採。被告上訴意 旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官劉文水到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 張盛喜
法官 范惠瑩
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
法院書記官 呂明燕
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
本件論罪科刑法條：
中華民國刑法第二百六十七條
(常業賭博罪)
以賭博為常業者，處二年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。