臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上訴字第一九五五號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 沈志祥
右上訴人因被告強盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十二年度訴字第二七九號中華民
國九十二年八月廿九日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十年度偵
續字第二八七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：告訴人乙○○承租位於高雄市前鎮區○○○路六０三巷三號之三 層樓透天房屋，再將其中二樓部分分租予被告丙○○，被告丙○○平日則邀集唐 銘恩（現改名為唐銘彬已另案由本院審理判決無罪在案）、「陳霖」（年籍不詳 ）及其他不特定之人在其二樓房間內打麻將賭博，乙○○則與甲○○在三樓同居 ，一樓則作客廳使用，丙○○平日與甲○○閒談中，得知甲○○係有夫之婦，且 在銀行有新台幣（下同）八十七萬元之定期存款，竟與唐銘恩、「陳霖」及四名 不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意聯絡，於民國 八十九年七月十七日凌晨五時五分許，趁乙○○與甲○○睡覺之際，打開一樓客 廳大門讓唐銘恩、「陳霖」及該四名年男子共六人進入該屋內後先行離去以免遭 人起疑，唐銘恩、「陳霖」及其中一名男子至丙○○承租之二樓房內佯裝打麻將 ，另三名男子則持照相機及螺絲起子一支至三樓，破壞乙○○房門後進入房內毆 打乙○○，再強押乙○○至甲○○房間，喝令甲○○脫下外褲與乙○○同床加以 拍照，並對甲○○、乙○○恫稱渠是徵信社的人，需交付三百萬元，如不順從將 押至小港大坪頂打死等語，並對乙○○拳打腳踢，致乙○○受有右前胸挫傷之傷 害，致使乙○○、甲○○不能抗拒後，再由其中一人至二樓叫唐銘恩、陳霖上樓 佯裝充當和事佬，由唐銘恩與其三人討價還價，最後同意由甲○○提領六十萬元 交付，並支付四萬元予唐銘恩、陳霖當作協調代價，甲○○擔心該三名男子繼續 毆打乙○○，乃由陳霖陪同前往高雄市匯通銀行提款機提領六十四萬元交給唐銘 恩，唐銘恩留下四萬元，將六十萬元交付予其中一名男子後，渠等再將所攝之照 片交付甲○○後先後離去。因認被告丙○○涉有刑法第三百三十條第一項之加重 強盜罪嫌。
二、公訴人認被告丙○○涉有強盜犯行，無非以右揭事實，業据告訴人乙○○、甲○ ○之指訴綦詳，並有告訴人乙○○之診斷證明書、告訴人甲○○提領六十四萬元 之存款明細表、告訴人二人遭強迫拍照之照片三幀可稽等語，為其論據。三、訊據被告丙○○堅決否認有何強盜犯行，辯稱：我雖有在告訴人所承租處出入， 但未向告訴人分租二樓房間，我甚至不知告訴人之詳細姓名，並認為告訴人甲○ ○即為乙○○之妻，而我於案發當時並未在該屋內，更未與唐銘恩、陳霖及其他 不知名之男子共謀毆打乙○○，強逼甲○○領出存款，我亦不知甲○○之子是否 有存款八十七萬元一事，至當日在該二樓處所查扣之電話簿是至該屋賭博之賭客 所留下，以供人手不足時可隨時撥打，我與該強盜案無關等語。經查：
（一）告訴人乙○○雖指稱該屋之鑰匙只有其與被告丙○○各擁有一支，故該案若非 被告丙○○所策畫並打開門，則唐銘恩、陳霖及其他歹徒何能進入等語。惟被 告丙○○已辯稱其並無該屋之鑰匙，且該屋一樓從來不鎖，經常有人出入打麻 將（見九十一年度偵續字第二八七號案卷第十六頁），此亦核與證人唐銘恩於 原審審理中陳稱：「（是否認識被告丙○○？）認識，他平常都在高雄市前鎮 區○○○路那裡，那時候他們那裡有打麻將，我有過去一起打麻將，那是三層 樓的透天房屋，平常二樓有開放給大家打麻將」、「（平常你們出入這間房屋 如何出入？）一樓是開放式的，門都沒有鎖，一樓有擺放沙發、電視、及一、 二台電動玩具，但電動玩具沒有營業。」、「（這個地方為何屋主會開放給你 們用？）因為平常就有人在那裡打牌..... 」等語（見原審卷第七十九頁）所 述相符，且告訴人二人於警訊及另案審理中（九十一年度訴緝字第一一四號案 ，唐銘恩被訴強盜案）亦曾陳稱：案發地點二樓設有麻將桌供人打麻將，唐銘 恩與「陳霖」等人之前都有在該地點打麻將等語在卷，足認案發地點二樓本即 設有麻將桌，供不特定人打麻將等情，故可證該屋平時確有提供他人打麻將， 且房屋一樓平時並無上鎖，任何人均可隨意進出，故唐銘恩、陳霖及其他人雖 於案發當日出現於系爭房屋，然尚不可以此推論係被告丙○○開門讓該等人士 進入屋內。
（二）又告訴人甲○○復指稱因其前與乙○○、被告丙○○閒聊時，曾談及其子定期 存款有八十七萬元，是若非被告之策畫，歹徒何能知悉乙○○之姓名及該八十 七萬元存款一事。然被告丙○○業已否認其知悉該定期存款一事，而告訴人所 述亦乏積極證據可資證明其確有向被告丙○○提及該存款，況告訴人乙○○當 時已為四十餘歲之人，知其姓名之人不知凡幾，而其所承租之房屋既供賭客打 麻將賭博，則於該屋出入之賭客亦有可能知其姓名，是不能逕以歹徒知悉存款 及乙○○之姓名，即認係經被告丙○○所告知；況告訴人亦不否認事發當日被 告丙○○並不在現場，此亦據證人唐銘恩在原審陳述屬實，並證稱當日其出面 與歹徒協調一事與被告丙○○無涉，是被告丙○○既未於案發當日出現，更無 其他證據可資證明被告丙○○確參與其事，則告訴人及公訴人以上開情節即推 認被告丙○○與唐銘恩、陳霖等人共犯強盜犯嫌，亦嫌速斷。縱使被告丙○○ 確曾於該屋二樓居住，及告訴人所提出之電話簿（其上記載陳霖之電話，見原 審卷第一四二頁至一四五頁）係被告丙○○所有，亦無從據此認定被告丙○○ 涉犯共同強盜罪嫌，是告訴人以此認為被告丙○○與真正姓名年籍不詳之陳霖 共犯強盜一案，為推測之詞。
（三）再告訴人雖一再指稱被告丙○○與身分不詳之「陳霖」熟識，且其係因至花蓮 或台東之監獄探望已在監之陳霖，始受逮捕，故被告丙○○應與陳霖所犯強盜 案有關云云；然經台灣高雄地方法院於承辦上開唐銘恩被訴違反懲治盜匪案時 依據告訴人所提供之「陳霖」年齡等資料，傳喚數位陳霖到庭供告訴人指認， 告訴人均陳稱到庭者並非其等所指稱之「陳霖」，再依告訴人所提供之「陳霖 」所使用之行動電話、市內電話門號，傳喚證人即0000000000號行 動電話門號申請使用人林宋秀珍、（０七）0000000號市內電話申租人 簡文聰，其二人均證稱不認識「陳霖」，再經向臺灣臺東、花蓮監獄查詢受刑
人之名單，則自八十九年八月起迄今該二監獄並無姓名為「陳霖」或「陳ㄌㄧ ㄣ」者在監執行一節，有該案之調查筆錄及臺灣花蓮監獄九十二年七月十八日 花監總決字第０九二０００一三六四號函及臺灣臺東監獄九十二年七月十五日 東監總決字第０五九三號函各一份附九十一年度訴緝字一一四號案可參，是告 訴人請求傳喚真正姓名年籍不詳之「陳霖」部分，並無從查證，故既無法證明 確有「陳霖」於花蓮、臺東之監獄受刑，自無法證明被告丙○○確至花蓮、臺 東等處探望陳霖，且此亦與被告丙○○是否涉犯強盜一案無關。又告訴人另提 供0000000000號電話，經查該門號承租人楊麗華於本院審理時陳稱 ：有去丙○○那邊打過牌，陳霖其人也是在那裏打牌而認識，但不知道他住何 處，也不知道搶刼的事等語（見九十三年二月十日本院審判筆錄），是該支門 號承租人楊麗華仍不能為被告丙○○涉案之證明。至告訴人所另提出之診斷證 明書及提領存款證明，亦僅能證明告訴人乙○○確於案發當日曾受有如診斷證 明書上所載之傷及告訴人甲○○曾領取六十四萬元等事，然均無法証明該等傷 勢及存款之領取，是被告丙○○參與歹徒共同謀議策劃所為。 綜上所述，因被告丙○○於告訴人被強盜時並未在場，告訴人僅以被告丙○○有 鑰匙及知悉有存款，而認被告丙○○參與強盜，此純屬推測之詞，並無確實証据 ，是公訴人認被告丙○○涉有強盜罪嫌所提之舉證，尚未達於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚難據以為被告丙○○不利之認定，此 外復查無其他積極確切證據足認定被告丙○○有參與強盜犯行，其犯罪尚屬不能 證明。
四、原審以不能証明被告丙○○犯罪，依法諭知無罪，核無不合，檢察官上訴指摘原 判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官林應華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官 王憲義
法官 范惠瑩
法官 張盛喜
右正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
被告不得上訴。
書記官 楊茱宜
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日