臺灣高等法院高雄分院刑事判決 九十二年度上易字第一四六八號
上 訴 人 台灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上 訴 人
即 被 告 丙○○
共 同
選任辯護人 李慶榮 律師
孫守濂
被 告 乙○○
右上訴人等因被告等竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第四三一九號
中華民國九十二年八月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九
十一年度偵字第二一六六九、二四二六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○連續攜帶凶器竊盜，處有期徒刑柒月。扣案之Ｔ型板手貳支沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於概括犯意，持客觀上足生他人生命、身體危 險之Ｔ型板手二支，以撬開機車電門鎖之方式，連續於民國九十一年九月十七日 晚上在高雄市○○區○○街一一七號前，竊取徐榮發所有之ＧＤ６─五五六號重 型機車；及於同年九月二十三日上午十時許，在高雄市○○區○○路四十七巷五 號之三處，竊取謝靜珠所有之ＦＸＩ─○六一號重型機車。嗣甲○○夥同孫玄凱 （另由檢察官為不起訴處分）於同年九月二十九日十五時四十分許，在高雄市○ ○街「家樂福停車場」處，持Ｔ型板手尋找目標準備行竊機車時，經警認渠等行 跡可疑，乃進行盤檢，並扣得甲○○所有供犯罪所用之Ｔ型板手二支。甲○○於 警訊時自首ＧＤ六－五五六號重機車係其所竊得，於偵查中又自白供出ＦＸＩ－ ０六一號重機車係其所竊得，且均於竊得上述機車後，寄藏其友人丙○○之住處 ，對於未發覺之罪自首，並接受裁判。
二、甲○○竊取上開機車得手後，為圖使所竊機車得以改裝出售，乃寄藏在丙○○位 在高雄市○○區○○路四十八巷三弄十號住處，再通知丙○○。丙○○明知甲○ ○寄放之機車，係屬他人失竊之物，仍基於營利之概括犯意，分別於同年九月二 十四日、九月二十六日，允諾受寄藏放甲○○交付之ＦＸＩ─○六一號、ＧＤ６ ─五五六號機車。丙○○復承前犯意，明知某不詳姓名年籍者所交付之引擎號碼 為ＥＲ○○三五二一號輕型機車（車牌號碼為ＺＮＣ─三九八號）及ＸＹＭ─九 二八號車牌一面，均屬他人失竊之物（分別為趙輝財於九十一年九月二十八日二 十時許，在高雄市○○區○○路二六三號前及梁玉蘭於同年九月十五日十五時許 ，在高雄市○○區○○路四十九號前失竊），復於同年九月十五日至同年二十九 日間某日，予以受寄藏放。嗣警方於查獲甲○○後，依其供詞前往丙○○位在高 雄市○○區○○路四十八巷三弄十號住處，尋獲ＧＤ６─五五六號重型機車、懸 掛在引擎號碼４ＭＤ００３２０８號重型機車車體上（即ＦＸＩ─○六一號機車
，惟車牌未尋獲）之ＸＹＭ─九二八號車牌一面、及引擎號碼為ＥＲ○○三五二 一號輕型機車之車體一部（車牌未尋獲），始查悉上情。三、案經謝靜珠、趙輝財、梁玉蘭及徐榮發分別訴請高雄縣政府警察局鳳山分局報請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、有罪部分：
一、被告甲○○部分：
㈠右開事實，業據被告甲○○分別於警訊、偵查中、原審及本院供承不諱，核與 告訴人徐榮發、謝靜珠分別於警訊指訴，證人即查獲本案員警孫文上於原審結 證之情節相符，並有卷附之車輛失竊電腦查詢單二紙、贓物領據二紙及扣案之 Ｔ型板手二支可資佐證。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。 ㈡按被告甲○○行竊用之Ｔ型扳手二支，長約二十五公分，均屬金屬製，前端已 加工磨製成扁平、銳利狀，業據原審調取後當庭勘驗屬實，倘持之揮打、擊刺 人體，客觀上應足生生命、身體之危險，自屬兇器無訛。核被告先後竊取徐榮 發、謝靜珠所有機車之行為，均係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之携帶 兇器竊盜罪。又被告先後竊盜犯行，時間緊接，手法相同，所犯又係同一罪名 之罪，顯係基於概括之犯意，反覆實施，應依連續犯之規定論以一罪，並加重 其刑。又被告於九十一年九月二十九日十五時四十分許，夥同孫玄凱在高雄市 ○○街「家樂福停車場」處，準備行竊時，因行跡可疑，為警進行盤檢，因被 告尚未著手於犯罪之實行，僅止於準備階段，自不成立犯罪，併此敍明。被告 被警盤查後，於九十一年九月卅日上午六時卅分之警訊時自首於右述時地竊取 徐榮發所有上述機車之犯行，又於同日下午三時五十分檢察官偵查中自白供出 於右述時地竊取謝靜珠所有上述機車之犯行（該部分被告丙○○於警訊供述亦 為被告甲○○竊取），有上述警訊及訊問筆錄在卷可稽（見警卷第三頁背面、 偵查卷第五頁背面）。連續犯自首其中一部，效力及於全部，被告對於上開未 發覺之罪自白，並接受裁判，應依刑法第六十二條前段之規定減輕其刑。又被 告同時有加重及減輕其刑之事由，應依刑法第七十一條第一項之規定先加後減 之。
㈢被告對於未發覺之罪自首，並接受裁判，應依刑法第六十二條前段規定減輕其 刑，已如前述，原審漏未審酌，自有未合。公訴人上訴意旨，指摘原審此部分 判決量刑過輕不當，雖無理由，然原審此部分判決既有上述可議，自應由本院 將原審此部分判決撤銷改判。審酌被告連續㩦帶兇器竊取機車，惡性非輕，惟 念其犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。扣案 之Ｔ型板手二支，係被告所有，且係其供犯罪所用之物，業據其供承在卷，應 依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收。二、被告丙○○部分：
㈠訊據上訴人即被告丙○○矢口否認有前開寄藏贓物之犯行，辯稱：警方在伊住處 起獲之機車、車體等物，係甲○○擅自置放，伊並不知係他人失竊之物，且無改 裝欲出售之行為云云，經查：
⑴甲○○夥同孫玄凱於同年九月二十九日十五時四十分許，在高雄市○○街「家
樂福停車場」處，持Ｔ型板手準備行竊機車時，經警認渠等行跡可疑，乃進行 盤檢，被告甲○○見狀立即逃逸，嗣經警尾隨至高雄縣鳳山市○○○路與南正 一路口查獲，並扣得Ｔ型板手二支，始循甲○○之供述，前往被告丙○○位在 高雄市○○區○○路四十八巷三弄十號住處，尋獲ＧＤ６─五五六號重型機車 、懸掛在引擎號碼４ＭＤ００３２０８號重型機車車體上（即ＦＸＩ─○六一 號機車，惟車牌未尋獲）之ＸＹＭ─九二八號車牌一面、及引擎號碼為ＥＲ○ ○三五二一號輕型機車之車體一部（車牌未尋獲）等情，業據同案被告甲○○ 供承在卷，核與證人即查獲員警孫文上於原審結證之情節相符。又前揭起獲之 機車車體及車牌等物，分別係被害人徐榮發等人於右揭事實欄所述之時地失竊 ，且經確認後領回之情，業據證人徐榮德（即徐榮發之兄）、謝靜珠、梁玉蘭 （車主為其子蔡𧫱舟）及趙輝財於警詢中證陳屬實，並有車輛失竊電腦查詢單 、贓物領據各四紙附卷可憑。
⑵被告丙○○固以前揭情詞置辯，惟於其住處起獲之上開贓物，倘係甲○○擅自 寄放，被告丙○○並無持有之意思，本得予以移出或要求甲○○取回，惟其竟 處於繼續持有贓物之狀態，所辯顯不足採信。另觀諸甲○○所陳：伊得手之機 車均寄放在丙○○家中改裝待售，丙○○知道伊交付之機車是贓車等語（詳見 九十一年九月二十九日十六時五十分之警訊筆錄及偵查卷第六頁、第七頁）。 而甲○○所竊得之即ＦＸＩ─○六一號重型機車，及丙○○住處所置放被害人 趙輝財所失竊之ＥＲ○○三五二一號輕型機車，均係完整涵括車體及車牌，業 據被害人謝靜珠、趙輝財證陳無訛，且甲○○於交付ＦＸＩ─○六一號重機車 時，尚包括該機車之車牌，亦經其於原審審理中供承在卷（原審九十二年五月 十三日訊問筆錄），惟警方於查獲時卻未見有ＦＸＩ─○六一號、ＺＮＣ─三 九八號車牌，顯見上開機車確曾受他人拆解之事實甚明。另佐以被告丙○○於 警訊、偵查中供陳：伊曾一起拆解竊得之贓車，伊曾拆卸過ＥＲ○○三五二一 號輕型機車等詞（詳見偵查卷第八頁），益徵其有拆解上開贓車之行為。苟被 告丙○○並無允諾受寄藏放上開贓車之意，豈有參與拆卸贓車之舉？足證甲○ ○供述所竊機車交付予丙○○係為改裝出售等情，為真實可採，自得採為認定 丙○○犯罪之證據。
⑶又警方起獲之ＸＹＭ─九二八號車牌一面、及引擎號碼ＥＲ○○三五二一號輕 型機車之車體一部，分別係被害人梁玉蘭及趙輝財於九十一年九月十五日及九 月二十八日失竊，參照警方係於同年九月二十九日起獲等情觀之，本院自可合 理確信，被告丙○○直接占有上開機車車體及車牌時間為九十一年九月十五日 至九月二十九日期間某特定時點。綜上所述，被告所辯各情，無非卸責之詞不 足採信。事證明確，被告之犯行，堪以認定。
㈡核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第二項之寄藏贓物罪。又被告多次寄藏贓 物犯行，時間緊接，所犯又係同一罪名之罪，顯係基於概括之犯意，反覆實施， 應依連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。原審因而適用刑法第五十六條、第三 百四十九條第二項、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定，並審酌被告連續 寄藏贓物惡性非輕，犯後否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處有期徒刑七月。 經核原審此部分判決認事用法並無不合，量刑亦屬適度，被告上訴意旨，仍執前
詞，否認犯罪，指摘原審此部分判決不當，為無理由，應予駁回。另扣案之工具 一批，經查尚無證據足證係被告犯本件犯罪所用之物，不予宣告沒收，併此敍明 。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告乙○○於九十一年九月二十四日某時，在高雄市○○區○ ○路四十八巷三弄十號附近，明知車號ＦＸＩ—０六一號重型機車，係被告甲 ○○竊得之機車，為來路不明之贓物，仍予以收受，當日牽往被告丙○○位在 高雄市○○區○○路四八巷三弄十號住處寄藏。並與丙○○、甲○○共同拆解 、裝卸引擎號碼為ＥＲ○○三五二一號之車體、車號ＸＹＭ—九二八號車牌及 ＦＸＩ—０六一號重型機車，嗣於同年月二十九日經警查獲，因而認為被告乙 ○○涉犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯 罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條 第一項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證 明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確 信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為 有罪之認定。最高法院分別著有三十年上字第八一六號及七十六年臺上字第四 九八六號判例足資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯收受贓物罪嫌，無非以被告甲○○之證述為其主 要論據。訊據被告乙○○堅決否認有收受該部ＦＸＩ—０六一號重型機車之犯 行，辯稱：伊並未收受甲○○交付之機車，且未在丙○○住處參與拆卸贓車之 行為等語。經查：
㈠本案警方係依被告甲○○之供詞，查獲被告丙○○住處置放有贓物之過程，已 如前述。惟被告甲○○第一次警訊時之筆錄，並未移送予公訴人，經原審依職 權調取後，始由警察機關函送到院，此有高雄縣政府警察局鳳山分局於九十二 年一月二十八日以鳳警壽字第○九二○○○○五五五三號函及附件之警訊筆錄 附於原審卷可稽。然觀諸被告甲○○該次警訊供陳有關所竊機車流向之過程， 均稱：伊得手之機車均交丙○○改裝待售等語，並未有隻字片語提及被告乙○ ○收受贓物之情。嗣被告甲○○於第二次警訊時則改稱：伊竊得之機車都交給 乙○○處理云云，足證其證詞已有前後矛盾之處，已難置信。 ㈡其次被告甲○○雖於第二次警訊時改陳：伊將機車停放在丙○○住處距離約二 十公尺的公園旁云云；且稱：因為乙○○是伊好朋友，所以將竊得機車送給乙 ○○，乙○○得手贓車後，都在丙○○小港路四十八巷三巷十號住處拆解處理 ，扣案之Ｔ型板手是乙○○所有，於九月二十八日晚上寄放在伊那裡云云，足 見其於警訊時就有關竊得機車如何由被告丙○○取得直接占有、行竊動機及Ｔ 型板手來源等過程，供述亦前後矛盾。雖被告丙○○於警訊時亦供陳：曾於九 月份看見甲○○及乙○○在家中拆解云云，惟其所述拆解之機車為何，並未見 其詳述，從而，尚難以其等二人矛盾及空泛之供詞，採為不利於被告乙○○之
認定。
㈢嗣被告甲○○於原審審理中改稱：伊並未將ＦＸＩ—０六一號重型機車送給乙 ○○，伊雖有看見丙○○及乙○○在拆機車籃子，但拆那一部機車的籃子，伊 不清楚等語。於本院審理時又供稱：我並沒有把機車送給乙○○，我總共牽兩 部機車到丙○○家中，扣案之Ｔ型板手二支是我的等語（見本院九十三年一月 廿九日審判筆錄）。被告丙○○則於原審審理中陳稱：伊未曾看見甲○○及乙 ○○在伊住處拆解機車等語。均核與其等於警訊時不利於乙○○之供述顯然有 別，被告甲○○、丙○○之前後之供述不一致，且彼此間亦多所矛盾，從而， 甲○○、丙○○二人警訊時不利於乙○○之供述，難認與事實相符，均不得採 為不利於乙○○之認定。
四、綜上所述，被告乙○○所辯上情，應堪採信。公訴人所舉之證據不足以證明被 告乙○○確有收受ＦＸＩ—０六一號贓車之事實。此外，依卷內之證據資料， 亦難認被告有公訴人所指之犯行，則依前開判例之意旨，應認不能證明被告犯 罪。則原審所為被告乙○○無罪之諭知，並無不當。公訴人上訴意旨，仍執陳 詞，指摘原審此部分判決不當，經核難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第六十二條前段、第三十八條第一項第二款，判決如主文。本案經檢察官朱文彬到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 黃建榮
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴梅琴
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十三 日
附錄：本判決論罪科刑法條：
刑法第三百四十九條第二項
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
刑法第三百二十一條第一項第三款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：三、攜帶兇器而犯之者。
Ｑ