臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 九十二年度抗字第九九三號
抗 告 人 甲○○
即聲請再審人
右列抗告人因違反農會法案件，不服臺灣苖栗地方法院中華民國九十二年十一月十七
日裁定（九十二年度聲再字第三號）提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：原審法院駁回本件再審之聲請之理由，曲解最高法院十九年 抗字第八號、四十年台抗字第二號判例意思，認為如果證據之真偽尚待調查，即 與確實證據之意義不符，不能據為再審理由，並認聲請人所稱之證人詹湧雄、林 永源證言之真偽尚待調查，與前開判例要旨說明之確實證據之意義不符，惟查證 人詹湧雄、林永源、吳松育證據本身形式上，實無顯然之瑕疵，根本不須經過調 查，伊等人之證詞顯足以動搖原確定判決，原審法院駁回聲請人本件再審之聲請 ，無非係懼怕牽一髮而動全身，恐其他被告仿而聲請再審，推卸審判之職責，實 不足為現今民主社會所信任之司法正義。再者，原審法院駁回本件再審之聲請之 理由對事實之認定有誤，尤以聲請再審者即抗告人甲○○為農村子弟，原審法院 刻意解釋抗告人明知證據之存在，故認本件聲請再審不符合「因發現確實之新證 據，足認受有罪判決之人應受無罪判決」之情形，實則原審法院僅以聲請人甲○ ○到院自承：「詹湧雄、林永源是當時苗栗縣卓蘭農會代表的候選人。」（「問 ：詹湧雄、林永源跟你共事多久？）「詹湧雄是我的同事，也是我的朋友。」） 「（問：同事多久?）八年」（「問：林永源呢？）早就認識了，有遠親關係。 」，然此等回答僅係聲請人據實陳稱與證人間之親疏關係之語，顯不能據聲請人 前開回答即認聲請人明知該項證據之成立。末查原審駁回再審聲請之判決第五頁 （二）稱「台灣高等法院台中分院在上開判決書中（本院九十年度上易字第二六 三五號刑事判決），已明確指出胡明星等六人與詹湧雄、林永源、張金生、甲○ ○等四人，對行賄罪部分屬於共同正犯」，然前開判決既未有公訴人起訴詹湧雄 、林永源之犯罪事實與證據憑以審判，且未傳詹湧雄、林永源到庭應訊，尤以判 決主文未列入詹湧雄、林永源為被告，何來對詹湧雄、林永源為對行賄罪部分屬 於共同正犯之認定？顯證原審法院對聲請人之再審聲請草率審理，法院未盡闡明 審理義務，公訴人未盡舉證義務，僅因聲請人認識證人即駁回本件聲請再審，顯 係率斷，毋須贅述明白等語。
二、原審裁定意旨略以：㈠台灣高等法院台中分院九十年度上易字第二六三五號刑事 判決書中，已明確指出胡明星等六人與詹湧雄、林永源、張金生、甲○○等四人 ，對行賄罪部分屬於共同正犯，參以聲請人甲○○到院自承：「詹湧雄、林永源 是當時苗栗縣卓蘭農會代表的候選人。」、「（問：你當時是否也是卓蘭縣農會 候選代表人？）是。」、「（問：詹湧雄、林永源跟你共事多久？）詹湧雄是我 的同事，也是我的朋友。」、「（問：同事多久？）八年。」、「（問：林永源 呢？）早就認識了，有遠親關係。」等語明確（參見臺灣苗栗地方法院九十二年 十月二十四日訊問筆錄第四頁、第五頁）。顯然聲請人甲○○所稱證人詹湧雄、
林永源，不僅於原判決中早已存在，又為聲請人甲○○所明知，聲請人甲○○於 原判決審理中不僅未請求傳喚上開證人詹湧雄、林永源，且當庭表示：沒有要調 查的，我們只是否認起訴事實等語（參見臺灣苗栗地方法院九十一年度易字第六 二三號刑事卷宗第十六頁），依上開最高法院八十四年台抗字第一四五號裁定要 旨，則聲請人甲○○所稱之證人詹湧雄、林永源二人，自非所謂發現之新證據。 況此二位證人證言之真偽尚待調查，揆諸最高法院十九年抗字第八號、四十年台 抗字第二號判例要旨說明，即與確實證據之意義不符。㈡聲請人甲○○另請求傳 喚之證人吳松育，業經原審對該證人之證詞採為證據之一，而於判決理由中明白 論述：「˙˙˙（二）又證人即司機吳松育於偵查中證稱：陳中和向伊表示租車 ，旅遊日期三天三夜，伊表示可以，約在二月二十一日晚上八時，於大安溪橋頭 （靠臺中縣境）等候，於當晚八時前，陸續以小轎車等將遊客載至伊車上，這些 遊客上車時均滿身酒味，且不在卓蘭鎮內集合上車，感覺奇怪。（見臺灣新竹地 方法院八十六年度偵字第三七二四號卷第四十五、四十六頁），設當時渠等係臨 時興起決定一起出遊，何以預知而提前租車？又何不在渠等所居住之卓蘭鎮內上 車？˙˙˙。」，該證人吳松育之證詞，既被作為聲請人有罪之證據，且聲請人 甲○○始終亦知有該位證人存在，未見其於原判決審理中請求傳喚，揆諸上開最 高法院裁定要旨說明，該位證人吳松育自與所謂發現確實之新證據要件不符。㈢ 本件既無聲請人甲○○所主張「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受 無罪判決」之情形，亦未具有刑事訴訟法所規定之其他再審原因，故本件聲請為 無理由，應以裁定駁回之等語。
三、經查：本院經審酌後，認原審法院之裁定，於法洵無違誤。又按所謂發現確實之 新證據，除須該「新證據」可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人 為更有利判決之「確實性」之外，尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存 在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之「嶄新 性」特質，二者均不可或缺。若未具備上開「確實性」與「嶄新性」二種新證據 之特性，即不能據為聲請再審之原因。（參照最高法院九十二年台抗字第二九五 號、九十年度台抗字第一三二號裁定要旨）。詳核本院九十年度上易字第二六三 五號刑事判決，事實欄二中已有「縣農會代表張金生、甲○○、詹湧雄、林永源 四人，為固票乃由胡明星、張明豐二人負責統籌規劃，要求每一位縣農會代表候 選人必須支付新台幣五萬元作配合款，作為招待會員代表出遊之費用，縣代表侯 選人詹湧雄、林永源（以上二人未經起訴）、張金生、甲○○四人亦基於犯意之 聯絡，各出五萬元配合。」之事實認定，並於理由欄三中並作出「被告胡明星、 張明豐、詹梁丙、詹永慶、陳中和、劉金標等與詹湧雄、林永源、張金生、甲○ ○彼此間就所犯上開之罪，有犯意之聯絡及行為之分擔，均為共同正犯。」之判 斷，足見抗告人甲○○所稱證人詹湧雄、林永源，於原判決中早已存在，且已經 該事實審法院發現，並加以調查、斟酌。雖上開判決對本案無確定判決拘束力， 但該判決既確有認定：被告胡明星等六人與詹湧雄、林永源、張金生、甲○○間 均為「共同正犯」之情，則足認該等證據係在事實審法院於判決前已存在，並經 該法院調查、審酌，是抗告人甲○○所稱之證人詹湧雄、林永源二人，自未具備 上開裁判要旨所稱之新證據之「嶄新性」特性，即不能據為聲請再審。況查，上
開二位證人證言之真偽尚待調查，亦無法僅就抗告人甲○○請求傳喚上開證人詹 湧雄、林永源而判定其確實足以動搖原確定判決，是抗告人所稱之新證據云云， 與上開裁判要旨所稱新證據之「確實性」亦不相符合。復查，抗告人甲○○另請 求傳喚之證人吳松育，其亦經上開判決對該證人之證詞採為證據之一，且於判決 理由中明白論述（見原審法院九十一年度易字第六二三號判決理由（二）），該 證人吳松育之證詞，既被作為抗告人有罪之證據，亦足認該等證據係在事實審法 院於判決前已存在，並經該法院調查、審酌，是抗告人甲○○所稱之證人吳松育 ，自亦未具備上開裁判要旨所稱之新證據之「嶄新性」特性，而不能據為聲請再 審。綜上所述，原審法院所為駁回抗告人再審聲請之裁定，於法洵無違誤，本件 抗告核無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 林 榮 龍
法 官 黃 日 隆
法 官 謝 說 容
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳 美 利
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十一 日
Ｉ