臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十二年度上易字第二一六О號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 楊玉珍律師
魏俊峰律師
右上訴人因違反動產擔保交易法案件，不服臺灣台中地方法院九十二年度易字第二三
一一號中華民國第一審判決（起訴案號：臺灣台中地方法院檢察署九十二年度偵字第
一五０七五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○係址設臺中市○○路○段三０五號之「大千當舖」店 員，其明知詹盛瑝於民國（下同）九十一年四月十一日，於前開大千當鋪內提供 質押典當之車牌號碼ＺＪ—九二四七號自用小客車（下稱系爭自小客車）一輛， 業於九十年十二月三十一日向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰公司）以辦 理動產擔保交易之抵押方式貸款新台幣（下同）五十萬元，並與該安泰公司約定 自九十年十二月三十一日起至九十三年十二月三十一日止，需以每月一期，每期 付款一萬六千零十七元之方式清償三十六期之貸款款項，且於借款未付清前，不 得將抵押物任意遷移、出賣、出質、出租、再抵押或為其他處分，被告甲○○竟 於明知詹盛瑝係動產擔保交易之債務人之情形下，與詹盛瑝共同基於意圖為自己 不法利益之犯意聯絡，在前開大千當鋪內，以八萬元收當系爭自小客車，致安泰 公司追索無著而受有損害，因認被告甲○○涉犯動產擔保交易法第三十八條之罪 嫌而自動檢舉偵辦云云。
二、按「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪判決。」，刑法第三百零一 條第一項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為 不利被告之認定（最高法院三十年上字第八一六號、四十年台上字第八六號、七 十六年台上字第四九八六號判例要旨參照）。
三、經查公訴人認被告涉有動產擔保交易法第三十八條罪嫌，無非係以詹盛瑝之證詞 ，及詹盛瑝所有ＺＪ－九二四七號自用小客車動產抵押契約書及設定登記申請書 和當票等等為其依據。然證人詹盛瑝雖證稱伊本來說要求當十萬元，但與其接洽 之店員只能借八萬元，因為是分期車（九十二年他字第一０七四號卷第五頁）； 被告甲○○則始終否認詹盛瑝有告知該車是分期付款車，辯稱詹盛瑝來時是晚上 ，伊有問他有沒有貸款，他說沒有，因晚上因監理站無法連線，故不敢確定該車
有無貸款才借他八萬元等語；核其二人互執一詞，利害關係復相反，而詹盛瑝供 稱有二名員工與其接洽，與被告甲○○及大千當鋪少東遲守志一致供稱係本件質 押是由被告甲○○辦理，遲守志是二、三天後才知道等情又互有出入，究竟實情 如何已非無疑，是在無其他具體佐證下，自不能以證人詹盛瑝尚有疑義之證詞， 率採被告有罪之惟一憑據，是本件被告既不具備動產擔保交易債務人之身分，亦 無證據顯示其與出質人詹盛瑝互有共同正犯之犯意聯絡及行為分擔，原審因此為 無罪之判決，其判決結果並無不合，檢察官上訴意旨請求改判有罪尚無理由，其 上訴應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第七庭
審判長法 官 謝 說 容
法 官 黃 日 隆
法 官 江 錫 麟
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 金 珍 華
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
Ｉ