臺灣高等法院民事裁定 九十三年度家抗字第二三號
抗 告 人 甲○○
代 理 人 林煥明
抗告人因聲明拋棄繼承事件，對於中華民國九十二年十一月二十六日臺灣桃園地方法
院九十二年度繼字第六七九號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人聲明意旨略以：伊為被繼承人林江滿之五子，林江滿於民國（下同） 九十二年六月十四日因病去世，伊於九十二年八月二十五日始知悉，伊自願拋棄 繼承權，除分別通知其他繼承人外，爰依法具狀聲明拋棄繼承等語，並提出繼承 權拋棄書、拋棄繼承通知書、繼承系統表、
人遺產繼承權拋棄書為證。經原法院依抗告人之兄林煥奎、妹湯林素瓊之證言， 認抗告人於被繼承人死亡後即知悉其得繼承，其遲至九十二年十月三日始向法院 聲明拋棄繼承，已逾民法第一千一百七十四條規定之二個月期限，於法不合，而 駁回其聲明。
二、抗告人不服，提起本件抗告，其意旨則略以：伊之兄長林煥奎所證稱應係被繼承 人死亡後不久即通知伊云云，核屬其個人臆測之詞；而湯林素瓊教育水準不高， 尚無從以越洋電話或他法告知伊。實乃本件係由被繼承人三子即代理人林煥明全 權負責治喪事宜，因被繼承人死亡期間適逢SARS肆虐，林煥明為免伊陷入奔喪而 不得之窘境，返台除須隔離十日，並徒增得疫之風險，故俟SARS解禁後，治喪已 畢，始以傳真告知，原審未察，逕以林煥奎、湯林素瓊證言為裁判基礎，自有未 洽等語。
三、按民法第一千一百七十四條規定：「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知 悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄而應為繼 承之人。但不能通知者，不在此限」。苟繼承人未於民法第一千一百七十四條第 二項所定期間內拋棄其繼承權者，嗣後縱為繼承權之拋棄，亦不生效力（院解字 第三八四五號解釋參照）。
四、查抗告人之被繼承人林江滿係於九十二年六月十四日死亡，抗告人為其五子，有 繼承系統表、
此部分主張為真正。其復主張係於九十二年八月二十五日始知悉被繼承人死亡之 事實云云。惟查：
㈠抗告人之兄林煥奎於原法院時即陳稱「都是我弟弟林煥明聯繫的，應該是在我母 親去世不久後就通知他了，聲請人（即抗告人）到八月份才決定要拋棄繼承」等 語甚明，復參酌抗告人之妹湯林素瓊所陳：「在被繼承人一往生後就立刻通知聲 請人了，到七月底市公所通知我們要申報遺產稅時，才注意到要不要繼承之問題 」（見原法院卷第十七頁）等語，顯見抗告人係於被繼承人死亡後即已知悉上情 ，於主管機關通知申報遺產稅時，繼承人等始注意繼承問題，而抗告人於九十二 年八月始決定要拋棄繼承。
㈡抗告人雖主張林煥奎所稱係個人臆測之詞，惟自林煥明、湯林素瓊二人均稱被繼 承人一往生後即通知抗告人乙節以觀，應認林煥奎所言為可採；抗告人復主張湯 林素瓊教育水準不高，尚無從以越洋電話或他法告知伊云云，然除未能舉證以實 其說外，教育水準高低與否，要與抗告人是否業經通知被繼承人死亡之事實無涉 ，其主張即不可取。抗告人又主張因被繼承人死亡期間適逢SARS肆虐，代理人林 煥明為免其陷入奔喪而不得之窘境，故俟SARS解禁後，始以傳真告知云云。然抗 告人亦未能舉證證明，且查九十二年間SARS流行期間，台灣與抗告人所居住之多 倫多市均受該病之肆虐，固為眾所週知之事，惟世界衛生組織於九十二年七月六 日即將台灣自SARS感染區除名，美國衛生部疾病管制中心CDC亦於同年七月十五 日亦宣告將台灣自SARS旅遊警示名單中除名，至此，世界衛生組織及美國CDC均 已無任何國家列名SARS感染區或旅遊警告中，此有本院依職權調取之台北市政府 衛生局網站資料附卷可參（見本院卷第十三頁）可佐，益徵抗告人主張因SARS緣 故，至九十二年八月二十五日始受通知乙節，殊無足取。堪認抗告人於被繼承人 死亡時即已受通知，乃遲至九十二年十月三日始向原法院聲明拋棄繼承，此觀原 法院抗告人拋棄繼承狀上收文日期甚明（見原法院卷第一頁），顯已逾民法第一 千一百七十四條所定二個月期限，依上開說明，其拋棄繼承於法不合，不生效力 ，原裁定駁回其聲明，即無違誤。抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 六 日 民事第十七庭
審判長法 官 許 文 章
法 官 楊 絮 雲
法 官 黃 莉 雲
正本係照原本作成。
本裁定除以違背法令為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣四十五元。中 華 民 國 九十三 年 二 月 九 日 書記官 秦 仲 芳