臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上訴字第三九八八號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
指定辯護人 李承志 律師
右上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院九十二年度簡上字第八五號，中華
民國九十二年十月三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十二年度
調偵字第二０七號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
丁○○殺人未遂，處有期徒刑貳年陸月。
事 實
一、丁○○因房客丙○○積欠多月房租未還，而對丙○○積怨甚久，於民國（下同） 九十一年六月三十日下午三時許，復因丁○○剪斷丙○○冰箱電線而遭丙○○責 罵，益心生不滿，於同年七月一日凌晨一時許，在臺北市○○區○○路三八五巷 二十九之一號住處前，二人遂發生爭執，丙○○乃手持尖型鐵器一把（鐵質，長 十九公分、握端較寬，長三公分、尖端為０‧三公分、厚度約為０‧九公分）欲 刺丁○○，丁○○見狀即出手搶下該尖型鐵器，旋因憤怒難耐，突生殺人之犯意 ，明知頭、胸、腹部均為人身致命部位，猶口稱：「給你死」等語，而持上開尖 型鐵器刺殺丙○○之頭部、胸部、腹部及四肢等處，致丙○○受有額部、左邊耳 前、顴部、顳部、頂部頭皮、右邊顳動脈破裂等處頭部外傷、右邊肩膀一處撕裂 傷，及胸部、腹部、四肢多處利刃傷，並因頭部右邊顳動脈破裂導致出血性休克 而有致命之虞，經送醫急救後，始倖免於難。丁○○於刺殺丙○○倒地後，乃委 請在現場之甲○○報警，嗣在警方到達現場尚未明瞭犯罪嫌疑人前，即向警方表 明犯行而自首，始為警查獲，並扣得上開尖型鐵器一把。二、案經被害人丙○○之配偶乙○○○訴由臺北市政府警察局松山分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署聲請簡易判決處刑，嗣經原審合議庭改依通常訴訟程序審理。 理 由
一、訊據上訴人即被告丁○○固坦認於右揭時、地持尖型鐵器刺向被害人丙○○身體 之事實，惟矢口否認有殺人之犯行，辯稱：當時自外下棋返家，被害人在門口攔 伊，伊係與被害人打架、互毆，並無要殺死被害人之意思，該尖型鐵器係自被害 人手中奪下，何況刺的傷痕與刀砍或割的傷痕顯然不同。義務辯護人則辯護稱： 本案被告係正當防衛，被告沒有殺人之犯意，且被告應有自首之適用云云。二、經查：
㈠右揭被告持自被害人丙○○處搶下尖型鐵器一把，刺向被害人丙○○身體之事 實，業據被告於警、偵訊時坦承不諱（見偵查卷第五頁背面、第二十五頁背面 、第二十九頁），核與目擊證人甲○○於本院審理時結證稱：「當時我聽到聲 音，我跑到我家前面去看，就看到被告與被害人打架。．．．（你有無看到凶 器？）我有看到被害人手上拿東西，而被告在搶被害人手上的東西，也因為被 告有搶到，所以被害人才會受傷。．．．（被告搶過該東西，對被害人作了什 麼？）被告搶過東西後，就用該東西對被害人身上很多部位（包含頭部等）刺
及打。．．．被告刺被害人很多下所以造成被害人倒在地上」等語（見本院九 十二年十二月十五日訊問筆錄）相符，並有上開尖型鐵器一把扣案及其照片一 幀附於偵查卷可稽，應堪採信。則被害人丙○○於原審審理時供稱：伊騎機車 回來，伊一開門被告就拿刀殺我云云（見原審簡上卷第五十九頁），指述被告 自始即持上開尖型鐵器行兇，核與事證不符，委不足採。又被告雖於本院審理 時辯稱：「醫生說是刀傷，我又沒有拿刀殺他」、「刺的傷痕與刀砍或割的傷 痕顯然不同」云云，否認被害人如事實欄所述傷勢，係因其持尖型鐵器刺擊所 致，然上開尖型鐵器，經原審當庭勘驗，其為鐵質質材，尖端僅寬０‧三公分 ，長十九公分、握端較寬，長三公分、厚度約為０‧九公分（見原審簡上卷第 一一二頁），顯屬扁平尖銳之利物，持以刺殺人體，自易造成穿刺傷或撕裂傷 無訛。況被害人丙○○當晚經緊急送醫急救，確受有如事實欄所述之傷勢，亦 有臺北市政府消防局救護紀錄表、行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民 總醫院（下稱臺北榮總）急診診斷證明、病歷表影本及財團法人長庚紀念醫院 林口分院（下稱林口長庚）病歷表影本各一份（見原審簡上卷第十八頁至第三 十五頁、第三十七頁至第五十三頁、第五十四頁）附卷可佐，堪認被害人丙○ ○所受之傷勢，確係被告持上開尖型鐵器所致，其間具有因果關係，堪以認定 。而卷內被害人、證人等於審理時所稱「刀傷」、「（幾）刀」等用語，核其 真意，應係指被告持扣案尖型鐵器刺向被害人，所形成類似持刀刺殺之穿刺傷 、撕裂傷，故此尚不足為被告有利之認定。
㈡按刑法上殺人罪與傷害人致死罪之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人所 受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人之下手情形如 何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料（最高法院二十年非字第一０四 號判例參照）。關於被害人丙○○為被告刺殺後，先後送至林口長庚及臺北榮 總進行急救與醫治之情形，業據證人即林口長庚急診室醫師吳宏吉於原審審理 時結證稱：「（問：當天被害人送到長庚之情形？）根據病歷，他（來）的時 候護理記錄上血壓都已經量不到了，意識不清，因為他的傷口正在出血現象， 根據經驗是出血過多造成休克。被害人當時已經休克了，我們大概就是緊急處 理，．．．並緊急輸血，還有大量輸液，還有傷口的止血、縫合，總共輸了四 單位一千西西的血，被害人的傷口主要在頭部、胸部，大概在頭部有三處撕裂 傷，右邊肩膀有一處撕裂傷，還有胸部有多處擦傷，沒有紀錄深度。（問：依 你看被害人到場時有無致命的危險？）有，因為當時我們有通知病危。（問： 為什麼有致命的危險？）因為休克的原因。（問：什麼造成失血過多？）應該 是他的傷口。（問：主要是哪一部份的傷口造成的？）應該是頭部的傷口。主 要是頭部的傷口大量出血，病歷我是記載ａｃｔｉｖｅ，意思是正在噴血。（ 問：依你的經驗判斷，如果造成頭部噴血是刺傷頭部動脈？）應該是。．．． （檢察官問：撕裂傷與穿刺傷不一樣嗎？）穿刺傷也會造成撕裂傷，但是穿刺 傷比較深。（檢察官問：有無看到被害人頭部有穿刺傷的情況？）我就是寫穿 刺傷。病歷上我是記載被害人頭頸部有多處穿刺傷．．．。（問：榮總的紀錄 你看得出來什麼？）左顴骨骨折、右邊頭皮撕裂傷、臉上有深的穿刺傷」等語 （見原審簡上卷第九十六頁至第九十九頁）；證人即臺北榮總醫師陳綱華亦於
九十二年五月三十日在原審訊問時結證稱：「（問：當時情況如何？）他是從 長庚轉榮總急診室，．．．在長庚處理後，因為沒有加護病房，所以轉過來。 來我們急診室時，顏面部有很多刀傷，大概位置是在額部、左邊耳前、左邊顴 部、左邊顳部、左邊頭部頭皮，刀傷總長度超過二十公分，右邊顳動脈破裂， 因刀傷造成破裂，大量失血，當初也是因為這個傷口造成休克。另外左邊顴骨 ，因為刀傷造成骨折，右邊上眼瞼，因為刀傷造成穿刺傷，眼輪匝肌被切斷， ．．．那是急診所見。另外，四肢有很多傷口，不過已經在長庚縫合過了。（ 問：告訴人（即被害人）到長庚急診室時，左邊顳動脈大量出血造成休克，如 果處理不當的話是否有生命危險？）．．．如果處理不當的話可能有生命危險 。（問：左邊顳動脈傷口的長度、深度大概是多少？）長度手術紀錄沒有詳細 記載，深度大概是一公分。（問：那個刀傷是否已經傷到骨頭？）有損傷，但 是沒有斷裂。（問：告訴人（即被害人）大概被殺了幾刀？）光是大的刀傷清 楚可見的頭部就有正面七刀、側面三刀，總共超過十刀，輕微的刀傷應該是更 多。（問：你總共縫了幾針？）手術時間單純縫合大概兩個半小時．．．。縫 合總長度超過二十公分，左顴部深度超過一公分，感覺起來是被『扁鑽利器』 插入」等語，足徵被告以扣案尖型鐵器刺擊被害人頭部所造成之傷害，確有致 命之危險，且應為其客觀上所得預見。而參酌被告因被害人積欠多月房租，已 積怨甚久，此觀被告於警、偵訊及原審中分別供稱：「九十一年七月一日時近 一時左右，因房租糾紛與房客吵架而殺人。．．．（你為何行兇？）我因氣憤 房客欠我八、九個月房租未給，所以猛刺對方」、「他向我租房子，欠租金很 久了。（是否想殺他？）凶器是他的，我氣他很久了」、「（為何拿刀（指尖 型鐵器）刺他？）因為他拿刀子砍我，我搶他的刀，因為很生氣就刺他。（上 次檢察官問你時，你說氣他很久是何事？）他從去年九月到現在都沒有付我租 金）」（以上見偵查卷第五頁背面、第十八頁背面、第二十五頁背面）、「他 說我的房子是違建，難道違建就要免費給人家住嗎？我現在沒有工作，都是賴 房租維生」（見原審簡上卷第七十八頁）等語甚明。再衡以被害人丙○○於原 審審理時復指稱：案發前一日下午三點多因被告剪斷冰箱電線問題而生有爭執 等語（見原審簡上卷第五十八頁），顯亦堪挑起被告憤恨之心。而案發當時， 彼二人再發生爭執，被害人竟持尖型鐵器欲刺被告，則被告自認他方未付房租 理虧，竟復遭受被害人欲持尖型鐵器攻擊，自足引發被告情緒激憤。觀諸目擊 證人甲○○於本院審理時亦結證稱：「（被告刺被害人時有無說什麼話？）被 告有用台語講三字經及『給他死』」等語（見本院九十二年十二月十五日訊問 筆錄），是以被告搶下被害人所持尖型鐵器後，確因憤恨至極，即持該尖型鐵 器朝被害人頭部及其他身體部位多次刺殺，且依證人吳宏吉、陳綱華上開證詞 及病例紀錄所載，被告主要刺殺被害人之頭部，即形成有十多處傷口（參原審 簡上卷第二十四頁背面），而且有深達一公分之穿刺傷並造成左邊顳動脈破裂 、並致出血性休克，就人體頭部而言，此傷口具有相當深度，佐以被告所持之 尖型鐵器，經原審當庭勘驗，係屬扁平尖銳之利物，已如前述，極易刺穿頭骨 ，而有直損腦部之危險，足見被告確因積欠租金、細故爭執等怨恨，及復遭被 害人竟持尖型鐵器欲行攻擊之刺激，頓起取人性命之犯意，其用力之猛、殺意
之堅，堪以認定，是被告所辯無殺人之犯意，核無可採。 ㈢按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛 可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加 以還擊，始得以正當防衛論，最高法院三十年上字第一０四０號著有判例可資 參照。本件之起始雖係因被害人丙○○持尖型鐵器欲刺被告，然被告在出手搶 下該尖型鐵器之時，該等侵害業已過去。而衡諸一般人在面對手持凶器之人， 應會思圖搶下凶器（如被告前開行為），或另持其他堅硬器物以資對抗，若無 法完成上述行為而受攻擊時，應會閃避或以手擋格對方以凶器之攻擊，當不會 徒手再與之對毆，是以參酌目擊證人甲○○前亦證稱：（被告搶過該東西，對 被害人作了什麼？）被告搶過東西後，就用該東西對被害人身上很多部位（包 含頭部等）刺及打。．．．被告刺被害人很多下所以造成被害人倒在地上」： 及被害人丙○○所稱：被告持刀（指尖型鐵器）攻擊時，我有擋格等語，則被 告在侵害過去後，猶以手持尖型鐵器之優勢下，竟單方面對徒手之被害人丙○ ○多次刺殺，自無主張正當衛權之餘地。
㈣第按刑法上自首，係對於未發覺之罪，向檢察官、司法警察官或其他執行司法 警察官之職務者，報告自己之犯罪事實，而自願接受法院裁判者。而所謂發覺 ，係指該管公務員已知犯罪事實並知犯罪人之為何人而言，至被害人以及被害 人以外之人知悉其事並知其人，而該管公務員猶未之知者，仍不能不認為合於 該條所謂未發覺之規定（最高法院二十年度上字第一七二一號判例意旨參照） 。質之目擊證人甲○○於本院審理時結證稱：「（被害人倒地後被告作了何事 ？）被告叫我叫警察及去叫被害人的老婆。（當時在現場還有其他人？）沒有 ，現場僅我一人，故也是我去報警的」等語，而證人即到場處理員警戊○○於 本院審理時亦結證稱：「我係根據有人電話報案，現場發生打架，我和四個同 事趕到現場，到了現場發現被告坐在不遠的地方喘氣，我們就問他發生的情形 ，被告就將案發經過告訴我們，我們現場並沒有看到被害人，後來就將被告帶 回警局製作筆錄。（你們在問被告時，是否知悉被告係本案之犯罪人？）那時 候還不知道，因為那時候實際情形如何也還沒有確定，應該是被告告訴我們， 我們才知道被告係本案的犯罪人。（你是否到達現場第一個警員？）不是，但 是我們係一起去。．．．（你到現場時，你先到的同事有無告訴你被告是本案 涉案人？）沒有，是我第一個問被告何事」等語（見本院九十三年一月十二日 審判筆錄），是以被告委請目擊證人甲○○打電話報警，並留置現場而未離去 ，復在警方到達尚未查悉、確認本案犯罪行為人前，即向警方表明其犯行而接 受裁判，已符「自首」之要件，併此敘明。
綜上所述，被告所執前開辯解，顯係圖卸罪責之詞，不足採信。本件犯罪事證明 確，其犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。公訴人認 被告係犯同法第二百七十七條第一項之普通傷害罪，容有未洽，惟在不妨害基本 社會事實同一之範圍內，爰依法變更起訴法條，特此說明。又被告已著手於殺人 行為之實施而未遂，為未遂犯，應依刑法第二十六條前段之規定按既遂犯之刑減 輕之；被告於犯罪未被發覺前向警方自首並接受裁判，業如前述，則應依刑法第
六十二條前段規定遞減輕其刑。
四、原審以被告前開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⑴被告所持尖 型鐵器係自被害人手上搶下，此關乎被告是否自攜凶器及犯罪之惡性，原審未予 釐清，尚有未洽；⑵被告係於警方到達尚未查悉、確認本案犯罪行為人前，向警 方表明其犯行而接受裁判，已符「自首」之要件，應依法減輕其刑，原審未詳審 酌於此，於法亦有未合。被告上訴意旨仍執前詞否認有殺人之犯意，雖為無理由 ，惟原判決既有上開可議，仍屬不可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告 不思理性處理爭執，率爾因一時氣憤難耐即持械殺人，險造成被害人出血性休克 死亡，然衡酌被告智識程度不高，且被害人積欠租金在前，復持尖型鐵器欲行攻 擊被告，是以發生本案亦有可歸責之處，暨被告犯罪後之態度等一切情狀，量處 被告如主文第二項所示之刑，以示懲儆。至被告犯罪所用之扣案尖型鐵器一把， 係自被害人手上搶下，被告亦堅決否認為其所有，且又非管制之刀械，依法即不 得宣告沒收，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二百七十一條第二項、第一項、第二十六條前段、第六十二條前段，判決如主文。
本案經檢察官劉斐玲到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日 臺灣高等法院刑事第十五庭
審判長法 官 房 阿 生
法 官 蔡 光 治
法 官 雷 元 結
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 書記官 黃 德 煌
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日附錄：本判決論罪科刑法條全文
刑法第二百七十一條（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。