臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三五四九號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 盧國勳律師
蔡行志律師
被 告 乙○○
甲○○
右二人共同
選任辯護人 張慶帆律師
右上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺北地方法院九十一年度易字第七０四號，中華
民國九十二年十一月三日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十年度
偵字第一五九六三、一九八三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、甲○○、乙○○為無罪之諭 知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨仍以被告三人於無確實擔保之狀況下，即擅將公司資金出借，不 僅未書立任何借據，更將該款項以不實之「暫付款」、「預付購置設備款」等會 計科目為登載，事後八十九年六月至八月間於被告甲○○、乙○○二人無法支付 借款時，竟再同意續借，且被告甲○○、乙○○於八十九年六月間起已無力支付 利息，被告丙○○未依法積極催討，未經合理詳實計算被告甲○○、乙○○積欠 僑怡公司債務，且未經合法之債權移轉程序，擅自與被告甲○○、乙○○以債務 抵銷方式交互計算而和解，簽立清償協議書，於被告甲○○、乙○○交付八百萬 元後即解免其等之債務，已損及僑怡公司利益；又取得之利息又存入被告丙○○ 與證人周玉曼之私人聯名帳戶，實有不法意圖等情，認被告三人即有犯刑法第三 百四十二條第一項之背信罪嫌。
三、按刑法第三百四十二條第一項之背信罪，必須違背任務之行為，具有圖取不法利 益，或圖加不法損害之意思，為構成要件，若本人利益之受損害，乃基於正當原 因，並非不法，則因缺乏犯罪意思要件之故，即難律以本罪（參照最高法院五十 三年臺上字第二四二九號判例）。經查本件被告甲○○、乙○○向僑怡公司借款 情節，並不構成刑法第三百四十二條第一項之背信罪，已據原審依借款人支付利 息成數、期間、資金閒置、借款人資力債信、借款時僑怡公司經營狀況尚屬正常 等情狀，而認無損及僑怡公司之利益、圖自己之利益、或有違背董事長為善良管 理人注意義務之行為，並於原審判決詳予論敘。至被告等人事後簽立清償協議書 ，就系爭債務為抵銷、清償、和解行為，以僑怡公司、現代米羅公司、豐積股份 有限公司、豐勤股份有限公司等公司之股東，多為被告三人或其家人，則就系爭 債務以上開各公司相互間所生之債權債務，以抵銷債務後再清償所餘債務，與常 理並無不合，至就公司資金為不當運用之責任，為公司法第十五條所規範，核與 刑法背信罪之構成要件無涉。此外，又查無其他積極證據足認被告三人確有背信
之情事，尚不能證明被告等三人之犯罪。原審以不能證明被告三人犯背信罪，而 為被告三人無罪之判決，經核並無不合。本件上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官劉永清到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日 臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 洪 政 雄
法 官 趙 功 恆
法 官 李 春 地
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柳 秋 月
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
, 台灣公司情報網