臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三五○四號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院九十二年度易字第四七二號，中華民國
九十二年十月二十八日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署九十二年度
偵字第三○六四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○（簡稱被告）前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺 灣臺中地方法院判處有期徒刑六月確定，於民國（下同）八十六年二月十七日易 科罰金執行完畢，詎仍不知悔改，得知謝志隆曾因案在監所服刑，竟意圖為自己 不法之所有，於九十年十月十七日打電話與謝志隆之父乙○○，向乙○○詐稱其 係謝志隆在監所服刑之同房朋友，因謝志隆在監所曾向其借款新臺幣（下同）三 千元尚未歸還，其本想等謝志隆出獄後再向謝志隆催討，惟因經濟不景氣，其尚 找不到工作，缺生活費，所以才打電話催討欠款等語，使乙○○陷於錯誤，於同 日匯款三千元至被告甲○○申設之中興商業銀行三重分行（簡稱中興銀行）00 0000000000帳戶（簡稱系爭帳戶），嗣因謝志隆母親與謝志隆通信時 告知此事，乙○○始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之 詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十 四條第二項，定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院四十年台 上字第八六號判例著有明文。訊據被告堅決否認有詐欺取財犯行，辯稱：伊將系 爭帳戶借給弟弟陳俊杰使用，自己並未使用，伊不認識謝志隆，亦不知其家中電 話，不可能打電話給其父親乙○○，系爭帳戶內之錢亦非伊領走等語。三、公訴人認被告涉有前開罪嫌，無非以被害人乙○○之指訴，證人謝志隆之證詞， 以及謝志隆之家書、華南商業銀行匯款回條聯、中興銀行系爭帳戶存款往來對帳 單、存摺、提款卡、密碼表及申設帳戶資料、中興銀行交易明細查詢單、匯入匯 款備查簿、中興銀行九十一年三月二十六日（九一）興三存字第○六二號函、中 興銀行九十一年十二月四日（九一）興三存字第三二四號函等證據，暨證人即中 興銀行催收業務經辦人員張育士於偵查中證稱：被告申請上開帳戶之提款卡業經 開卡使用等語，業經臺灣板橋地方法院檢察署九十一年六月十二日勘驗屬實等情 ，為其主要論據。惟查：（一）、九十年十月十七日一名自稱係謝志隆在監所服 刑之同房男性朋友，打電話給謝志隆之父乙○○，偽稱謝志隆在監所曾向其借款 三千元尚未歸還，要求乙○○代為清償，並匯入中興銀行系爭帳戶等語，使乙○ ○陷於錯誤，於同日匯款三千元至系爭帳戶等情，固據被害人乙○○於警詢時指 訴綦詳，而系爭帳戶係被告所申設，乙○○匯入三千元之同日，即經人以提款卡 提領一空之事實，亦有華南商業銀行匯款回條聯、中興銀行系爭帳戶申設帳戶資 料、存款往來對帳單、中興銀行交易明細查詢單、匯入匯款備查簿、中興銀行九
十一年三月二十六日（九一）興三存字第○六二號函、中興銀行九十一年十二月 四日（九一）興三存字第三二四號函在卷可稽（參九十一年度他字第三四號卷第 五之一頁、九十一年度偵字第三六八一號卷第十一頁、第十二頁、第二二頁至第 二六頁、第四十頁），惟本件因缺乏打電話予乙○○之人以及提款人是否為被告 之證據，是上開證據資料，尚不足以逕行認定被告本人曾打電話給乙○○或提領 乙○○匯入之三千元，被告是否有公訴人指訴之犯行，尚值懷疑；（二）、證人 即被告之弟陳俊杰於原審訊問時證稱：伊於九十年九月初出獄後，向朋友借貸七 萬元，其伊戶頭無法用，乃向被告借用系爭帳戶，被告即交付提款卡及密碼，在 朋友匯入七萬元同日，伊即在臺北縣八里鄉○○路之八里鄉農會自動櫃員機，以 系爭帳戶提款卡分四次提領完畢。嗣於同年十月十七日有一綽號「阿德」之友人 要償還積欠伊三千元，伊又借用被告之系爭帳戶，要「阿德」匯款入系爭帳戶， 並在八里鄉農會自動櫃員機，以系爭帳戶提款卡將三千元提領等語，所供二次匯 、提款情形，核與系爭帳戶存款往來對帳單、交易明細查詢單、自動櫃員機存款 交易明細表所載相符，且其所證述在臺北縣八里鄉農會自動櫃員機提領一節，核 與證人張育士於原審訊問時證稱：本件係由臺北縣農會櫃員機編號二○○一九Ａ 之自動櫃員機提領等語相符，並有臺北縣農會九十一年八月十五日北縣農訊字第 ○六一四號、八里鄉農會九十一年八月二十三日北縣八農會字第四二六號函各一 件在卷可按（參九十一年度偵字第三六八一號卷第三二頁、第三三頁），堪認被 告所有之系爭帳戶曾出借予其胞弟陳俊杰，系爭帳戶三千元係由陳俊杰提領；（ 三）、本件被告與證人陳俊杰為兄弟關係，有卷附法務部戶役政連結作業系統全 戶
杰使用，應屬常情，證人陳俊杰上開證詞尚堪採信。本件被告既否認有何詐欺犯 行，又查無其他補強證據證明被告曾打電話給乙○○施用詐術或參與提領乙○○ 匯入三千元情事，尚難以被告曾將其銀行帳戶及金融卡借予其弟陳俊杰使用，逕 認其有何詐欺犯行。綜上三點，公訴人起訴所憑事證，尚有合理之懷疑，並不足 以獲致被告已構成詐欺罪之確信，揆諸前揭說明，應認為本件不能證明被告犯罪 。
四、原審以不能證明被告犯罪，而為無罪判決之諭知，核無不合。公訴人提起本件上 訴，上訴意旨略以：本件被告如何借系爭帳戶予陳俊杰、有無借存摺及被告何時 知情系爭帳戶借陳俊杰使用等情，證人所證與被告所供有諸多矛盾。又證人陳俊 杰本身有個人帳戶，竟向被告借用系爭帳戶，有違常理。另證人陳俊杰證稱匯款 七萬元、三千元之人為分別為徐紹文及綽號為「阿德」之人，則證人所稱徐紹文 及「阿德」之人，是否確有其人，原審未予詳查。且卷內中興銀行存款往來對帳 單與自動櫃員機存款交易明細表所載提款日期既有不符，原審亦未函詢確認，其 判決容有違誤等語，執以指摘原判決不當。惟查：（一）、本件被害人指訴被騙 之金額為三千元，核與證人陳俊杰證稱曾向被告借系爭帳戶匯入七萬元部分，並 無關連，是證人證述有關七萬元部分並非本件重點。至於本件公訴人所指被害人 被騙之三千元部分，起訴之犯罪時間係在九十年十月十七日，證人陳俊杰作證時 間則在九十二年十月七日，相隔約兩年之時間，證人之證詞與被告之供詞雖有不 盡一致之處，惟事實因時間之經過本有可能遺忘或記憶錯誤，不能以證人與被告
之供詞不符，逕認證人以及被告之供述全然不可信。況證人陳俊杰於原審證述有 關借用被告系爭帳戶時，證稱：「（問：你有無借用過系爭帳戶？）我於九十年 九月初有用過，十月份也有用過一次」（參原審卷第六一頁）、「（問：當初你 向你哥哥借戶頭，他如何讓你使用？）他將他的金融卡、金融卡帳號及金融卡給 我」（參原審卷第六一頁、第六二頁）、「（問：你向你哥哥借帳戶的日期，是 否就是你朋友匯第一筆錢的時候？）是」（參原審卷第六五頁）、「（問：當場 你哥哥是否有答應要借你？）七萬元那筆，我哥哥有答應，但是三千元那筆他不 知道」、「他於床頭旁的盒子內拿（金融卡）給我，還有密碼一起給我‧‧‧（ 密碼條給我時）無（拆開）」等語（參原審卷第六六頁），核與被告於偵查中供 稱：系爭帳戶開戶之後，伊就未使用，金融卡密碼亦未開封等語（參九十一年度 偵字第三六八一號卷第一五第反面）以及被告於原審供稱系爭帳戶並未開卡使用 等語，暨本院供稱伊將系爭帳戶借給弟弟陳俊杰使用，自己並未使用等語，並無 不符；（二）、證人陳俊杰雖本身亦有個人帳戶，竟不使用自己之帳戶而借用被 告之帳戶匯款提款，至多僅能證明陳俊杰本人涉嫌犯罪而有使用他人帳戶逃避刑 責之舉，究不得逕行推論被告犯行；（三）、證人陳俊杰證稱七萬元之匯款人為 徐紹文，惟此部分與本案無涉，徐紹文是否確有匯款行為，並無調查之必要。至 於證人陳俊杰證稱三千元之匯款人為「阿德」，本件既無「阿德」之年籍資料可 供查證，公訴人亦未提供可供調查之線索，原審未予調查，所為判決並不違法； （四）、卷附系爭帳戶之存款往來對帳單，固記載九十年九月二十八日匯入七萬 元，九十年十月二日分四次提領一空等情，核與卷附中興銀行自動櫃員機存款交 易明細表之記載，該筆七萬元之匯款，係於匯入同日之九十年九月二十八日下午 五時三十三分至三十七分經人分四筆提領完畢（參同上偵查卷第二四頁），確有 不同。惟此項不同之原因，業經證人張育士於偵查中證稱：「七萬元存款是代號 ○○一，中央信託局之編號00000000櫃員機轉帳存入，並在同日分四次 由代號九五一之台北縣農會編號二○○一九Ａ之櫃員機以跨行提領方式提走，但 因是當天下午三點半之後提領，所以銀行是列帳下個營業日九十年十月二日」等 語明白（參九十一年度偵字第三六八一號卷第一五頁反面）。綜上四點，本件上 訴為無理由，應予駁回。至證人陳俊杰提領乙○○匯入之三千元，是否涉有詐欺 犯行，應由檢察官另行偵辦，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日 臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 洪 政 雄
法 官 李 春 地
法 官 鄧 振 球
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪 秋 帆
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十三 日