臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三二一八號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 謝錫福律師
右上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院九十年度易字第七八三號，中華
民國九十二年八月二十二日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十九
年度偵緝字第三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己財產上不法之利益，並基於概括之犯意， ㈠先於民國八十五年三月十六日，佯稱以擔保告訴人丙○○所需借用款項新台幣 （下同）五百萬元為由，向丙○○及其妻告訴人葉乙○○詐取葉乙○○所有坐落 桃園縣平鎮市○○段二二二、三一三、三一五、三一六、四一九地號土地五筆之 所有權狀及印鑑證明書等相關資料，由另案被告陳安灝（陳安灝部分業經台灣桃 園地方法院檢察署不起訴處分確定）轉交被告甲○○，以供設定抵押權五百萬元 予甲○○。㈡嗣又於同年四月間向告訴人葉乙○○佯稱，向磊鉅公司購買自用小 客車，需用不動產擔保，先將前揭不動產其中二二二地號該筆土地之上開抵押權 塗銷（其餘四筆土地仍擔保五百萬元），同時於八十五年四月十八日設定抵押權 一百九十二萬元予磊鉅公司，則其必定負責將另案被告陳安灝所交付之股票過戶 予告訴人丙○○或葉乙○○，使告訴人丙○○及葉乙○○陷於錯誤，而將印鑑證 明書等相關資料再交付甲○○，以之另設定抵押權一百八十萬元予磊鉅公司。其 後，另案被告陳安灝並未如數取得前揭設定借用款項，且被告甲○○又未負責督 促另案被告陳安灝將股票過戶至告訴人丙○○或葉乙○○名義，告訴人丙○○及 葉乙○○始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一 項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一 ○五號判例、四十年臺上字第八六號判例，明揭此旨。另按認定犯罪事實，所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實程 度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之 存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院七十六年臺上字第四九八六號判 例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與 事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院五十二年臺上字第一三○○號 判例意旨，可資參照。
三、公訴人認被告涉有詐欺犯行，其理由無非係以，㈠被告甲○○所述貸與另案被告 陳安灝之款項，非但額度前後無一吻合，況多係被告與另案被告陳安灝之間先前
之債權、債務關係，與告訴人丙○○所欲借用款項再交付陳安灝以之作為陳安灝 所經營之台灣大欣石化工業股份有限公司（下稱大欣公司）在桃園縣、新竹縣之 代理經銷權交予告訴人丙○○所應交付之金額無關，顯非本案抵押權設定後由被 告貸與陳安灝作為告訴人丙○○前開代理經銷權之款項。㈡據本案抵押權設定契 約書所載：權利人為被告甲○○，「義務人兼債務人」係告訴人葉乙○○，事實 上，告訴人葉乙○○從未向被告借款，僅係由告訴人丙○○提供其妻即告訴人葉 乙○○所有前揭土地所有權狀，由陳安灝向他人借款，作為告訴人丙○○取得前 揭大新公司之代理權之對價。然被告竟將之設定抵押權，擔保先前另案被告陳安 灝所積欠伊之款項，而認被告有施行詐術之一。㈢依「投資合作契約書」可證被 告甲○○明知告訴人丙○○與陳安灝訂立前揭契約書，並於簽約後由陳安灝借款 ，告訴人丙○○提供其妻即告訴人葉乙○○之前揭不動產為擔保，被告竟利用此 機會，詐得相關資料後，將前開不動產設定抵押權予自己及磊鉅公司作為先前與 陳安灝之間之債權及購車等擔保等，資為論據。四、訊據被告甲○○固不否認有持告訴人葉乙○○所有之前揭土地設定抵押權登記之 情，惟堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：告訴人丙○○與陳安灝簽訂投資大欣公司 契約，為取得代理權開立支票共計金額五百萬元交付陳安灝，陳安灝持該支票向 伊借款，期間於八十五年二月二十三日告訴人丙○○曾經向伊表示換票，告訴人 丙○○因沒有現金投資大欣公司，開立之支票亦遭退票，於八十五年三月十日再 與陳安灝第二次簽訂投資大欣公司契約，告訴人丙○○提供其妻葉乙○○所有之 土地予陳安灝借款擔保，告訴人並同意提供被告作為抵押權之擔保，其後並經告 訴人葉乙○○同意塗銷其中一筆二二二地號土地抵押權後，再設定抵押權予磊鉅 公司，並未詐騙告訴人，至陳安灝向伊借款數目伊未記清楚，之前僅憑記憶而陳 述，致前後供述不同等語。
五、經查：
㈠據卷附之由告訴人丙○○與另案被告陳安灝代表大欣公司簽訂之合作契約書、投 資合作契約書、區域代理經銷合約書所示，及告訴人丙○○於偵查中供陳：為了 取得代理權給他（指陳安灝）五百萬，沒錢才拿土地權狀讓他去設定抵押（見八 十七年偵字第一七四三三號偵查卷影本第二九頁）、有交給陳安灝共七、八張支 票共是五百萬，因後來資金不夠，要退股，但因支票已給他，且他已拿去用，所 以才要求伊提供土地貸款（見同上卷第四一頁）；另案被告陳安灝稱：甲○○說 辦貸款要把錢交給伊，所以寫委託書交給他去辦五百萬之貸款各等語（見同上卷 第四三頁），足見本件係由告訴人丙○○出資五百萬元予陳安灝之大欣公司，作 為取得區域經銷代理權之代價，同時由陳安灝交付大欣公司二十五萬股份予告訴 人，後告訴人因故未能依約交付五百萬元，乃改以前揭土地投資，並同意以該土 地供陳安灝為貸款之擔保，而交付土地所有權狀等資料給陳安灝，而陳安灝再持 所有權狀交向被告擔保借款辦理設定抵押權登記至明。且陳安灝並已依約交付大 欣公司股票予告訴人丙○○，亦據其於偵查中供明在卷（見同上卷第四一頁）， 告訴人亦已簽發五百萬元支票予陳安灝，顯見告訴人與陳安灝間之投資合作契約 初步均已依約履行。
㈡再參以陳安灝於偵查中供稱：因告訴人提供之土地是畸零地不值錢，所以伊交待
股務室不要讓他（指告訴人）過戶等語（見同上卷第四三頁）；告訴人丙○○於 偵查中供稱：二十五萬元之票有兌現，其它未兌現有四百多萬元，票在拒往前有 告訴陳安灝說不要了，要解約，他說要伊拿土地借錢後，才說有的票在外面未收 回來等語（見八十九年偵緝字第三一號偵查卷第一一○頁背面、第一一一頁）， 益見告訴人與陳安灝間之投資合作契約，嗣因告訴人未依約交足五百萬元，欲解 約未成，而改以其妻所有之前揭土地投資，並提供所有權狀予陳安灝為借款擔保 ，嗣因陳安灝認告訴人所提供之土地不值錢，而拒絕已交予告訴人之大欣公司股 票過戶予告訴人，告訴人欲解約未成，惟因系爭土地陳安灝已持向被告辦理設定 抵押權登記，告訴人未取回支票，兩造始生糾紛。 ㈢另據卷附之系爭土地抵押權設定契約書所示，擔保權利總金額為本金最高限額新 台幣五百萬元（見八十九年偵緝字第三一號偵查卷第四一頁），核與告訴人前開 投資金額五百萬元相符，並參照陳安灝上開供詞、被告尚持有告訴人簽發之支票 四紙面額共計二百八十五萬元，及告訴人與陳安灝於八十五年三月十日簽訂之投 資合作契約書第三條約定：告訴人同意提供本案誌土地五筆給大欣公司巷行庫或 民間貸款之情，並有土地所有權人葉乙○○立具之同意系爭土地提供予被告為抵 押權擔保物之同意委託書在卷可據（見前揭偵緝卷第四一頁），益見系爭土地設 定之抵押權登記，確係陳安灝依約持向被告借款擔保所為之設定抵押權登記，足 認被告所辯系爭設定抵押權登記係陳安灝向伊借款之擔保，應堪採信。又告訴人 既已依約交付系爭土地供陳安灝為借款擔保，即已履行其上開投資大欣公司契約 之義務，至被告是否交足額之款項，或以與陳安灝間之債權債務抵付借款予陳安 灝，或被告前後供稱借予陳安灝金額不一，或抵押權設定契約書所載以何人為債 權人、債務人，並不影響告訴人同意以其土地投資供為借款擔保之事實。 ㈣告訴人丙○○依與大欣公司簽訂投資合作契約，將系爭土地所有權狀等資料交予 陳安灝，告訴人丙○○明知陳安灝持其交付之土地所有權狀等資料向被告借款， 告訴人之妻即土地所有權人葉乙○○亦同意上開土地予被告設定五百萬元抵押權 ，均詳如前述，則其後被告因購車之故向告訴人葉乙○○商量將上開其中一筆地 號二二二土地原設定之五百萬元抵押權登記塗銷，改設定金額較少之抵押權一百 九十二萬元予磊鉅公司（起訴書及原判決均誤書為一百八十萬元），苟被告心存 詐欺，焉有塗銷較高之五百萬元抵押權，改設定較低之一百九十二萬元抵押權予 第三人磊鉅公司？況告訴人茍事前未同意設定抵押權予被告，則當被告欲將上開 地號二二二之土地，改設定抵押權予磊鉅公司時，即可提出異議，並嚴以拒絕， 然告訴人仍予同意辦理，顯見告訴人所指被告詐騙土地設定抵押權至其名下一節 ，要非事實，委無足採。至告訴人指被告曾向其表示會負責督促陳安灝將大欣公 司股票過戶至告訴人名下，然此係告訴人與陳安灝間之投資合作契約債權債務關 係，尚難以被告未督促陳安灝將其所有大欣公司股票過戶予告訴人，即認被告有 施詐犯行。
五、綜上所述，本件係告訴人與陳安灝間之投資合作契約之債務不履行之民事糾紛， 尚難證明被告有公訴人所指之詐欺犯行。此外復查無其他積極證據足資證明被告 有詐欺之犯行，不能證明被告犯罪。
六、原判決基於不能證明被告犯罪之理由，為被告無罪之諭知，經核並無不合，檢察
官依告訴人請求上訴意旨，以被告未交付借款予陳安灝之情，仍認被告犯有詐欺 罪嫌，指摘原判決不當云云，然被告是否交付借款予陳安灝，乃被告與陳安灝間 借貸契約債權債務之履行，及將來抵押權人行使抵押權之債權金額確定之問題， 尚難認被告犯有詐欺罪嫌，本件上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官鄭富銘到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日 臺灣高等法院刑事第二十庭
審判長法 官 洪 政 雄
法 官 趙 功 恆
法 官 李 春 地
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 柳 秋 月
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日