臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第三一四五號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 許文彬 律師
蕭嘉甫 律師
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院九十一年度易字第一七八一號，中華民
國九十二年八月二十一日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署九十一年
度偵字第一二五０八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知未經營成衣買賣，亦未成立長春景觀規劃有限公 司，竟意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，於民國（下同）八十三年上 半年度間某日，向丁○○偽稱其熟悉成衣出口買賣業務，如向國內廠商切貨，可 以出口國外，利潤豐厚，並提出「貿易公司企劃案」，營運方針內載「一、第一 年銷售成衣庫存品為主，以現金低價買進，伺機向國外買主銷售。二、第二年兼 營一般商品之進口貿易，並擴充營業人員六至八人，預估獲利二百萬元。三、其 他有利可圖事業之經營及投資。」，並邀約丁○○出資新台幣（下同）三百萬元 ，盈餘分配占百分之六十，甲○○則占一百萬元之乾股及盈餘分配百分之四十， 雙方約定由甲○○負責經營公司，使丁○○信以為真，如數交付三百萬元予甲○ ○。嗣甲○○為取信丁○○，乃印製其上有「丁○○、長春景觀規劃有限公司、 格林庭園綠化有限公司（下稱格林公司）」之名片、長春景觀規劃有限公司空白 紙一本交其使用，並製作內容虛偽不實之營運帳冊供其觀覽，使其誤信公司有巨 額營業收入，再以出口押匯週轉所需其為藉口，至八十七年止陸續向丁○○詐取 一千五百萬元（含出資三百萬元）。嗣因丁○○查證未有長春景觀規劃有限公司 之設立登記，始知受騙。因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財之罪 嫌云云。
二、按告訴乃論之罪，其告訴已逾告訴期間者；應諭知不受理之判決，又告訴乃論之 罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。刑事訴訟法第 三百零三條第三款、第二百三十七條第一項分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告詐欺案件，起訴書認係犯刑法第三百三十九條第一項之罪， 惟按刑法第三百四十三條規定：「第三百二十三條、第三百二十四條之規定，於 前七條之罪準用之」，是關於直系血親、配偶、同財共居親屬或者五親等血親、 三親等姻親之親屬間詐欺罪，須合法告訴，要屬告訴乃論之罪。查本件告訴人丁 ○○之配偶丙○○與被告甲○○之配偶乙○○係親姊妹，為彼等所自承，並有戶 訴被告甲○○詐欺案件，須告訴乃論，合先敘明。四、告訴人丁○○於本院準備程序指稱：「（你在九十一年四月二十三日的告訴狀， 有提到說被告列帳向桃園縣政府請領工程款三千多萬元，但實際上格林公司未標 到該工程，而且也沒有長春景觀規劃有限公司的登記，另外也查無你擔任股東的
公司？）是的。（你所謂的列帳是什麼意思？）他有把帳冊的正本給我，總共二 十九頁，另外傳真一份存貨出口明細表。（帳冊什麼時候給你的？）帳冊是最後 出了事找他，他給我的，是在八十六年元月間去找他，過了一、二個月給我的， 另外存貨出口明細表是在八十四年三月六日傳真給我的。（你發現他們沒有標到 這個工程是在什麼時候？）八十五年年底的時候，被告告訴我們「公十七」的坐 落位置，在平鎮某個地方，我們去找，都找不到。（你說查不到長春景觀規劃有 限公司是什麼時候？）找不到「公十七」的地點之後，我們就開始懷疑，後來去 向經濟部查，結果沒有該公司的登記資料，另外叫被告拿出公司登記資料也拿不 出來。（向經濟部去查資料有無正式行文？）沒有。（何時去向經濟部查資料？ ）去找他拿帳冊之前，就確定他傳真給我的那些資料是假的，他傳真的資料有記 載他生意做了好幾億，但後來查出他沒有做「公十七」的工程，另外他說的成衣 生意也沒有，公司登記也沒有。（照你剛才所講，你在八十六年初時，你就知道 他在騙你？）對。（為何到了九十一年四月二十三日才具狀提出告訴？）因為我 們是親戚，他是我的連襟，他那時說生意做了二億，我就跟他說，我投資的一千 多萬還給我，賺的歸他，因為是親戚，所以沒有馬上告，那幾年有一直打電話叫 他還我錢，這中間他有簽發本票三張，金額共一千五百萬元，另外也有開一張八 萬多元的票，說要我找補三萬多元，也就是先還我五萬元。（是不是桃園地院九 十一年票字第七六○八號的本票？）之前有簽發過三張本票，因為本票的期限是 三年，期限之內他無法給我，就另外簽發三張。（被告原來簽發的本票是不是這 三張？）是的。」等語，並據其提出本票影本三紙（發票日原載為八十六年二月 十二日，嗣均更改為八十九年二月十二日）在卷可參，足見告訴人丁○○於八十 五年十二月底、八十六年一月初即已知悉犯人及其所指被告詐欺之事實，乃竟於 九十一年四月二十三日始提起本件詐欺告訴，於九十一年四月二十四日繫屬台灣 桃園地方法院檢察署（見卷附告訴狀收文戳日期），揆諸前開說明，其告訴已逾 告訴期間者，自應諭知不受理之判決。
五、告訴人固另指稱：被告明知不實之事項，而登載於其業務上作成之文書即不實之 帳冊，持向告訴人施詐，亦牽連犯有刑法第二百十六條行使同法第二百十五條之 罪責云云。惟查：本件起訴書記載：「甲○○為取信丁○○．．．，並製作內容 虛偽不實之營運帳冊供其觀覽，使其誤信公司有巨額營業收入，再以出口押匯週 轉所需等為藉口，至八十七年止陸續向丁○○詐取一千五百萬元（含出資三百萬 元）」等語，係指被告以虛偽不實之營運「帳冊」作為詐欺之手法，並未指被告 係從事業務之人，而有在業務上作成之文書登載不實之犯行，且起訴書「證據並 所犯法條」乙欄，亦未援引刑法第二百十六條或同法第二百十五條之條文，難認 該部分已經起訴，本院自屬無從加以審理，附此敘明。六、原審未為詳究，遽予論罪科刑，尚有違誤。被告上訴意旨，執此指摘原判決不當 ，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷，並諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、、第三百零三條第三款，判決如主文。
本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日
臺灣高等法院刑事第六庭
審判長法 官 陳 春 秋
法 官 王 麗 莉
法 官 高 明 哲
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 垂 福
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
, 台灣公司情報網