臺灣高等法院刑事判決 九十二年度上易字第二三○五號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右上訴人因被告恐嚇取財案件，不服臺灣宜蘭地方法院九十一年度易字第三七○號，
中華民國九十二年六月三十日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方法院檢察署九十
一年度偵字第九八四號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。 事 實
一、乙○○與不知情之林清富為朋友關係，而林清富之胞姐甲○係一般人由外觀、談 吐及應對等狀況即可知悉為應變能力顯遜於常人之智能不足者，乙○○於某不詳 時、地經由林清富之介紹而認識甲○，且由其與甲○之對談間得知甲○頗具財富 ，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，利用甲○之夫林慶章前往大陸之期間 ，先於民國（下同）八十七年十月八日，至甲○位於宜蘭縣三星鄉○○路一百十 七之二十四號住處，以「欠路費，開門否則要潑汽油」等語恐嚇甲○，致使甲○ 心生畏懼而開門使乙○○進入，乙○○再以不詳刀械抵住業已心生畏懼（尚非全 然不可抗拒）之甲○，命甲○攜帶其所有之帳號為000000000000號 、開戶日為八十七年九月十六日、起息日為八十七年九月十五日、到期日為八十 八年三月十五日、金額為新台幣（以下同）一百五十萬元之華南商業銀行羅東分 行（以下簡稱「華南銀行羅東分行」）定期存款存單前往辦理解約後，將解約款 項連同利息悉數交付予乙○○；復於八十八年四月下旬林慶章再度前往大陸之際 ，再以相同之手法逼迫甲○持其所有坐落於宜蘭縣三星鄉○○段四三八之三、四 八三之一二地號土地及其上門牌號碼為宜蘭縣三星鄉○○路一百十七之二十四號 建物之所有權狀及相關資料，前往乙○○事先尋妥址設宜蘭縣羅東鎮○○○路五 十二號由不知情之林纘祺代書所開設之事務所，將前開資料交由林纘祺代為向台 灣土地銀行蘇澳分行辦理最高限額三百萬元抵押貸款，嗣貸得二百五十萬元並扣 除手續費後，剩餘款項則由心生畏懼之甲○交付予乙○○。二、案經被害人甲○訴由臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承於右揭時、地分別自告訴人甲○處取得款項之事實不諱， 惟矢口否認有右揭犯行，辯稱：我與告訴人甲○係玩四色牌認識，因其生意失敗 ，告訴人甲○表示願意幫助我清償債務，並要我不要工作，帶她及女兒林美玉到 處遊覽，我帶告訴人去全省旅遊二次，告訴人要與我在一起，所以拿錢給我，我 才收受告訴人之金錢，定期存款解約部分，係告訴人甲○在羅東的旅館中交付我 一百三十萬元，房貸的部分，告訴人甲○在家中二樓交給我二百二十萬元，都是 告訴人甲○自願將錢交給我，要資助我並做為生活費用，希望我到年老時可以當 她的依靠，我並沒有恐嚇告訴人等語。
二、惟查：
（一）右揭事實，業據告訴人迭次指訴歷歷，且有關告訴人甲○辦理定期存款解約及
房、地貸款之事宜，業經證人即林纘祺結證甚詳，其於原審調查中結證稱：「 我不認識被告，是被告自己來找我辦理土地抵押權相關事宜，第一次詢問相關 事宜是被告自己來，第二次是被告帶甲○與證件一起來，是辦理貸款，第三次 是被告、甲○還有林美玉一起來，撥款的時後，當天他們事先到事務所，再去 領款」、「我不知道被告以何種方式拿走被害人的錢」等語（見原審卷九十一 年十月三日訊問筆錄），並有告訴人甲○於華南銀行羅東分行定期性存款八十 三年一月到九十年十二月明細表、委託林纘祺代書辦理房、地貸款之相關資料 各一份附卷可稽。
（二）告訴人甲○患有輕度智能不足，其心智年齡約在九歲至十二歲左右，有財團法 人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書一紙在卷可稽，且經原審函請該院實施 精神鑑定後，亦認告訴人甲○在抽象思考及判斷力上較有困難，無法處理較複 雜或多重的訊息，然其心智尚未達精神耗弱或精神喪失之程度，亦有該院精神 鑑定報告書一件附卷可參。而告訴人甲○至檢察署應訊及本院審理時，由其對 答及對事物之表達能力，以一般正常之人目視，即可知悉其智力顯然遜於同年 齡之人，亦為檢察官及本院審理時所當庭認定無誤，則衡諸常情，其於日常生 活中之自保能力已有不足，焉能再有虛構被害情節而攀誣被告之餘力？又告訴 人既為智力顯遜於常人者，復與被告無深厚之交情，豈有僅出於幫助他人之意 即解除定期存款並以居住之房、地辦理貸款而借予被告數百萬元之理？（三）由被告於原審時所提出之錄音帶譯文第六頁至第九頁內容觀之，其有利用與告 訴人甲○之對談間，一再刺探其財力及其夫何時前往大陸之事，是被告就本件 犯行顯然早有預謀及計劃。又由被告所提之對話譯文，固可得知告訴人甲○與 被告有所認識，且於原審審理中告訴人甲○亦坦認確實曾與被告出遊，惟告訴 人甲○之智力狀況與常人相去甚遠，則衡諸告訴人甲○之智識程度，若其有杜 撰遭被告恐嚇之情節，則其於偵、審中前後之指訴，勢必有所遺漏、矛盾，然 遍查全卷，告訴人甲○自偵查以迄原審、本院審理中，對於被告用以恐嚇其之 手段、方式、言語均堅指不移，且前後之指述又大致相同，告訴人甲○若未親 身經歷遭恐嚇之過程，焉有可能於偵、審中為如此一致之指述，足見告訴人甲 ○之指訴應非子虛。
（四）又縱使告訴人甲○與被告有曖昧之關係，然亦無法就此即認定被告無恐嚇告訴 人甲○之必要，因告訴人甲○之智力雖遜於常人，然其對於金錢尚非全然無概 念，此由前開被告所提之對話譯文即知，且告訴人甲○亦對於其夫林慶章有所 顧忌，否則無須於與被告言談過程中，一再確定其夫林慶章出國之日期，由此 推論，告訴人甲○要無可能膽大至此，在其夫林慶章不知情之狀況下提領及申 貸大筆金錢交付被告，則由此觀之，告訴人甲○應係於當時遭受重大之脅迫， 且礙於其智識經驗無力反抗，方無法顧及日後其夫林慶章知情後之反應，而給 予被告大筆之金錢。且經本院委託法務部調查局對被告測謊結果，對於被告稱 ㈠渠沒有威脅要向甲○住處潑灑汽油；㈡渠沒有強迫甲○將系爭銀行貸得款項 交給渠；上述問題經測試均呈情緒波動反應，研判有說謊。至被告稱渠沒有持 刀脅迫甲○將系爭定存解約，經測試未獲致明確反應圖形，而無法研判有無說 謊。然由上述情節觀之，告訴人指稱被告有持刀脅迫伊將系爭定存解約之事實
，應屬可信。
（五）被告雖辯稱其與告訴人間僅為借貸關係，然若果為借貸，何以自事發至今已逾 五年之時間，卻未見被告有任何還款之動作？再參以上開事發時間，均為告訴 人之夫林慶章前往大陸之時，此有告訴代理人於偵查中所提供林慶章出、入境 相關資料在卷足憑，參以告訴人之心智狀況，若無相當之力量加以逼迫且引導 ，應無決定如此龐大金額錢財用途之能力，顯見被告係利用告訴人之心智狀況 配合其夫無法在其身邊照顧之機會，始對告訴人加以恐嚇以得財，彰彰甚明， 是告訴人所陳述之事發經過核與事實相符，應可採信，被告上開所辯委屬圖卸 刑責之詞，應不足採，其右揭罪證明確，犯行均堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第三百四十六條第一項之恐嚇取財罪。其先後二次犯行， 時間緊接，手法相同，所犯為構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之， 應論以連續犯一罪，並加重其刑。
四、原審疏未詳查，以不能證明被告犯罪諭知被告無罪，自有未合。公訴人上訴意旨 ，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告 素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害及犯罪後態度等一切情狀，量處 如主文第二項所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百四十六條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
本案經檢察官周誠南到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法 官 蔡 長 溪
法 官 林 俊 益
法 官 楊 貴 志
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 游 桂 蔥
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十五 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百四十六條第一項
(單純恐嚇罪)
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。