臺灣臺東地方法院民事裁定 九十二年重訴字第三○號
原 告 乙○○
被 告 貿證企業股份有限公司
兼法定代理人 丙○○
被 告 銓安國際科技股份有限公司
設台北市○○○路○段一號五樓
兼法定代理人 甲○○
被 告 丁○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於 其管轄法院；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所 地之法院俱有管轄權，但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄 ；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第二十八條第一項、 第二十條及第十五條第一項分別定有明文。又所謂行為地，凡為一部實行行為或 其一部行為結果發生之地皆屬之，最高法院五十六年台抗字第三六九號判例可資 參照。
二、查本件原告起訴主張被告貿證企業股份有限公司、丙○○、銓安國際科技股份有 限公司及甲○○應依民法第一百九十一條之三之規定負危險製造人之侵權行為損 害賠償責任，被告丁○○應依民法第一百八十四條第一項之規定負一般侵權行為 損害賠償責任，本件自屬因侵權行為涉訟無疑，又依原告所陳述之原因事實觀之 ，被告等侵權行為之實行行為地及導致原告受有損害之結果發生地，均位於屏東 縣長治鄉○○村○○路四八巷七六號全鴻企業社內，揆諸上開說明，本件應由台 灣屏東地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依被告丁○○ 聲請將本件訴訟移送於有管轄權之台灣屏東地方法院。三、另被告不抗辯法院無管轄權而為本案之言詞辯論者，以其法院為有管轄權之法院 ，民事訴訟法第二十五條固定有明文，然所謂「本案之言詞辯論」，係指被告於 言詞辯論時就訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言（吳明軒著，中國民事訴 訟法，（上冊），第八十九頁參照）。查本件被告丁○○僅於本院準備程序中聲 明駁回被告之訴，並未就本案之原因事實及適用法律有何實體陳述，不能認為已 就本案為言詞辯論，揆諸前開說明，本院自未取得本件訴訟之管轄權，附此敘明 。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日 臺灣臺東地方法院民事庭
~B審判長法 官 李昆曄
~B 法 官 黃明展
~B 法 官 袁雪華
右為正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀「切勿逕送上級法院」
中 華 民 國 九十三 年 一 月 二十七 日~B法院書記官 李春菊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網