臺灣桃園地方法院刑事裁定 九十三年度聲字第三七五號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右聲請人聲請沒收違禁物案件（九十三年度聲沒字第六五號），本院裁定如左：
主 文
扣案之第二級毒品安非他命肆包（共毛重七．三四公克）沒收銷燬之。扣案之第三級毒品ＦＭ２拾參顆部分，聲請駁回。 理 由
一、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第四十條但 書、第三十八條第一項第一款、第二項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品 及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬犯人與否，均沒收銷燬之；查 獲之第三、四級毒品及製造或施用之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷 毀之，毒品危害防治條例第十八條第一項亦定有明文。查該條對於第一、二級毒 品使用「沒收」之用語，對於第三、四級毒品則以「沒入」之用語，足見二者處 罰之種類及性質均不同，換言之，「沒收」為刑罰之種類及性質；「沒入」則屬 行政罰之種類及性質，除法律另有特別規定，否則法院對於屬行政罰種類之處罰 自無權為之，方符權力分立之旨。再查，九十三年一月九日新修正之毒品危害防 治條例施行細則第十一條之一亦規定：「依本條例第十八條第一項規定，經查獲 無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具者，應由查獲機 關予以沒入銷燬」。足見本條例之主管機關，亦認知沒入處分之行政罰性質，而 以法規命令之方式，賦予查獲機關為沒入處分之權限，更足證明本條例關於「沒 入」處分，並非刑事法院之職權範圍。
二、本件聲請意旨略以：（如附件）。
三、查本案被告鍾毓婷係違反毒品防治條例案件，業經聲請人於民國九十二年十二月 八日，以九十二年度毒偵字第一一五五號不起訴處分書，處分確定，有該件不起 訴處分書影本一件在卷足證，惟本案被告所持有之扣案如主文所示毒品確為第二 級毒品安非他命及第三級毒品ＦＭ２，有扣押物品清單二件，附偵查卷足查。安 非他命及ＦＭ２分別屬毒品危害防治條例第二條第二項第二款及第三款所定之第 二級、第三級毒品，為法律上禁止持有之違禁物。再按本條例對於查獲之第一、 二級毒品及專供施用毒品之器具，規定有不問屬於犯人與否，均「沒收銷燬之」 的義務沒收明文，業經前述，相較於前述刑法第三十八條僅有關於「沒收」之規 定，前者尚有須銷燬之規定，且後者係得沒收之規定，非屬義務沒收，是前者為 特別規定，甚為明顯，依特別法優於普通法之適用法律原則，本案查扣如主文所 示之安非他命，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定沒收銷燬之。 另查扣之第三級毒品ＦＭ２十三顆，聲請人既係於新法施行其間聲請，自應適用 新法，即現行法之規定，按前述新修正，即現行毒品危害防治條例施行細則十一 條之一之規定，無正當理由而擅自持有第三、四級毒品及製造或施用之器具者， 應由查獲機關予以沒入銷燬，是聲請人對於查扣如主文所示之第二級毒品安非他 命之所請，應予准許；惟對於查扣如主文所示第三級毒品ＦＭ２之所請，尚有未 洽，而應由原查獲機關逕為沒入之處分，此部分既無理由，依法應予駁回。
四、爰依毒品危害防治條例第十八條、毒品危害防治條例施行細則第十一條之一之規 定，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
臺灣桃園地方法院刑事第六庭
法 官 錢 建 榮
附件：聲請書一件
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於本裁定送達後五日內向本院提出抗告狀，抗告於台灣高等法院。 書記官 劉 寶 霞
中 華 民 國 九十三 年 三 月 一 日