臺灣桃園地方法院刑事判決 九十二年度交簡上字第一三三號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
右列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院桃園簡易庭九十二年度壢交簡字第九一三
號，中華民國九十二年八月八日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：九十二年
度偵字第五九五九號、九十二年度偵字第一○一九九號），提起上訴，本院合議庭判
決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○因過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、甲○○無犯罪前科。於民國九十二月三月七日十六時十五分許，騎乘車牌號碼Ｈ ＱＺ─○二八號重型機車，沿桃園縣中壢市○○里○○路○段往大園方向行駛， 行經月眉里八鄰之無號誌丁字路口時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，且在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與 前車之間應保持隨時可以煞停之距離，更應注意車前狀況，隨時採取必要之安全 措施，肇事當時，時值日間，有自然光線，路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、無障 礙物，視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，於通過上開無號誌丁字路 口時，已見乙○○（已於九十二年十二月三十日撤回上訴確定）騎乘車牌號碼Ｍ ＮＦ─一六五號重型機車，同向行駛在前，竟疏未注意保持適當之安全間距、車 前狀況及減速慢行，作隨時停車之準備，乙○○騎乘上開機車擬左轉，亦疏未注 意顯示車輛前後之左邊方向燈光或將左臂平伸，手掌向下之手勢示意左轉，以使 行駛在其後方之甲○○得以預判其行車動向，即冒然左轉，致甲○○閃避不及， 直接追撞乙○○所騎乘之上開機車之左後方車尾，二人當場人車倒地，乙○○因 而受有左股骨骨折之傷害。甲○○於肇事後，在有偵查犯罪權限機關未發現犯罪 前，於警員蔡居福據報前往肇事現場時，向警員坦承為肇事之人，自首進而接受 裁判。
二、案經甲○○自首及乙○○訴由桃園縣警察局中壢分局報告臺灣台灣桃園地方法院 檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告甲○○固坦承於右述時、地，騎乘上開機車肇事，導致告訴人乙○○受 有上述之傷害，以及確有未為適當之煞車，以避免本件車禍事故發生之過失等情 不諱，惟辯稱：㈠告訴人與被告已達成和解，告訴人並已於九十二年八月二十七 日具狀撤回本件傷害告訴，應受不受理之判決，原審不查，遽為有罪、科刑之判 決，於法未合。㈡告訴人本係行駛於其前方，但接近交岔路口時，將車子往路邊 停靠，待其即將通過時，告訴人將車突然將左轉，又未顯示燈光，以致其閃避不 及，就本件車禍事故，告訴人應負較大之過失責任。原審對告訴人與被告為相同 之科刑，亦有未當云云。惟查：
㈠程序部分：
按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。」，刑事訴訟
法第二百三十八條第一項定有明文，又「案件有下列情形之一者，應諭知不受理 之判決：．．．三、告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤 回或已逾告訴期間者。」，同法第三百零三條第三款亦有明定。是告訴乃論之罪 ，須告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，始得受不受理之判決。本件係屬簡易 判決處刑案件，由原審法院於九十二年八月八日未經言詞辯論程序，逕為判決。 本案告訴人乙○○與被告雖已達成和解，但告訴人乙○○之撤回告訴狀，係於九 十二年八月二十七日始送達本院，此有告訴狀在卷可稽（參原審卷第三十六頁） ，是告訴人之撤回告訴，已在原審法院為判決之後，依法已不得撤回告訴。從而 ，被告請求為不受理之判決，於法尚有未合。
㈡實體部分：
①告訴人因本件車禍事故，而受有右述之傷害等情，除業據告訴人指陳在案外，並 有壢新醫院九十二年三月九日診斷證明書在卷可稽（參偵卷第九頁），復為被告 所是認，並無疑義。而就本件車禍事故之發生，告訴人指稱：伊當時騎乘上開機 車，行至肇事地點，減速慢行，待車行至道路中央之黃線，且車身已過一半時， 遭被告撞擊左後車尾等語（參偵卷第七頁、第二十六頁及原審第二十三頁答辯狀 ）。而被告則供稱：當時告訴人是行駛在其右前方，未打方向燈即左轉月眉里八 鄰方向，致其煞車不及而追撞（參偵卷第四頁）等語。參諸車禍雙方當事人之上 開陳述，肇事當時被告確係騎乘上開機車行駛於告訴人後方無疑。而由卷附之肇 事後現場圖及現場照片綜合以觀，告訴人所騎乘之機車倒臥在對向路邊，被告所 騎乘之機車直立停放，後輪在中央分線上，前輪則在對向車道上。地面上有二條 因本件車禍所遺留之刮地痕，二條均起始於交岔路口，一條起始於被告當時所行 駛之車道，距離中央分向線僅○點六公尺，直至被告之機車後輪，長達九點七公 尺；另一條起始於對向車道之車道中間位置，直至告訴人之機車後輪，長約三點 一公尺，足見雙方撞擊之地點，應係在進入交岔路口，並接近中央分向線附近。 此外，由告訴人遭受撞擊之位置係左後車尾，以及被告機車後方之刮地痕距中央 分向線僅○點六公尺觀之，在二車發生碰撞當時，告訴人所騎乘之機車，應有一 部分車身已跨越中央分向線較為合理，從而，告訴人上開指訴各節應較可採。按 「行車速度，依標誌或標線之規定，無標誌或標線者，應依左列規定：三、行經 ．．．無號誌之交岔路口，．．．均應減速慢行，作隨時停車之準備。」，且「 汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停 之距離。」、「汽車行駛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。」，道 路交通安全規則第九十三條第一項第三款、第九十四條第一項、第三項分別定有 明文，肇事當時，時值日間，有自然光線，路面鋪設柏油、濕潤、無缺陷、無障 礙物，視距良好等情況，客觀上並無不能注意之情事，被告既行駛於告訴人所騎 乘之機車後方，即應保持可以隨時煞停之適當距離，以避免車禍事故之發生，且 在接近無號誌之交岔路口更應減速慢行，作隨時停車之準備，竟疏未注意，因此 ，於告訴人左轉時，因無適當之安全距離，致其反應不及，而自後追撞告訴人， 其有過失甚明，且為本件車禍事故之主因，並與告訴人所受之上開傷害，有相當 因果關係。又按「左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表 示左臂平伸，手掌向下之手勢。」，道路交通安全規則第九十一條第二款亦有明
定。訊據告訴人坦承未先顯示左轉燈光，核與被告上開所辯情節相符，是告訴人 左轉時，未先顯示車輛前後之左邊方向燈光或由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下 之手勢，以使行駛在其後方之被告得以預判告訴人之行車動向，致生本件事故， 亦有過失。惟被告之上開過失既為本件車禍事故之主要肇事因素，縱告訴人亦有 過失，依法被告仍難辭其過失之責。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。二、核被告所為係犯刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪。被告於有偵查犯 罪權限機關未發現犯罪前，於警員蔡居福據報前往肇事現場時，向警員坦承為肇 事之人，自首進而接受裁判等情，業據證人蔡居福於本院調查時結證屬實（參本 院九十三年二月九日訊問筆錄），已合於刑法第六十二條自首之要件，應依法減 輕其刑。原判決據以論罪科刑，固非無見，惟原審未斟酌被告已合於自首應予減 輕其刑之情況，有所疏誤。上訴人之上訴雖無理由，但原判決既有上開可議之處 ，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌告訴人左股骨骨折，受傷程度非輕，被告之 過失程度較告訴人為重，以及被告嗣已與告訴人達成和解，並賠償告訴人所受之 損害，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時疏忽，偶罹刑典，事後 已坦承部分犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因 認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑二年，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第一項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖先志到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十三 日
臺灣桃園地方法院交通法庭
審判長法 官 江 德 民
法 官 蔡 和 憲
法 官 李 桂 英
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張 淑 芬
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十三 日
附論罪科刑法條之依據
刑法第二百八十四條
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元下罰金。
從事業務之人，因業務之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。