臺灣桃園地方法院刑事裁定 九十一年度自字第三一號
自 訴 人 甲○○○租賃股份有限公司
法 定 代 理 人 戊○○
自 訴 代 理 人 己○○
被 告 丁○○○
共同選任辯護人 林宏信
右列被告因業務侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、本件自訴意旨略以：丁○○○為永翔國際物流股份有限公司（下稱永翔公司）之 負責人，乙○○為該公司之副總經理，丙○○（未審結）係該公司之經理，有關 該公司業務之接洽及執行均係由渠等三人負責。渠等三人自民國（下同）八十八 年至九十間，向自訴人甲○○○租賃股份有限公司（原名臺灣棧板股份有限公司 ）承租木製棧板共七千二百五十片、塑膠棧板共六百七十六片及搬運箱共五萬五 千三百八十九個供永翔公司營業上使用，詎丁○○○、乙○○及丙○○三人竟自 八十九年八月間起，即未給付租金予自訴人，經自訴人多次催索，亦置之不理。 嗣於九十年十月十九日永翔公司突然宣布停止營業，經自訴人派員前往永翔公司 欲取回上開租賃物時，發覺已被搬遷一空，至此自訴人始知上情，又渠等三人為 隱匿上情，竟偽造不實之帳目，企圖免除應賠償自訴人新台幣（下同）八百三十 三萬一千九百元之債務。因認丁○○○及乙○○均涉有刑法第三百三十六條第二 項之業務侵占罪及商業會計法第七十一條第一款不實填製帳冊罪。二、按法院或受命推事於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。又按侵占罪係以意圖為自己或第三人不法 之所有，而擅自處分自己持有他人之所有物，即變更持有之意為不法所有之意， 為其構成要件，最高法院四十一年台非字第五十七號著有判例。三、本件自訴人指被告丁○○○及乙○○二人涉犯業務侵占及違反商業會計法等罪嫌 ，無非係以永翔公司向自訴人所租賃之棧板及搬運箱未返還，繼於帳冊上未記載 該批棧板為其主要論據。然訊據被告乙○○及丁○○○二人固坦承永翔公司曾與 自訴人訂定棧板租賃契約，並受領自訴人出租之棧板及搬運箱等情，惟均堅持否 認有何侵占之犯行，被告丁○○○並稱：伊僅為永翔公司名義上之負責人，並未 實際辦理永翔公司之棧板租賃業務，該業務均由被告乙○○及丙○○處理等語； 被告乙○○則稱：「永翔公司係負責幫家樂福賣場運送貨物，而家樂福賣場指定 永翔公司要向自訴人承租棧板，因棧板隨貨物留存於家樂福賣場致永翔公司無法 控管，以致遺失前揭棧板」。「渠等曾於九十年四月間與自訴人協議以分期付款 方式償還債務，然因永翔公司於九十年十月十九日結束營業後無法再履行債務， 自訴人遂提起自訴」等語。經查：被告丁○○○係名義上負責人，並未負責自訴 人所指陳之棧板租賃業務，此據證人李正義於本院訊問時證述在卷，並有被告乙 ○○簽署確認棧板數量之文件六紙可證，是被告丁○○○所辯尚非無稽，應堪採
信。而被告乙○○曾受領向自訴人所出租之棧板及搬運箱一節，業據被告乙○○ 自承不諱外，並有永翔公司與自訴人簽訂之棧板租賃契約、交貨憑證及出貨單附 卷可稽，應無疑義。然依被告丁○○○所陳：永翔公司向自訴人承租棧板有留在 公司內供自己貨車使用，亦有由自訴人依永翔公司之指示直接交付予出貨人廠商 而留存在廠商處，同時於貨物運抵家樂福賣場後亦有留在家樂福賣場者，復稱： 除永翔公司外，尚有其他物流公司幫家樂福賣場運送貨物，且家樂福賣場復指定 所有合作之物流公司僅得向自訴人承租棧板，致自訴人出租予其他物流公司之棧 板與永翔公司所承租者無法區別等語。準此，若未能嚴加控管棧板流向，衡諸常 情自極易造成棧板不知流落何處之情況，而同樣之情形當亦存在於永翔公司所承 租之搬運箱上，是被告二人無法返還棧板、搬運箱予自訴人，是否果如自訴人所 稱係蓄意為之，顯有商榷之餘地。換言之甚難認其等主觀上有變易持有之意思為 所有之意思，是被告乙○○、丁○○○既乏主觀要件，揆諸首揭判例，尚與刑法 侵占罪之構成要件有間，自難遽以侵占罪相繩。又被告二人既對於棧板、搬運箱 之流向無法掌握，當難遽認其二人對於帳冊記載之疏漏，即認係有意為不實之記 載，此外復無其他積極事證，足以證明被告二人有自訴人所指之犯行，且自訴人 復與被告達成和解，有和解書在卷可憑，堪認本件係民事糾葛，爰依前揭法條之 規定，裁定如主文。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
臺灣桃園地方法院刑事第一庭
法 官 潘 政 宏
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 王 月 香
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網