臺灣板橋地方法院民事判決 九十二年度婚字第一五○六號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國五十九年四月十四日結婚，婚後感情初尚融洽，育有子女二人 ，以台北縣中和市○○○路五號二樓為共同住所，詎被告於八十七年九月二十八 日離家出走，經原告四處尋找未獲。因兩造分居已逾五年，無法履行夫妻共同生 活互相扶持之承諾，足認兩造婚姻出現重大之破綻，已構成婚姻無法繼續維持之 重大事由。為此，原告依民法第一千零五十二條第二項訴請判決離婚。三、證據：提出
成已列為失蹤協尋人口之證明影本一份為證，並聲請訊問證人即兩造之子女余靜 芬、余珮菁。
乙、被告方面：
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 理 由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第三百八十六條各款 所列情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造係夫妻，現婚姻關係仍存續中，有原告提出之 主張被告於八十七年九月二十八日離家出走，經原告四處尋找未獲之情，業經原 告提出台北市政府警察局大同分局雙連派出所蓋章證明甲○○已列為失蹤協尋人 口之證明影本一份為證，並經證人即兩造之子女余靜芬、余珮菁到庭證稱：「父 親於八十七年九月二十八日離家出走至今無下落，我父母親感情不好很少講話， 我們有請人去找父親但都找不到」等語。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日 到場爭執，亦未提出書狀為何陳述或答辯，是以原告之主張自堪信為真實。三、按有民法第一千零五十二條第一項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚，同條第二項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不 備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚 姻生活者，亦得請求裁判離婚。現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情 投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持 婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何 人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。本件被 告自八十七年九月二十八日離家出走後，即未再回家與原告履行同居，使兩造徒 有夫妻之名而無夫妻之實，更足使兩造雙方感情淡漠，破綻重大，故原告主張兩 造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造之婚姻既生破綻，基礎
嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎有重大事由難以維持婚姻之要件， 是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七 十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日 臺灣板橋地方法院家事法庭~B法 官 黃惠瑛
右正本證明與原本無異
如對本判決不服，須於收受判決正本後二十日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日~B法院書記官 林月蓉