臺灣士林地方法院刑事裁定 九十一年自字第二四五號
自 訴 人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。
二、本件自訴意旨略稱：自訴人為傳富國際股份有限公司（以下簡稱傳富公司）之經 銷商，以向傳富公司買入商品再出售予客戶為業。甲○○亦為該公司之會員，其 偕同乙○○於民國九十一年七月十五日，至傳富公司，由甲○○試穿自訴人所有 之白二合一上衣乙件、調整褲子乙件，乙○○表示甲○○喜歡上開內衣，二人並 承諾翌日匯付該款，以此方式向自訴人詐稱欲購買，自訴人因而陷於錯誤，同意 甲○○不需將上開內衣交還而由甲○○穿著在身上離開該店，甲○○共應支付新 台幣（下同）二萬元，有被告之親筆簽單可憑，然嗣後均未實際付款，同年八月 七日，自訴人依照乙○○所給的電話號碼聯絡甲○○，甲○○要自訴人前往台中 向其收款，約定在台中長榮桂冠咖啡館，卻未見甲○○抵達，因認被告二人涉有 刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌等語。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條定有明文；又按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪，必須行為人自始基 於不法所有之意圖，以詐術使人交付財物，始能構成，所謂以詐術使人交付，必 須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷 於錯誤，即不構成該罪。至於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之 情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合 法得對他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆 有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，最高法院四十六年台上字第二 六０號判例可資參照。
四、訊據被告甲○○、乙○○二人，均坦承甲○○有向自訴人購得上開內衣褲，惟否 認有何詐欺犯行，甲○○辯稱：購買上開內衣褲當日，伊原本不願意購買，是自 訴人一直要伊買，伊才同意購入，當時所簽之收據為空白，口頭上言明貨款為一 萬八千元，並非二萬元，購買當日伊有向自訴人表示會在二、三日後以信用卡支 付價款，但事後伊因為想要退貨，所以未匯款，又因自訴人未告知傳富公司地址 ，故伊未寄還上開內衣褲，且因伊需照養小孩，所以無法離開台中，自訴人並未 至台中向其收款等語；乙○○辯稱：購貨當日甲○○當場確曾表示將準備現金來 支付貨款，嗣後自訴人告知甲○○無給付貨款時，伊也配合自訴人，除聯絡甲○ ○應主動聯絡自訴人，經甲○○答應翌日會聯絡之外，並將甲○○之聯絡電話告 知自訴人，惟伊向未保證甲○○會付款等語。經查：甲○○於購貨當日有簽下帳
單，並經自訴人同意將上開貨品當場取走，此為自訴人及被告二人所不爭執，甲 ○○於帳單上簽下真實之姓名，自訴人嗣後以電話聯絡乙○○，乙○○亦配合自 訴人而提供甲○○之聯絡電話，自訴人因此與甲○○取得聯繫，此亦為自訴人所 承認，並無何詐欺之情事，自訴人關於所指乙○○於甲○○購貨當時有保證甲○ ○會付款一事，並未能舉證以證明之，且乙○○與甲○○有表姊妹之關係，縱乙 ○○曾為口頭保證，亦可能出於其信賴甲○○，認為當時有工作之甲○○會付款 ，此由其於事後尚告知自訴人甲○○之聯絡電話亦可得推知，是不能以其保證遽 謂有詐欺之故意，及不法所有之意圖。又乙○○身為傳富公司之會員（即經銷商 ），其介紹甲○○至公司，向自訴人買得上開貨品，其買賣之程序正常，並無何 施用詐術之手段，至於甲○○取得上開貨物後，事後未依約付款，其陳稱購貨後 約一星期在電話中向自訴人主張要求退貨而為自訴人所不同意，是其與自訴人間 顯有未付價款及得否退貨之民事糾紛，惟其購貨之初，是否具不法所有之意圖， 並施用詐術致自訴人陷於錯誤，尚須自訴人舉證以證明之。自訴人所舉之帳單， 及經被告承認之部分，僅能認定買賣及甲○○未依約付款之事實，自訴人所提之 證據，就甲○○是否具不法所有之意圖，及其如何施用詐術，致自訴人陷於錯誤 而同意其先取走貨物等要件，尚不足以證明之，自不能排除甲○○事後未付款， 僅係出於其他之可能性，例如因反悔該筆交易，想要退貨卻未能取得自訴人之同 意，或單純因為事後無力依原計畫付款等情，並非於購物之初，即出於不法所有 意圖，無意付款，而佯稱購買，是與詐欺要件不合。綜合上開調查結果，依自訴 人提出之證據僅足認本件乃屬民事債務糾葛，所指被告涉詐欺罪嫌仍屬不足，揆 諸首揭說明，自應為自訴駁回之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十三 日
臺灣士林地方法院刑事第六庭
法 官 趙 文 卿
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 趙 彩 彤
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日
, 台灣公司情報網