給付貨款等
臺南簡易庭(民事),南小字,93年度,235號
TNEV,93,南小,235,20040205,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決　　　　　九十三年度南小字第二三五號
　　原　　　告　翊維實業有限公司
　　法定代理人　吳偉德
　　被　　　告　祥元營造有限公司
　　法定代理人　譚美珠
右當事人間請求給付貨款等事件，經本院於中華民國九十三年一月二十九日言詞辯論
終結，判決如左：
主 文
被告應給付原告新台幣玖萬壹仟伍佰伍拾叁元，及其中①新台幣壹萬捌仟玖佰壹拾陸元自民國九十一年十二月十五日；②新台幣柒萬貳仟陸佰叁拾柒元自民國九十二年二月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告末於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形 之一，茲依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告祥元營造有限公司（下稱祥元公司）因業務需要，先於民國 九十一年十一及十二月間向其訂購價值共計為新台幣（下同）一萬八千零十五元 之三角鐵數批。其後，又於九十二年一、二月間另向其訂購總額為六萬九千一百 七十九元之角鐵、鐵板及鐵模等貨物。原告乃依據被告指示，將訂購之三角鐵等 貨物交付予被告，並由被告祥元公司之工地主任林志寬簽收在案。嗣因被告與原 告約定於九十一年十二月十四日清償同年十一、十二月間之貨款一萬八千九百十 六元（含營業稅九百零一元）；於九十二年二月十三日清償同年一、二月間之貨 款七萬二千六百三十七元（含營業稅三千四百五十八元），原告乃開具統一發票 向被告請款。詎被告收受原告之發票後，迄未給付貨款予原告，為此依據買賣之 法律關係，請求被告給付貨款九萬一千五百五十三元，及自約定清償之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息等語。被告則未到場，亦未提出書狀 為任何陳述或答辯。
三、查原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之統一發票及估價單（送貨單） 為證，且經本院調閱依職權調閱被告公司登記資料相符，此有公司基本資料查詢 一紙附卷供參。是被告雖未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。本院綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。從而，原告本於兩造間買賣之法 律關係，請求被告訴請被告給付如主文第一項所示之貨款及利息，洵屬有據，應 予照准。
四、又本件係小額民事事件，除原告繳交之裁判費一千元外，並未繳交任何費用，是 本件訴訟費用確定為一千元，並依職權宣告准予假執行，附此敘明。五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百 三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第四百三十六條之 十九、第四百三十六條之二十，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　　五　　　日



　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 許蕙蘭
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　　二　　　月　　　五　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　 法院書記官 鄭吉裕