宣 示 判 決 筆 錄 九十二年度北勞簡字第一六六號
原 告 丙○○
被 告 錸佳承實業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
右當事人間九十二年度北勞簡字第一六六號給付資遣費等事件，經本院於中華民國九
十三年二月十二日言詞辯論終結，同年二月二十六日下午四時在本院台北簡易庭第四
法庭公開宣示判決，出席職員如左︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：伊自民國九十二年四月十六日起在被告公司任職，同年十一月十 二日無端遭被告解雇，伊任職期間每日工作從早上七時三十分起至晚上六時三十 分，並四月至八月份每日工作時數高達十小時以上，每月只休息兩日。為此，求 為判命被告給付伊假日出勤之加倍工資及每日加班費共新台幣（下同）十六萬元 。
被告則以：被告公司為一廢棄物清除業者，專門從事資源回收工程，原告任職被 告公司期間擔任怪手司機，工資每月四萬元，上班時間自上午七時三十分至下午 五時三十分，休息時間為中午十二時至下午一時三十分，原告於上班時間內除操 作怪手外，其餘時間均為自行休息時間，且從原告親自打卡之出勤表紀錄可看出 其下班時間很正常。又被告公司為配合廢棄物搬運工程之進行，工作時間本須較 長，惟並無原告所稱每日工作十小時以上，況且原告擔任怪手司機，僅在廢棄物 或資源回收品進場時始須作業，此種工作性質及工作時間，在原告應徵時即已告 知甚詳。再者原告任職後，與他員工相處不合，時有爭吵，並有遲到早退惡習， 屢經勸導，置之不理，然被告每月仍照常支薪予伊，若有加班均依照員工打卡紀 錄加以計算支給，並明列於現金支出傳票，經原告核對無誤簽名，原告所稱另有 超時工資或加班費，被告未付等情，實屬無稽。另原告係在未告知被告情況下自 行離職，並非遭被告解雇，且原告已於九十二年十一月十三日至被告公司結算薪 資並領取之，亦不得請求加發資遣費等語，資為抗辯。二、按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實負舉證責任，須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應 負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院四十三年台上字第三七七號 判例參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原 告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院十七年上字第九 一七號判例參照）。經查，原告主張伊四月至八月份每日工作時數高達十小時以
上，每月只休息兩日，被告積欠伊假日出勤工資及每日加班費共十六萬元之事實 ，為被告所否認，依上開說明，原告自應就其主張負舉證責任，惟查，原告迄至 本件言詞辯論終結，始終未舉證以實其說，自難僅憑其片面之詞或自行製作計算 表，遽認被告積欠伊系爭出勤工資及加班費。原告之主張，尚非可採。反觀，被 告前開主張，業據提出公司基本資料、薪資表、現金支出傳票、打卡紀錄為證， 並與證人林永裕證述情節相符，應屬可信。綜上，原告據予提起本訴，請求被告 給付十六萬元，為無理由，應予駁回。
三、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，經本院斟酌後，認 均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 台灣台北地方法院台北簡易庭
法院書記官 周淑貞 法 官 曾部倫右筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日 書 記 官 周淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網