臺灣新北地方法院民事裁定 106年度事聲字第256號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
相 對 人 羅朝仁
上列異議人對於本院民事執行處司法事務官民國106年6月12日所
為106年度司執消債更字第32號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事 訴訟法之規定，消費者債務清理條例第15條定有明文。次按 當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分 送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本 院民事執行處司法事務官於民國106 年6月12日所為106年度 司執消債更字第32號民事裁定（下稱原裁定），係於同年月 15日送達異議人，而異議人於同年月21日對原裁定提出異議 ，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，核與上 開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人非銀行法第 47條之1之「銀行」，且 異議人於系爭條文修正前受讓債權時，無法律明文規定須受 前揭條文規範，如僅以推論方式限制異議人之權利，即與憲 法第22、23條之規定有違，司法事務官將異議人對債務人之 利息債權，於104年9月1日起至106年1月11日止年利率逾15% 部分，自 106年3月3日公告之債權表中剔除之處分，於法有 違，爰依法提出異議，請求廢棄剔除其利息債權之處分。三、經查：
(一)按自 104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業 務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率 15%， 104 年2月4日增訂公布之銀行法第47條之1第2項定有明文 。觀其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實 ，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會 現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規 避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信 用卡循環利息，採取 20%的高利率的脫法行為，已經嚴重 盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融 秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定…，以解決目
前因利率過高造成之社會問題。」；再依上開規定文義觀 之，並未明定僅限 104年9月1日起成立之現金卡或信用卡 契約關係，始有適用之餘地。可知上開規定乃立法者針對 存、放款利率已大幅調降，惟就現金卡、信用卡，金融機 構仍收取高額利息，使持卡人蒙受不公，故以法律明定利 率上限，此乃屬強制規定，即不論何時成立之現金卡或信 用卡契約，關於 104年9月1日以後利息之利率標準，應一 體適用上開規定。又所謂實體從舊之法律不溯及既往原則 ，乃為維持尊重既成之法律關係，以確保法律生活之安定 ，若對於繼續存在之法律關係，由立法者就將來債權債務 ，考量法律與社會之現實，制定新法予以規範，即與法律 生活之安定性無涉，而上開銀行法第47條之1第2項規定， 既就將來之利息債務，由立法者藉由新的法價值判斷予以 明定，尚無違實體從舊之法律不溯及既往原則。因此，持 卡人向銀行申請使用現金卡、信用卡之時間及其違約時間 ，縱均在104年9月1日之前，然其自104年9月1日起因此向 後所發生之循環信用利率部分，依前揭說明，仍應適用上 開銀行法第47條之1第2項之規定，並無違反法律不溯及既 往之原則。故異議人仍以前詞主張：本件異議人係於修法 前受讓債權，依法律不溯及既往原則，自不得溯及適用銀 行法第47條之1第2項規定云云，顯非可採。 (二)再按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由 ，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所 謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括 ，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內 ，蓋債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓 與之結果，而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台 上字第1085號判例意旨參照）。經查，本件相對人係於92 年 6月間向第三人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）申請現金卡使用，並自 94年1月10日起未依約還款 ，積欠第三人大眾銀行債務42,645元及其利息，嗣第三人 大眾銀行於 94年1月27日將上開債權讓與第三人普羅米斯 顧問股份有限公司，其後第三人普羅米斯顧問股份有限公 司於 94年8月29日再將上開債權讓與異議人，此有異議人 提出之現金卡申請書、債權收買請求暨債權讓與證明書、 債權讓與證明書、債權計算書等件在卷可稽 (見本院105 年度司消債調字第327號卷第85頁至第89頁)，則依前揭法 條規定及判例意旨，異議人既輾轉受讓第三人大眾銀行上 開債權，而第三人大眾銀行係屬銀行法第 2條規定之金融 機構，則受讓上開債權之異議人，自應繼受原債權銀行之
地位而同受銀行法第47條之1第2項之拘束，相對人亦得據 此行使抗辯權，以之對抗異議人。再參以前開修正理由， 本條之增訂係為避免發卡機構藉由民法規避財政部對一般 消費貸款降息之管制，若僅拘束銀行而不拘束資產管理公 司，則發卡機構發卡後，仍可藉由債權讓與之方式，由資 產管理公司向債務人收取高於銀行法第47條之1第2項規定 之利息，則前開條文增訂不得高於週年利率 15%之限制， 將形同虛設。因此，異議人既依上開法條規定及判例意旨 應受銀行法第47條之1第2項規定之拘束，本件即無違反憲 法第22、23條規定之情事。故異議人仍以前詞主張：其非 銀行法第47條之1第2項規定適用之對象，不受銀行法第47 條之1第2項規定之限制，且亦無其他明文規定異議人需受 銀行法第47條之1第2項規定之拘束云云，均非可採。四、綜上所述，本件異議人得向債務人請求之利息，應受系爭條 文規定之拘束，即自104年9月1日起利率以不超過年利率15% 為限，方屬有據。從而，本院司法事務官依系爭條文規定， 以原處分就 106年3月3日製作併公告之債權表中，關於異議 人之利息債權自 104年9月1日起至106年1月11日止逾年利率 逾 15%部分，應予剔除，核無不合，異議人聲明異議，為無 理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第 15條、民事訴訟法第240條之4第3 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
民事第二庭 法 官 劉以全
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日
書 記 官 蔡忠衛
, 台灣公司情報網