臺灣新北地方法院民事判決
105年度重訴字第713號
原 告 胡品琪
訴訟代理人 陳慶瑞 律師
被 告 吳健治
訴訟代理人 李菁芳 律師
張秋卿 律師
被 告 吳健輝
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國106年8月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○段○○○○地號，面積三四０.三九平方公尺之土地，准予分割。其分割方法為：如附圖所示編號1027部分，面積一七０.二０平方公尺之土地，分歸原告胡品琪單獨取得；如附圖所示編號1027（1）部分，面積一七０.一九平方公尺之土地，分歸被告吳健治、吳健輝取得，並依應有部分各二分之一比例維持共有。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在 地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件兩 造係就分割其等所共有之坐落新北市○○區○○段○○○○ 地號土地（下稱系爭土地）涉訟，系爭土地係在本院轄區， 依上揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、本件被告吳健輝經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠按「共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有 不分割期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物」、「共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命以原物分配於各共有人。」、「以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。」民法第823條第1項、第824條第2項第1款 、第4項分別定有明文。
㈡查系爭土地為兩造共有，詳上開系爭土地第一類謄本（原證 1），兩造間就系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情 形，亦無不分割之約定，得依法請求分割共有物；考量被告
吳健治、吳健輝2人就系爭土地應有部分各1/4，即85平方公 尺，面積不大，且系爭土地僅一側臨佳林路得以進出通行， 實不宜就其2人持有系爭土地之應有部分再予以分割細分， 故建議依民法第824條第4項規定，被告吳健治、吳健輝等2 人取得土地，仍保持共有。原告聲請就兩造所共有系爭土地 ，予以分割，其分割方式為：⒈如附圖所示編號1027部分， 面積170.20平方公尺之土地，分歸原告胡品琪單獨取得。⒉ 如附圖所示編號1027（1）部分，面積170.19平方公尺之土 地，分歸被告吳健治、吳健輝2人，按2分之1比例保持共有 取得。
㈢被告吳健治認為系爭土地屬狹長型之土地，原告主張之分割 方法寬度不足7公尺，依101年變更林口特定區計畫土地使用 分區管制要點第19點規定，寬度需7公尺以上，將無法申請 建築執照而不可採，容有誤解。蓋查101年變更林口特定區 計畫土地使用分區管制要點第19點但書特別規定：「但基於 地形或特殊規模，基地最小深度或寬度無法達到規定，經縣 、市都市設計審議委員會認定及審議通過者，該項不受限制 。」原告起訴主張如附圖所示編號1027（1）部分，由被告 吳健治、吳健輝2人分割取得，且維持共有之分割方法，查 該附圖所示區塊之寬度約5.375公尺（計算式：地籍圖比例 1/500、地籍圖所示面臨馬路寬度21.5公分×500＝10,750公 分再÷2＝5,375公分），則被告吳健治、吳健輝等2人分割 取得之土地面臨馬路有5公尺餘，縣、市都市設計審議委員 會應會審議同意建築建物，被告上開主張不足採。 ㈣被告吳健治另認為系爭土地為第二種住宅區，並無地形或特 殊規模而應送交審議之例外情形，仍應符合林口管制要點第 19點所列基地最小深度或寬度之規定，否則無法申請建築執 照，原告提出之分割方式為被告吳健治、吳健輝2人分割取 得170.19平方公尺仍維持共有，其寬度不足7公尺而無法建 築，又被告吳健治、吳健輝等2人若再分割而各分取85.1平 方公尺，更滋生困饒，因而建議將共有物全部分配於其中一 共有人，以合理價格補償其餘共有人，或將共有物全部變賣 ，以價金按應有部分分配予共有人云云，其建議系爭共有物 全部變賣以價金分配之分割方式，容難認同，分述如下： ⒈原告主張被告吳健治、吳健輝2人分割取得系爭土地附圖 所示編號1027（1）部分，計170.19平方公尺，仍維持共 有，面臨馬路約5.375公尺，衡情比一般建商興建連棟透 天房子之建案顯已較寬，雖不符101年變更林口特定區計 畫土地使用分區管制要點第19點規定寬度需達7公尺之限 制，惟依但書規定，經送交縣、市都市設計審議委員會審
議應會通過，足見被告單以分割後寬度不足7公尺之限制 遽認無法申請建築，顯有偏執而不足採。
⒉依民法第824條第2項第2款規定：「原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；…」，此為不 得已之分割方式。準此，被告建議將共有物全部變賣，以 價金按應有部分分配予共有人之分割方式，亦顯不合原物 分配顯有困難時，始得以「變賣」分配價金之分割方式。 況系爭土地既得以原物分割之方式行之，實無採以「變賣 」分配價金之分割方式。
⒊被告吳健治亦主張：「…如原告願意價購被告土地、被告 也願意，或原告願意將其土地持分賣予被告，…」，準此 ，原告願意考慮價購被告持分之土地，請被告吳健治提出 售價之建議供兩造斡旋。
⒋原告夫婿因擁有系爭土地鄰地，實有併合本件系爭土地開 發運用之需，故無土地出賣持分予被告之意願。 ㈤為此，聲明求為判決如主張第一項、第二項所示。二、被告吳健治抗辯稱：
㈠原告主張共有物分割方法對被告顯失公平：
⒈原告主張其配偶所有之新北市○○區○○段0000地號之土 地毗鄰新北市○○區○○段0000地號，面積340.39平方公 尺之土地旁，為土地之整體利用，原告主張：由原告分割 取得毗鄰1028地號之系爭土地部分2分之1，而剩餘土地由 被告2人維持共有，應有部分各2分之1。惟查，系爭土地 依101年變更林口特定區計畫（第三次通盤檢討─內政部 都委會第754次會議審議通過部分）土地使用分區管制要 點修（增）訂條文，按上開土地使用分區管制要點第19點 規定：住宅區內建築基地之寬度及深度不得小於下列規定 ：第二種住宅區寬度7公尺，深度18公尺。倘依原告所主 張之分割方法，系爭土地使用分區為第二種住宅區，分割 後被告2人分得之土地寬度為5.817公尺（小於7公尺）， 深度為30.40公尺（大於18公尺），寬度不符合上開土地 使用分區管制要點第19點規定，無法申請建築執照，被告 2人分得之土地將成為畸零地，無法單獨建築或為有效利 用，造成日後使用上困難，無法充分發揮經濟上之效用及 價值，此分割方法減損土地可利用之價值甚鉅，對被告2 人而言顯失公平，原告所提之分割方法並非可採。 ⒉原告又以101年變更林口特定區計畫土地使用分區管制要 點第19點但書規定：「但基於地形或特殊規模，基地最小 深度或寬度無法達到規定，經市、縣都市設計審議委員會 認定及審議通過者，該項不受限制。」為理由，主張系爭
土地依原告分割方法分割後之土地面臨馬路有5公尺餘， 新北市都市設計審議委員會應會審議同意依原告分割方法 分割後之系爭土地建築建物，原告分割方法並無不當云云 。然查，新北市都市設計審議委員會審議之前提為「基於 地形或特殊規模」，因此送交新北市都市設計審議委員會 審議顯然為例外情況。本件系爭土地為第二種住宅區，並 無基於地形或特殊規模而應送交審議之例外情形，因此系 爭土地仍應符合管制要點第19點所列基地最小深度或寬度 之規定，否則無法申請建築執照。本件系爭共有土地即新 北市○○區○○段0000號地號，面積為340.39平方公尺， 被告吳健治所持有土地持分僅為系爭共有土地1/4，約為 85.1平方公尺。原告持分為系爭共有土地1/2，原告提出 分割方法係由其分得170.20平方公尺土地緊臨其配偶所有 1028地號土地，而被告吳健治及吳健輝則分得其餘170.19 平方公尺，被告2人仍須被迫繼續維持共有關係。依原告 分割方法，除造成共同被告分得之系爭共有土地，其寬度 不足7公尺無法建築已如前所述外，共同被告仍須維持共 有關係，若將來一旦無法共同開發，勢必需再作分割，各 分得土地將僅剩85.1平方公尺，更無法作建築使用，將更 滋生困擾。
㈡被告主張將原物分配予原告，並以金錢補償被告2人；或將 系爭土地變賣，所得價金按應有部分比例分配予共有人： ⒈按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時 效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共 有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他 部分變賣，以價金分配於各共有人。」、「以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。」民法第824條第2、3項分別訂有 明文。
⒉系爭土地係屬狹長型之土地，依原告主張之分割方法，被 告2人分得之土地將成無法申請建築執照之畸零地，而若 橫向分割，未臨近馬路之土地亦將成袋地；因此，原物分 割顯有困難，故各共有人實難以受原物之分配。而原告之 配偶既為毗鄰系爭土地旁之新北市○○區○○段0000地號 土地之所有人，依民法第824條第2項第1款但書規定，將 系爭土地分配予原告，並以金錢補償被告2人，對原告而 言，系爭土地若全部歸併原告，與原告配偶所有之相鄰土
地合併利用，符合土地整體開發經濟效益。
⒊倘原告無意受分配全部系爭土地，被告請求依民法第824 條第2項第2款規定，將系爭土地予以變賣，所得價金按應 有部分比例分配予各共有人，亦能徹底消滅共有關係，促 進土地之整體利用。
㈢被告主張將共有物全部分配予其中一共有人，並由該共有人 以合理價格補償其餘共有人；或將系爭共有土地變賣，所得 價金按應有部分比例分配予全部共有人：
⒈綜上，對被告吳健治及吳健輝而言，無論係依被告另行再 提出其他分割方法或原告主張之分割方法，倘將系爭土地 依共有人持分比例分割為3份，被告分割後所能分得土地 僅有85.1平方公尺，面積顯然過小而無法有效利用；即使 以被告2人仍繼續維持共有關係方式進行原物分割，倘被 告2人將來一旦無法共同開發共有土地，亦仍須再行分割 ，每人亦是分得85.1平方公尺。因此，無論如何之原物分 割方法，被告2人分割後所能分得之土地面積皆顯然過小 ，無法作建築用地使用，並無經濟上實益。從而被告吳健 治同意原告聲請土地鑑價主張，以土地鑑價價格為基礎， 由法院徵詢全部共有人，共有人中是否有意願同意依土地 鑑價價格取得全部共有物，再由取得全部共有物之共有人 ，依土地鑑價價格計算其他共有人持分面積用，以補償其 餘共有人。
⒉倘其餘共有人若不同意此一分割方法，亦可以共有物變價 方式分配價金予全部共有人，以消滅共有關係，以利土地 開發利用。
㈣本件共有物分割，應公平以採抽籤方式決定共有人分得分割 後土地，倘依原告主張分割方法由原告分得如附圖所示編號 1027部分土地，顯係忽略被告之利益，為衡平雙方分割後土 地使用利益，若依原告分割方法，訴訟費用應全由原告負擔 ：
⒈原告主張其應單獨分得如附圖所示編號1027部分土地，而 被告吳健治、吳健輝2人則按2分之1比例保持共有分得如 附圖所示編號1027( 1)部分土地。
⒉惟查，本件究由何共有人分得前開附圖所示編號1027部分 土地，應以公平抽籤方法決定，而非逕由原告分得該部分 土地。退步言之，法院若顧及原告配偶所有之新北市○○ 區○○段0000地號之土地毗鄰1027地號土地，倘原告分得 上述如附圖所示編號1027部分土地，原告可享有土地利用 之最大利益，為衡平雙方分割後土地使用利益，請法院衡 量兩造就分割本件共有物所獲經濟上利益之差異，依民事
訴訟法第80條之1規定，就本件全部訴訟費用令由原告負 擔，方屬公允。
㈤答辯聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、被告吳健輝經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其與被告共有坐落新北市○○區○○段0000地號， 面積340.39平方公尺之土地，原告之應有部分為2分之1，被 告之應有部分各為4分之1之事實，有土地登記第1類謄本在 卷可稽（本院調字卷第28頁、訴字卷第203頁），被告吳健 治對此並不爭執，而被告吳健輝亦未到場爭執，原告之主張 之事實堪信為真實。
㈡按「共有物除因物之使用目的不能分割或共有人間契約訂有 不分割期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物」、「共 有物分割之方法，共有人不能協議決定者，法院得因任何共 有人之聲請，命以原物分配於各共有人。」、「以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。」民法第823條第1項、第824條第2項第1款 、第4項分別定有明文。
㈢系爭土地為兩造所共有，應有部分有如上述，並無因法令或 因物之使用目的不能分割情事，系爭土地共有人（即兩造） 亦未訂有不分割之協議或期限，且兩造未能協議分割等情， 為兩造所不爭執，原告依前開規定請求本院裁判分割系爭土 地，洵屬有據。
㈣本件原告所為裁判分割之請求，應予准許，自應由法院依民 法第824條之規定命為適當之分配。次按「法院為裁判分割 時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效用及公共利益、全 體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平之原則。若原則上 認原物分配對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必 於原物分配有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且 就原物分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者， 亦得以金錢補償之，並非定出於變賣之一途」（最高法院94 年度台上字第1768號裁判意旨參照）。又法院就共有物為裁 判分割時，其分配方法不受任何共有人主張分割方法之拘束 。
㈤經查，系爭土地其上並無任何建物，為兩造所不爭執，足認 系爭土地為原物分配並無困難。參以被告吳健治最後亦陳稱 「1027分給原告，訴訟費用由原告負擔部分沒有意見」（本 院卷207頁、第213頁），被告吳健治亦同意原告原物分配之 部分方案，被告吳健輝則未到場爭執，本院審酌系爭土地之
使用現狀、整體利用之效益、各共有人之利益等一切情狀， 認原物分配對兩造最為有利，故系爭土地應採原物分割，並 按主文第1項所示方案為分割。
㈥按分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不 能達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之 分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之 分配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並 兼顧兩造利益以為決定，不受任何共有人主張之拘束，亦不 因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理 由，依法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法 院就如何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟 程度為伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共 有物之請求或採納其分割方案，即命被告負擔全部訴訟費用 ，顯失公允；本院酌量兩造均可因本件分割共有物而獲得相 同之利益，及原告同意負擔訴訟費用（本院卷第213頁）， 爰判決如主文第2項所示。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦方法，經核與本 判決結果不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。叁、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第三庭 法 官 李世貴
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 林惠敏