臺灣臺中地方法院民事判決 九十二年度中小字第二九九一號
原 告 甲○○○室內裝修設計有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 己○○
送達代收人 丙○○
被 告 乙○○○管理委員會
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 庚○○
右相對人間請求返還保證金事件，經本院於民國九十三年二月十日辯論終結，判決如
左：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）壹拾萬元及自民國（下同）九十 二年三月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、事實摘要：
（一）原告起訴主張：原告前承攬被告社區內之住戶阮春閔所有位於九樓Ｂ、Ｃ兩戶 進行之室內裝修工程，為維全體住戶權益，而於九十一年十月三十一日提供保 證金壹拾萬元，施工期間為九十一年十月二十八日起至九十二年三月十七日止 ，工程順利結束後，原告多次促請被告返還保證金，被告竟置之不理，爰提起 本訴。
被告答辯：系爭壹拾萬元保證金係戊○○以個人名義向訴外人李芬慧承攬裝潢 工程而向被告繳交，並非以原告公司名義繳交，原告公司自不得向被告請求返 還。且系爭工程尚未完工，亦未經業主檢查，依據訴外人戊○○所簽署之「乙 ○○○裝潢施工管理辦法施工細則及罰則」第三條之約定，包商所繳之施工保 證金必須完工經檢查後始得無息退還，是本件工程既未經業主檢查，原告亦不 得請求返還。
（二）得心證之理由：
本件向訴外人李芬慧承攬裝潢工程者係原告公司之法定代理人戊○○個人，原 告公司係成立在後，且向被告繳交保證金者，亦非以原告公司名義繳交，而係 以戊○○個人名義繳交，此有被告所提出之公司變更名稱或所營事業登記預查 申請表、公司登記事項卡等為證，且為原告所不爭執，被告辯稱並非原告公司 繳納保證金云云，應堪採信。而原告公司係法人，與為法定代理人之自然人， 二者人格不同，是本件保證金契約之當事人係戊○○與被告，有返還請求權者 係戊○○，而非原告公司，是原告公司自不得向被告請求返還保證金，原告之 訴自無理由，應予駁回。二造其餘攻擊防禦方法，與與本判決結論並無影響， 爰不予一一審酌，附此敘明。
三、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條、第四百三十六條之二 十三、第四百三十六條第二項、第四百三十六條之十九第一項，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 李 平 勳
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十三 年 二 月 十七 日 書記官
, 台灣公司情報網