臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2405號
原 告 蔡朝傳
訴訟代理人 劉君豪律師
複 代理 人 賴佳郁律師
被 告 黃秋波
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理 人 袁恩律師
陳佳雯律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於中華民國106年
9月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告係伊家中經營餅店之客戶，與伊及伊父母均熟識，被告 曾聽伊提及伊有多次購買法拍不動產之經驗，被告於民國69 年2月得知有新北市○○區○○段000地號農地（重測前為西 盛段西盛小段210-2地號，下稱系爭568地號土地）、同段 733地號農地（重測前為西盛段西盛小段220-17地號，下稱 系爭733地號土地）將進行法拍，遂提議伊及被告各出資拍 賣價金二分之一，由伊負責處理法拍的投標、得標等相關作 業，倘若順利得標，則再以被告出名登記為所有權人（因僅 被告具有自耕農身分，故僅被告得登記為所有權人），是雙 方協議完畢，伊即就系爭568地號土地、系爭733地號土地進 行投標相關作業，包括繕寫標單、預繳投標保證金及其第一 銀行新莊分行之帳戶轉買購台銀支票以為支付，其拍定價格 約為新臺幣（下同）1,606,000元，伊就其中之803,000元為 出資，嗣兩造又於69年10月24日依循相同模式，合作拍下樹 林區西園段974地號農地（重測前為樟樹窟段49-1地號，下 稱系爭974地號土地），其拍定價格約為36萬元，伊出資約 18萬元，伊亦以第一銀行新莊分行之帳戶購買台銀支票以為 支付，故上列三筆土地於拍定之時，兩造即應依雙方事先之 協議，就該土地成立借名登記關係，兩人共有土地之所有權 ，而各有二分之一權利。
㈡76年間因伊欲與他人洽談農地買賣事宜，而透過代書調閱上 列土地謄本資料，竟發現被告未事先告知原告而獲原告同意 之下，而於75年12月16日擅自將系爭568地號土地設定抵押 借款，經伊詢問被告後，因被告自知理虧，遂將系爭733地 號土地移轉予伊之妻蔡周偷名下以為抵補，同時口頭允諾爾
後不會再擅自處分兩造共有之土地。事後被告則將系爭568 地號土地贈與他人，並辦妥不動產移轉登記，惟系爭568地 號土地與系爭733地號土地之地段不同、面積不一，價值顯 不相同，就被告以此作為抵補之差額，自應返還與伊。系爭 568地號土地之面積為1410.08平方公尺，公告土地現值為21 ,500元/平方公尺，故該土地之公告土地現值應為30,316,72 0元；而系爭733地號土地之面積為1349.37平方公尺，公告 土地現值為22,400元/平方公尺，故該土地之公告土地現值 應為30,225,888元，其差額為90,832元，伊就系爭568地號 土地、系爭733地號土地均有二分之一所有權，故依不當得 利規定，請求被告返還該差額利益二分之一即45,416元。又 伊與被告間因成立借名登記契約而適用民法委任契約之規範 ，借名登記契約之任一方得隨時終止契約，伊前已援引民法 第549條第1項終止委任契約之規定，於105年7月14日終止借 名登記契約，則被告即應依民法第541條規定返還伊所借名 之財產，亦即返還登記於被告名下之系爭974地號土地應有 部分二分之一之所有權，並向地政機關辦理移轉登記。 ㈢爰依民法第179條、第549條、第541條規定聲明求為判決： ⒈被告應給付原告45,416元暨自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告應移轉系爭97 4地號土地應有部分二分之一所有權予原告，並辦妥移轉登 記事宜。⒊就訴之聲明第一項願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠伊與原告互相認識，原告於69年2月間向伊表示可藉由法拍 程序以較市場更低之價格取得土地，經其告知後，伊遂於69 年3月6日藉由法拍程序取得系爭568地號土地、系爭733地號 土地，嗣原告向伊要求報酬，伊考量原告雖未出資，然念及 其告知以較市場更低之價格取得上列土地之人，故向原告表 示願將系爭733地號土地移轉登記予原告做為感謝，然因當 時原告及其妻蔡周偷均無自耕農之身分，伊遂於76年3月將 系爭733地號土地之所有權狀交付原告，並表示於日後該土 地可辦理過戶時會配合移轉系爭733地號土地予原告。嗣69 年9月間適逢系爭974地號土地之拍賣程序，伊因已有前次參 與法拍程序取得土地之經驗，遂自行前去購買，並於69年10 月24日取得系爭974地號土地。76年間某日原告前往被告家 中表示蔡周偷已取得自耕農之身分，要求被告配合辦理系爭 733地號土地移轉登記，被告遂依69年間承諾原告之內容， 提供印鑑證明，並於過戶文件上蓋印鑑章交付與原告，將系 爭733地號土地移轉登記與蔡周偷。
㈡伊否認於69年曾與原告合資購買系爭568地號土地、系爭733
地號土地、系爭974地號土地，原告亦未曾交付上開三筆土 地拍賣金額二分之一之金額予伊，伊就系爭974地號土地半 數之持分與原告間亦無借名登記契約存在，原告請求不當得 利45,416元及系爭974地號土地半數之持分，顯無理由。且 伊於69年3月間以1,617,000元向臺北地方法院買受系爭568 地號土地、系爭733地號土地，該數額與原告當庭及書狀所 述不符，伊亦於69年10月以97,000元向臺北地方法院買受系 爭974地號土地，其購買金額與原告所陳之36萬元有重大差 距。
㈢原證8之部分譯文內容與其提出之光碟內容不符，由伊自行 製作之被證3錄音譯文可知，伊曾多次否認於69年間系爭974 地號土地有與原告合資購買一事，且就該土地出售後價金， 亦無與原告對分之意思，張淂時於該錄音譯文中竟詢問伊是 否有與原告合資購買一事，此情足證張淂時就該筆土地未曾 於75年間聽聞有合資購買一事，且於伊否認後，非但未保持 中立，反數次附和原告向伊表示土地是兩造一起買的，要兩 造一人分一半，幫助原告要求伊交付半數土地，足證張淂時 顯有偏頗原告之情事等語，資為抗辯。併為答辯聲明：⒈原 告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第209-210頁）： ㈠被告於69年3月6日藉由法拍程序取得系爭568地號土地、系 爭733地號土地之所有權，復於69年10月24日藉由法拍程序 取得系爭974地號土地之所有權。
㈡原告於69年間無具備自耕農身分，無法登記為法拍農地之所 有權人，被告則具備自耕農身分，可登記為法拍農地之所有 權人。
㈢被告於75年12月16日將系爭568地號土地設定抵押權，抵押 權人為臺北縣新莊市農會，擔保債權為本金最高限額150萬 元。嗣於76年9月12日因買賣而將系爭733地號土地之所有權 移轉登記予原告之妻蔡周偷。復於90年6月4日因贈與而將系 爭568地號土地之所有權移轉登記予被告之子黃震洋。四、兩造爭執要點為：兩造間就系爭568地號土地、系爭733地號 土地、系爭974地號土地是否成立借名登記契約？茲就此爭 點及本院得心證理由分述如下：
㈠按「受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息， 應交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人。」、「當事人之任何一方，得隨時終 止委任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約 者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，
致不得不終止契約者，不在此限。」、「無法律上之原因而 受利益，致他人受損害者，應返還其利益。」，民法第541 條、第549條、第179條前段定有明文。次按「當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事訴訟法 第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年 上字第917號判例要旨參照）；稱「借名登記」者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理 、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借 名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院 103年度台上字第621號判決意旨參照）。原告主張系爭568 地號土地、系爭733地號土地、系爭974地號土地於拍定之時 ，兩造即應依雙方事先之協議，就該土地成立借名登記關係 ，兩人共有上列土地之所有權，而各有二分之一權利之事實 ，既為被告所否認，是原告自應就此積極有利之事實負舉證 責任。
㈡原告於69年間無具備自耕農身分，無法登記為法拍農地之所 有權人，被告則具備自耕農身分，可登記為法拍農地之所有 權人；被告於69年3月6日藉由法拍程序取得系爭568地號土 地、系爭733地號土地之所有權，復於69年10月24日藉由法 拍程序取得系爭974地號土地之所有權，已如前述。又有關 原告提出之錄音光碟（見本院卷第157頁）及文字翻譯社製 作之錄音譯文（見本院卷第295-309頁），除其中由本院依 被告訴訟代理人聲請於106年7月20日言詞辯論期日當庭播放 並勘驗原告提出之錄音光碟（見本院卷第157頁）結果，15 ：20秒至15：30內容：被告有說「這跟你沒關係」（台語） 。15：20秒至15：30內容約15：24秒時被告有說「哈諾」「 賣掉哪是一人一半」「這跟你沒關係」（台語）。5：50秒 至6分內容，證人張淂時有說「借你的名，錢是大家公家出 的對嗎（台語）」等語之外，其餘部分被告均不爭執（見本 院卷第276頁），亦即依原告提出之錄音光碟（見本院卷第1 57頁）、文字翻譯社製作之錄音譯文（見本院卷第295-309 頁）及本院上列勘驗結果，於3分18秒「（原告：這一塊不 是大家一起買的嗎？）被告：什麼時候是一起買的？證明是 我的，和可以去調調看，我跟你講，新莊也有人要買。」、 3分30秒「原告：我跟你說，你這樣閃不掉，75年就是因為 你，大家共家買的。被告：什麼時候共家買，我‧‧‧」（ 見本院卷第298頁）、5分54秒「張淂時：借你的名字，錢是
大家一起出的對嗎？被告：不是，裡面那一塊。」（見本院 卷第300頁）、15分24秒「（女A：現在黃先生的意思是說由 代書來處理，看能不能賣掉？）被告：哈諾，賣掉哪是一人 一半，這跟你沒關係。」（見本院卷第308頁），足見被告 始終否認系爭974地號土地係原告與被告一起買的，被告並 未承認系爭974地號土地所有權二分之一為原告所有。 ㈢證人即代書張淂時之證詞（見本院卷第160-163頁），與上 列「原告提出之錄音光碟（見本院卷第157頁）、文字翻譯 社製作之錄音譯文（見本院卷第295-309頁）及本院上列勘 驗結果」顯有不符，且依證人張淂時之證詞（見本院卷第 160 -16 3頁），可知張淂時並未參與69年間被告藉由法拍 程序取得系爭568地號土地、系爭733地號土地及系爭974地 號土地之所有權事宜，其僅參與兩造於76年間協議，被告同 意將系爭733地號土地所有權移轉登記予原告，且係依兩造 於76年間協商過程之雙方陳述，而認定兩造曾經共同出資， 況張淂時係先認識原告，76年間當時係原告找張淂時說原告 有二、三筆土地登記在被告名下，原告有意要移轉，請張淂 時幫忙查增值稅要繳多少錢‧‧‧原告跟被告協調‧‧‧（ 見本院卷第160-161頁），顯見張淂時係聽從原告一面之詞 ，而認定兩造曾經共同出資。是證人張淂時之證詞亦不能證 明原告與被告間就系爭568地號土地、系爭733地號土地、系 爭974地號土地成立借名登記契約。
㈣被告於75年12月16日將系爭568地號土地設定抵押權，抵押 權人為臺北縣新莊市農會，擔保債權為本金最高限額150萬 元。嗣於76年9月12日因買賣而將系爭733地號土地之所有權 移轉登記予原告之妻蔡周偷。復於90年6月4日因贈與而將系 爭568地號土地之所有權移轉登記予被告之子黃震洋等情， 固為兩造所不爭執，並有系爭568地號土地、系爭733地號土 地之登記謄本、異動索引、新北市新莊地政事務所105年9月 23日函及檢附之上列買賣及贈與登記資料附卷可稽（見本院 卷第23-28頁、第80-89頁）。惟查，被告將系爭568地號土 地設定抵押權，嗣贈與及移轉登記為黃震洋所有，及被告將 系爭733地號土地買賣及移轉登記為蔡周偷所有，其實際原 因或動機為何，其中被告將系爭733地號土地買賣及移轉登 記為蔡周偷所有，究係因上列三筆土地於拍定之時，兩造即 應依雙方事先之協議，就該土地成立借名登記關係，兩人共 有上列土地之所有權，而各有二分之一權利。76年間原告發 現被告於75年12月16日擅自將系爭568地號土地設定抵押借 款，經原告詢問被告後，因被告自知理虧，遂將系爭733地 號土地移轉予原告之妻蔡周偷名下以為抵補？或因原告為告
知被告以較市場更低之價格取得系爭568地號土地、系爭733 地號土地之人，故被告將系爭733地號土地移轉登記予原告 （即移轉登記予原告之妻蔡周偷）做為感謝？均有不明。且 系爭568地號土地、系爭733地號土地係由被告各以849,000 元、768,000元，計1,617,000元拍定取得；系爭974地號土 地亦係由被告以97,000元拍定取得等情，亦有臺灣臺北地方 法院106年4月10日函及檢送之該院68年度執字第6914、6728 號執行卷宗之影印資料附卷可稽（見本院卷第198-202頁） ，顯與原告主張系爭568地號土地、系爭733地號土地之拍定 價格約為1,606,000元；系爭974地號土地之拍定價格約為36 萬元等情不符，此外，原告復未能提出其他積極之證據供本 院審酌。是原告主張系爭568地號土地、系爭733地號土地、 系爭974地號土地於拍定之時，兩造即應依雙方事先之協議 ，就該土地成立借名登記關係，兩人共有上列土地之所有權 ，而各有二分之一權利等語，即乏依據，尚不足採。 ㈤基上，原告就其主張兩造間就系爭568地號土地、系爭733地 號土地、系爭974地號土地成立借名登記契約，兩造共有上 列土地之所有權，而各有二分之一權利等情，既未能舉證以 實其說，自無可採。則原告進一步主張其已於105年7月14日 終止借名登記契約等語，亦乏依據。
五、從而，原告依民法第179條、第549條、第541條規定，請求 被告給付如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴 既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 吳育嫻