臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第2215號
原 告 新北市板橋區埤墘社區發展協會
法定代理人 蔡素女
訴訟代理人 徐榮德
戴維余律師
複 代 理人 林若婷律師
被 告 陳乾禎
訴訟代理人 粘舜權律師
複 代 理人 陳展誌律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國106 年8 月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬柒仟元，及自民國105年7月30日起至清償日止按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴及追加之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔95%；其餘由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新台幣貳萬柒仟元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民 事訴訟法第255條第1項定有明文。
二、原告起訴後，先於106年5月2日追加起訴被告以不實之101年 活動支出及102年7月捐贈支出共新台幣（下同）21萬8200元 ；再於106年8月16日追加起訴被告於101年10月30日，侵吞 新北市政府匯入原告帳戶之補助款20萬元，侵害原告財產權 以上追加事實原告誤為擴張聲明，應屬追加他訴。查本件原 告依據被告擔任其理事長期間，經管帳目經費疑義，請求被 告賠償損害及返還利益，上開追加之事實，與原起訴請求權 基礎事實，同為被告為理事長期間經管帳目經費疑義，且就 該基礎事實，訴訟及證據資料有其社會事實上之共通性及關 聯性，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，亦有於追加
之訴繼續使用之可能性及價值，宜利用同一訴訟程序加以審 理，藉以一次解決本件紛爭俾符訴訟經濟要求。且原告已釋 明其追加無礙被告防禦與訴之終結，揆之前揭說明，本院認 為追加之訴不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，應予准許。貳、得心證理由：
一、原告主張：
（一）被告為原告協會第7屆之理事長，任期自民國101年至104 年，並持有原告之帳冊、存摺，然被告卻藉由其為理事長 之便，以浮報支出或未據實入帳之方式，將原告所有之財 產予以占為己有。現原告協會已改選庚○○為第8屆理事 長，經清查相關帳冊與記錄後，發現被告於任期中竟有下 列不法侵害原告財產之行為，致原告受有損害： ①101年8月5日、8月8日、9月20日、10月15日、10月16日（ 2筆支出）、11月12日，被告以活動材料費、活動費支出 、雜支、活動材料費、街坊出招車馬費、活動支出之名目 ，分別支出1800元、2萬元、3000元、2000元、1萬2000元 、1萬3000元、3萬元共7筆款項，並於用途說明記載係購 買礦泉水、40套表演衣服、燈光效果器具租借、參與人員 豐華小館聚餐、埤墘福德宮贊助各社團表演服裝云云。惟 依協會人員之記憶，社區內並無礦泉水存放，被告實際上 應未為原告協會購買礦泉水；且該年度父親節應無租借表 演衣服，被告於事後雙方對帳時自承並未租借表演衣服之 事實，僅辯稱係為核銷購買志工制服之支出；又協會活動 中應無租借燈光器具之需求，被告亦於事後雙方對帳時自 承並未租借燈光效果器具之事實，辯稱係為核銷其他支出 ，而報成是租借燈光器具；另並無豐華小館該次聚餐，而 被告僅留有記載不清且非正式憑證之支出證明單；至兒童 戲劇、排舞、日本舞等表演皆無租用服裝，應無所謂表演 支出，而被告僅留有記載不清且非正式憑證之支出證明單 ，故上開支出均應為不實。
②102年5月慶祝母親節、8月慶祝父親節活動，被告皆以音 響器材租借名目支出費用8000元，被告並黏貼音響照片作 為現場照片請領補助款；於同年12月2日，被告以交際費 為名目，支出2萬470元，並於用途說明記載係慰勞歌仔戲 人員云云。惟該音響照片與現實不符，當時活動現場根本 未有租借音響之事實，而被告亦於事後雙方對帳時自承並 未租借音響之事實，辯稱為核銷其他支出，故使用該音響 照片報成是音響租借之支出；另依協會人員記憶，皆無該 次聚餐，而被告僅留有記載不清且非正式憑證之簽收影本 ，故上開音響租借費用、交際費之支出均為不實。
③原告協會經常舉辦參訪活動，被告並藉此向參加之協會人 員收取報名費用，以籌備活動所須之相關經費，使參訪活 動得以順利進行。惟依新北市板橋區公所留存之經費結算 明細所載，各次參訪活動被告所報帳之自籌款皆不足於實 際收取之報名費用，報名費用之餘額遭被告據為己有或挪 為他用：
⑴102 年10月、12月協會進行嘉義縣大林鎮明華社區、台 南市永康區烏竹社區、苗栗縣獅潭鄉獅潭社區、泰安鄉 象鼻社區參訪，兩次參訪實際所收取之報名費用約各有 6 萬8800元左右，經費結算明細所載之自籌經費僅各為 2 萬9680元，兩次剩餘款項各約3 萬9120元去向不明， 遭被告侵占。
⑵103 年1 月、5 月、6 月協會進行檜意村、台南市永康 區復國社區、鹽水區田寮社區、雲林縣大埤鄉三結社區 等參訪，實際收取之報名費用分別約為6 萬8800元、9 萬2000元、8 萬元左右，經費結算明細所載之自籌經費 僅分別為2 萬9680元、2 萬6720元、2 萬6160元，剩餘 款項約3 萬9120元、6 萬5280元、5 萬3840元去向不明 ，遭被告侵占。
④103年原告舉辦如松年大學歌唱班之社區課程活動，惟依 103年1月至12月社區財務報表之收支明細記載，被告所報 帳之自籌款僅有2萬5386元，然報名之學員將近有65名， 被告藉此收取每人1000元之報名費，實際收取之報名費用 約有6萬5000元左右，剩餘款項約3萬9614元去向不明遭被 告侵占。
⑤103年1月8日，被告以表演工作坊之名目，先向新北市政 府申請補助款4萬元，隨即於1月9日支出4萬元，惟協會人 員皆知係由志工負責表演，並無外聘工作坊表演，僅有戊 ○○老師有受領1萬元表演費用，且隨即捐贈回原告協會 ，故該4萬元中有3萬元支出恐有不實；同年9月30日、11 月25日，被告以重陽節書包、活力秀車資、重陽節為名目 ，分別支出2萬8000元、6萬8800元，自被告所報活力秀車 資為1萬元可知，重陽節支出即為5萬8800元，惟細觀重陽 節之支出明細，其5萬8800元中，竟有一筆2萬8000元之支 出在內，可知重陽節書包2萬8000元係被告重複報帳，藉 此溢領費用，造成原告有額外支出2萬8000元之損害。 ⑥被告在任期內之103年5月擅自發行埤墘社區報之刊物，姑 不論刊物之發行是否有經當時原告之理監事會同意，依照 103年12月經費結算明細所載，該刊物係外包印刷廠商所 印製，共花費10萬4000元，且獲補助6萬元。惟觀諸新北
市板橋區公所留存之相關憑證，卻見其中有一筆2500元購 買影印機碳粉之支出，則該刊物既係由印刷廠商印製而支 付印刷費用10萬4000元，何以又支出2500元購買碳粉費用 ，顯見係被告浮報支出而造成原告之損害。
⑦104年1月9日，被告未經原告協會之理事會通過，自行提 領1萬4800元予枋寮文化協會；同年4月13日，被告以活動 支出為名目支出7萬9946元，惟被告僅留有一紙不知是何 人所寫之影印明細，未見有任何憑證，故原告主張被告此 筆支出並不實在，被告恐係浮報支出；同年5月13日、6月 29日被告以交際費為名目，分別支出2000元、3000元，並 於用途說明記載係合聖宮聖誕千秋、龍義宮聖誕千秋云云 ，惟被告僅留有記載不清且非正式憑證之支出證明單及被 告個人名義捐獻之感謝狀，而此2筆支出皆未經原告同意 ，亦未以原告名義為之，係被告擅自挪用原告所有之金錢 並處分；同年8月5日，被告以母親節便當、父親節便當之 名目支出1萬元，然僅留有記載不清且非正式憑證之支出 證明單，而協會人員皆知該活動中沒有購買便當，而係由 善心人士提供膳食，故此筆1萬元支出即為不實。 ⑧原告埤墘社區中另有數筆款項支出不具備支出憑證，去向 不明，故原告主張被告所報支出皆非真實，因此造成原告 損失：
⑴102 年2 月19日、3 月8 日、12月18日（支出2 筆）、 12月30日分別以評鑑費用、民俗技藝、衛生所、衛生局 、中秋節為名目，分別支出1 萬元、3 萬元、1 萬元、 3 萬3000元、2 萬元。
⑵103 年9 月30日、10月6 日、11月26日（2 筆支出）， 分別以歌仔戲研習班、廣告、紀錄片、文化執跡為名目 ，支出3 萬元、9970元、3 萬元、5 萬5000元。 ⑨101年7月30日以活動費支出為名目而支出7000元，惟觀諸 該日黏貼憑證用紙及收據所示，該筆係購買愛心緞帶所支 出，然其中皆未記載究竟是何活動使用，協會人員亦均無 印象，且該收據開立者為尚品工藝事業有限公司，即被告 自己之公司（負貴人為被告之妻李玉惠，李玉惠同時也是 會計），故此筆支出恐有蹊蹺。
⑩101年8月2日以活動費支出為名目而支出5萬9800元，觀諸 該日黏貼憑證用紙及收據所示，該款項為文宣印刷所支出 ，但未記載係何活動、何文宣，且協會人員對於曾於101 年8月間發放近6萬元之大量影印文宣品一事，毫無印象， 故此筆支出應有疑義。
⑪101年8月5日以活動費支出為名目而分別支出1萬6000元、
8000元，然觀諸該2日黏貼憑證用紙及收據所示，該2筆支 出之原因為購買獎牌及場地佈置。惟獎牌市價一個約為數 百元，無法理解何以被告所購買獎牌單價高達1600元；另 依協會人員之記憶，場地皆為協會自行佈置，何以支出場 地佈置費用，是被告有浮報之嫌。
⑫101年8月6日以活動材料費為名目而支出2200元，觀諸該 日黏貼憑證用紙及收據所示，該筆支出似為購買紅布條所 支出，惟究竟係何紅布條，均未見被告記載。
⑬101年8月7日以活動費支出為名目而支出1萬2000元觀諸該 日黏貼憑證用紙及收據所示，該筆支出似為租借音響器材 所支出，但社區內並無粗借過音響器材，故此筆費用應亦 非為真實。
⑭101年8月8日（3筆支出）、8月15日以活動費支出為名目 而分別支出1萬6000元、4萬元、1200元、1萬6000元，惟 觀諸該2日之4紙黏貼憑證用紙及收據所示，係因購買200 個便當、海鈞船餐館用餐、給林進明、郭武勳之費用、錄 影、DVD製作而支出，然社區活動之膳食通常都是志工自 己煮，或是有熱心人士捐贈物資，故不常自費購買便當， 而協會人員記憶中101年8月8日是去議員服務處受贈200個 便當，而非對外購買200個便當；又協會人員記憶中並無 海鈞船餐館用餐乙事；另協會人員無法理解何以要給予林 進明、郭武勳費用；且協會人員並未看過任何活動DVD， 是上開支出應屬不實。
⑮102年7月20日以捐贈支出為名目而支出4萬元，觀諸該日 黏貼憑證用紙及收據所示，該筆支出係為購買冷氣使用， 而該筆支出於102年時即已報帳核銷。惟被告似在103年1 至6月收支明細中之銀髮族設備14萬4500元，將冷氣4萬元 之部分重複報帳核銷（即將4萬元混入14萬4500元），是 被告有浮報4萬元支出。
（二）另原告查閱相關帳目，發現於101年10月29日有1筆20萬元 款項由新北市政府匯款至原告帳戶內，且隨即於同年月30 日經被告提領，款項去向不明。
（三）被告以浮報支出、重複報帳或自籌款未據實入帳之方式， 將原告所有之財產予以占為己有，乃係故意不法侵害原告 財產權，並違反刑法上侵占、背信罪嫌，亦係違反保護他 人之法律，自應負侵權行為損害賠償責任；且被告獲取此 等財產上利益，並無法律上原因，亦應負不當得利返還責 任。由上合計，被告應負120萬2780元之損害賠償責任及 不當得利返還責（計算式：6800元＋20000元＋12000元＋ 13000元＋30000元＋8000元＋20470元＋39120元＋39120
元＋39120元＋65280元＋53840元＋39614元＋30000元＋ 2500元＋28000元＋14800元＋79946元＋5000元＋10000元 ＋30000元＋10000元＋10000元＋33000元＋20000元＋ 30000元＋9970元＋30000元＋55000元＋7000元＋59800元 ＋16000元＋8000元＋2200元＋12000元＋16000元＋40000 元＋1200元＋16000元＋40000元＋200000元＝0000000元) 。爰依民法第184條第1項、第2項、第179條之規定，請求 擇一訴標為有利於原告之判決等語。
（四）聲明：
①被告應給付原告120萬2780元，暨自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告並無原告所主張侵害其財產之行為，亦無因此得利： ①101年8月5日、9月20日、10月15日分別支出活動材料費、 活動費、雜支1800元、3000元、2000元，係於辦活動時， 購買礦泉水給參加人員飲用，並無不實情事。
②101年8月8日支出活動費2萬元，購買志工服裝每人夾克 620元、T恤加帽子，並無不實情事。
③101年10月16日分別支出活動材料費1萬2000元、街坊出招 車馬費1萬3000元，係辦理中秋節晚會有租借燈光設備供 使用及參與街坊出招人員活動後於板橋豐華小館聚餐，並 委請前理事長莊貴美負責訂桌、參加餐敘，另原告之法定 代理人庚○○及訴外人丙○○亦有參加，確有此支出。 ④101年11月12日活動支出3萬元，係埤墘福德宮贊助各社團 表演服裝部分，確有該筆支出。
⑤102年5月、8月因慶祝母親節、慶祝父親節活動，被告皆 以音響器材租借名目支出費用8000元，此係修理音響及購 買音響材料之費用。
⑥102年12月2日支出交際費2萬470元之部分，日期應為102 年10月24日，此部分有證人甲○、辛○○、戊○○證述。 ⑦原告主張舉辦如松年大學歌唱班之社區課程活動，尚有剩 餘款項約3萬9614元去向不明之部分，係用於購買設備包 含冰箱、鍋子、大聲公、音響、健身車、麻將桌等物品， 均在原告社區現場。
⑧103年1月8日支出以表演工作坊為名目，先向新北市政府 申請補助款4萬元支出之部分，因該次活動講師費為2萬 8800元，其餘為雜支1200元、場地費4500元、雷射印表機 碳粉2500元、印刷費3000元。
⑨103年5月2500元購買影印機碳粉之支出，雖該刊物由印刷
廠商印製支付印刷費，但在印刷前內部處理之前置作業如 草稿影印等印表機影印須使用碳粉，故有此支出。 ⑩103年9月30日、11月25日分別以重陽節書包、活力秀車資 、重陽節之名目，支出2萬8000元、6萬8800元之部分，觀 諸103年11月18日轉帳傳票下方存摺內頁記載103年11月25 日存入2萬8800元；另103年6-12月收支明細記載之重陽節 書包2萬8000元係含在6萬8800元內。 ⑪104年1月9日被告提領1萬4800元給枋寮文化協會部分，係 原告協會補助車馬費和誤餐費共1萬4800元，領出後退還 講師費4800元，另1萬元則為車馬費與誤餐費（千人大合 唱）。
⑫104年4月13日支出7萬9946元之部分，係辦理會員大會， 相關費用支出亦有列明於同日協會黏貼憑證用紙上。 ⑬104年5月13日、6月29日分別支出2000元、3000元之部分 ，係被告以社區理事長名義捐款、被告用社區名義捐贈， 但受贈單位以理事長名義開收據，故記載被告名字，事實 上為社區捐款。
⑭104年8月5日，被告以母親節便當、父親節便當之名目支 出1萬元部分，係因當天是吃便當，確有此支出。 ⑮另關於原告提出之102年2月19日、3月8日、12月18日、12 月30日、103年9月30日、10月6日、11月26日之轉帳傳票 （即原證30）部分：
⑴102年2月19日、3 月8 日、12月18日、12月30日分別以 評鑑費用、民俗技藝、衛生所（2 筆）、中秋節等名目 ，支出1 萬元、3 萬元、1 萬元、3 萬3000元、2 萬元 ，其中評鑑費用係新北市政府市府評鑑頒發獎金，領出 理監事會餐；民俗技藝係歌仔戲老師費用；衛生所2 筆 款項，其中1 筆為衛生所補助老人供餐餐費，另1 筆為 辦理健康講座費用，衛生局補助款應為3 萬元，當日先 存入3000元，再領出3 萬3000元；中秋節係台電補助中 秋節晚會費用。
⑵103 年9 月30日、10月6 日、11月26日分別以歌仔戲研 習班、廣告、紀錄、文化軌跡為名目，支出3 萬元、99 70元、3 萬元、5 萬5000元，其中歌仔戲研習班係老師 師資費用及雜費；廣告係中秋節晚會郵局補助活動款， 並扣除30元匯款手續費；紀錄及文化軌跡之部分，其日 期應為103 年12月26日，係協會辦理埤仔墘的文化軌跡 活動，由新北市政府補助活動經費，並於103 年12月16 日撥款。
⑯關於101年7月30日、8月2日、8月5日（2筆款項）、8月6
日、8月7日、8月8日（3筆款項）、8月15日、102年7月20 日之支出部分：
⑴101 年7 月30日、8 月2 日之支出，係分別為辦理101 年8 月8 日慶祝父親節暨關懷據點成果展所使用物品之 費用、原告社區於10 1年5 月18日參加新北市社區評鑑 ，獲得第一名卓越獎，其後於同年8 月14日參加全國評 鑑，評鑑過程印製手冊及印刷文宣品之費用。
⑵101 年8 月5 日（2 筆款項）、8 月6 日、8 月7 日、 8 月8 日（3 筆款項）之支出，係因贈送當選模範父親 者獎牌、辦理101 年8 月8 日父親節慶祝活動及父親節 慶祝活動之講師費所支出之費用。
⑶101 年8 月15日之支出款項，係辦理新北市社區評鑑及 參加全國社區評鑑所支出之費用。
⑷102 年7 月20日之支出款項，係冷氣機之費用，且冷氣 機確實有2 台，並非如原告所稱只有1 台冷氣而重複核 銷。
⑰關於101年10月29日新北市政府匯款20萬元部分，係社區 參加社區評鑑獲得新北市第一名社區之獎金，因領該獎金 須辦活動核銷，故先辦理父親節活動來核銷，新北市政府 始會撥款等語，資為抗辯。
（二）答辯聲明：
①駁回原告之訴。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告起訴主張被告為原告協會第7屆之理事長，任期自101年 至104年，並持有原告之帳冊、存摺等事實，為被告所不爭 執，此部分原告主張之事實，應屬真實可信。惟原告另主張 被告藉由理事長之便，以浮報支出或未據實入帳之方式，將 原告所有之財產予以占為己有，侵害原告財產權，並獲有不 當得利等情，則為被告所爭執，並以上開情詞置辯。從而， 本件兩造爭執要旨厥為，被告於任期中經管原告經費，有無 不法侵害原告財產之行為。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按各當事人就其所主 張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證 明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；所謂證明 ，不以證明直接事實為必要，茍能證明在經驗法則或論理法 則上，足以推認直接事實存在之間接事實，亦無不可。且原 告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如 抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張， 亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院19年
上字第2345號、18年上字第2855號判例、104年度台上字第 2250號判決意旨參照）。
五、原告起訴所陳被告就各項款項支出不實之情，既為被告所否 認，依上開舉證責任分配原則，應由主張有利於己事實之原 告負證明之責。經查：
（一）就101年10月16日街坊出招社區活動後之前往板橋區豐華 小館餐廳聚餐經費1萬3000元事實，被告抗辯稱確有該活 動餐會，庚○○及丙○○均有參加，經費支出無不實等語 。惟本院106年5月2日言詞辯論期日證人丙○○到庭證稱 ，其未參加聚餐（見本院卷第140頁）；另證人庚○○於 106年6月27日言詞辯論期日到庭證稱被告所提出之聚餐照 片（見本院卷第149頁）是先前理事長莊桂美請客時所拍 ，並非101年10月16日之聚餐照片等語（見本院卷第197頁 ）。此餐廳聚餐1萬3000元支出名目，原告主張不實之情 ，核與上開證人證述相符，應認為原告所述可採。（二）關於原告主張102年5月慶祝母親節、8月慶祝父親節活動 ，被告皆以音響器材租借名目支出費用8000元，然無租借 音響之事實，此支出名目不實之情，業經證人張祺奉於10 6年6月27日言詞辯論期日到庭證稱其知除裝電視及接線外 ，並無因活動租借音響等語（見本院卷第198頁），是原 告主張此支出費用8000元不實，堪信有據。（三）原告主張被告以102年3月8日支付民俗技藝歌仔戲師資經 費3萬元不實之情，經證人己○○於106年5月2日言詞辯論 期日到庭證稱其僅向原告領取12堂課每堂2000元，共2萬 4000元之事實（見本院卷第139頁），此部分被告於該言 詞辯論期日亦當庭承認2萬4000元，非3萬元（見本院卷第 143頁）。故此支付民俗技藝歌仔戲師資經費其中6000元 確為不實。
（四）其餘原告主張之證人戊○○、辛○○、甲○，於106年5月 2日言詞辯論期日到庭，均證稱102年間曾接受原告以慰勞 歌仔戲人員之名義，參與海生館餐廳聚餐屬實（見本院卷 第141、142頁），是原告主張102年被告以交際費名目慰 勞歌仔戲人員支出2萬470元不實云云，尚難採信。（五）另證人癸○○、壬○○、丁○、乙○○於106年8月22日到 庭，雖均證述103年原告舉辦如松年大學歌唱班之社區課 程活動，每人繳費1000元，有65人參加之事實，為有利於 原告之證述。惟原告據此主張報名之學員將近有65名，被 告藉此收取每人1000元之報名費，實際收取之報名費用約 有6萬5000元左右，剩餘款項約3萬9614元去向不明遭被告 侵占云云。就此剩餘款項約3萬9614元去向，被告辯以松
年大學歌唱班之社區課程活動剩餘款項約3萬9614元，係 用於購買設備包含冰箱、鍋子、大聲公、音響、健身車、 麻將桌等物品，均在原告社區現場等情，此購買設備之事 實，為原告所不爭執，應認被告所辯以剩餘款購買設備屬 實。故此部分原告財產無受侵害，被告亦未獲有不當得利 。
（六）原告追加被告於101年10月30日，侵吞新北市政府匯入原 告帳戶之補助款20萬元之訴部分，被告辯以新北市政府匯 款20萬元，係參加社區評鑑獲得新北市第一名社區之獎金 ，因領該獎金須辦活動核銷，故先辦理父親節活動核銷， 其後新北市政府撥款領取支付等語。此部分被告所辯，在 常人認知政府經費核銷程序經驗法則上，足以推認被告所 辯屬實，原告此部分主張被告侵權或得利，尚難採信。（七）綜上，上開（一）、（二）、（三）部分，被告確實不法 侵害原告經費財產，並獲有不當得利共2萬7000元，原告 依據侵權行為損害賠償請求權，訴請被告賠償2萬7000元 為有理由。此外，原告主張之其餘事實及追加之訴事實， 均屬未盡舉證責任，難信屬實，不應准許。
六、原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償2萬 7000元及起訴狀繕本送達被告翌日即105年7月30日起至清償 日止，按年息5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許 ；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回，爰判決如主文所 示。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決 結果無影響或非兩造協議之爭點，爰不一一論述，併此敘明 。
七、本院所命被告應給付原告之金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權就主文第1 項部分 ，宣告准許原告得為假執行，並依被告之聲請，酌定如主文 相當擔保金額，為免假執行之宣告；至於原告敗訴部分，其 假執行之聲請失所附麗，併予駁回。
參、結論：
本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文 。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
民事第三庭 法 官 陳財旺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 林君縈
, 台灣公司情報網