臺灣新北地方法院民事判決 105年度訴字第1632號
原 告 盧雪玉
被 告 張淑晶
上列當事人間請求不當得利事件，本院於中華民國106年8月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟柒佰零貳元，及自民國一百零五年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾伍萬陸仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣柒拾陸萬捌仟柒佰零貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告與伊熟識，被告於民國100年2月間以需伊存款做為被告 存款證明，以增加被告信用貸款額度為由，取走伊所有設於 大台北商業銀行（原名為瑞興商業銀行）和平東路分行，帳 號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶，當時系爭帳戶因 伊辦理房貨，故尚有存款新臺幣〈下同〉5,192,503元）之 存摺、印章，言明待被告信用貸款程序完成，即歸還，詎被 告竟將系爭帳戶內存款提領一空，致伊無法繳納房貸，被告 表示其將錢拿去買股票，遂要求伊當被告證券公司人頭，系 爭帳戶繼續讓被告使用，並由被告繼續保管系爭帳戶之存摺 、印章，伊之房貸由被告處理，未來股票贖回或獲利全歸伊 ，伊僅須給付被告紅利即可，伊只好於100年3月31日簽署委 任授權書，將新光證券股份有限公司（下稱新光證券）之證 券帳戶（即新光證券帳戶及系爭帳戶）委託被告操作證券交 易，並將記載系爭帳戶之語音密碼之書面（以封套封住）交 付被告，期待被告返還上列存款。又伊因有資金需求而委託 被告代為銷售伊所有坐落新北市○○區○○街000號4樓房屋 及其基地（下稱系爭不動產），被告並應將售得之價款交付 伊。詎被告竟於102年4月初某日取得伊交付之雙證件正本、 印鑑章及系爭不動產相關印鑑證明、建物權狀等物後，先於 102年4月15日委由新芝蘭不動產仲介經紀公司（下稱新芝蘭 公司）仲介完成與買家蔡曾奇之系爭不動產買賣契約，並由 蔡曾奇將價款80萬元匯入新芝蘭公司信託財產專戶（即僑馥 建設經理公司履約保證專戶），再於102年5月20日完成點交 並扣除相關費用後，由新芝蘭公司自上開專戶轉匯768,702 元至被告指定之伊所有系爭帳戶（當時伊之系爭帳戶由被告
控制中，被告私下告知新芝蘭公司，將伊之匯款帳戶由伊之 台新銀行帳戶改為系爭帳戶），被告復旋於102年5月21日以 語音轉帳方式，將768,702元轉匯入被告設於大台北商業銀 行，帳號0000000000000號帳戶（下稱被告之帳戶），而侵 吞入己。
㈡爰依不當得利之法律關係聲明求為判決：⒈被告應給付原告 768,702元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。
二、被告則以：
㈠否認侵占上列768,702元，原告將該款項轉入被告之帳戶之 原因為清償被告為原告代墊臺北市○○○路0段000號、275 號之5樓，臺南市○○路00號之房貸利息及出售虧損5,119, 086元，原告亦積欠被告幫其貸款上千萬元，被告自100年2 月22日至103年6月23日基於借貸之原因匯款至原告戶頭之 8,936, 475元，原告同意以系爭帳戶中之768,702元抵扣， 其餘金額於原告期貨斷頭及跟地下錢莊借錢解決完再行處理 ，根本無原告所稱台新銀行帳戶，且就上列768,702元係由 何人由系爭帳戶轉入被告之帳戶，檢察官都沒有查，原告亦 未舉證。於102年5月21日系爭帳戶之存摺在原告手中，且原 告亦有帳號密碼。100年3月17日原告之系爭帳戶餘額為零， 方與被告簽署新光證券委任授權書，原告因向地下錢莊借錢 且期貨斷頭，故刻意侵占被告於系爭帳戶之股票，並隨意終 止系爭帳戶，被告迫於無奈遂為原告繳交臺南市○○路00號 之房貸利息，及臺北市○○○路0段000號、275號之5樓每個 月貸款近20萬元。新光證券戶和大台北銀行帳戶（即系爭帳 戶）為兩本不同存摺，就原告主張被告侵占其系爭帳戶的錢 768,702元，無法證明原告至大台北銀行關閉系爭帳戶，故 原告主張無理由，新光證券存摺為原告持有。若為大台北銀 行帳戶之所有人則可透過櫃台、電腦、網路銀行、提款機更 改密碼，故帳戶所有人可決定要將錢轉帳給誰。語音密碼從 頭到尾都在原告手中。
㈡被告與原告之錄音譯文所談為投資事宜，被告曾與原告提及 投資過程皆有風險，與系爭不動產之買賣無關。被告提及找 秘書出來乃為討論兩造間投資虧損被告為原告代墊款項之事 ，被告向原告認錯及道歉亦為投資虧損事宜。證人張振盛與 原告關係緊密，故其證詞應不可信等語，資為抗辯。併為答 辯聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（堪信為真）：
原告委託被告代為銷售原告所有系爭不動產，被告並應將售 得之價款交付原告。被告於102年4月初某日取得原告交付之 雙證件正本、印鑑章及系爭不動產相關印鑑證明、建物權狀 等物後，先於102年4月15日委由新芝蘭公司仲介完成與買家 蔡曾奇之系爭不動產買賣契約，並由蔡曾奇將價款80萬元匯 入新芝蘭公司信託財產專戶（即僑馥建設經理公司履約保證 專戶），再於102年5月20日完成點交並扣除相關費用後，由 新芝蘭公司自上開專戶轉匯768,702元至原告所有系爭帳戶 。又系爭帳戶於102年5月21日以語音轉帳方式，將系爭帳戶 內之768,702元轉匯入被告之帳戶。此有系爭不動產買賣契 約書、不動產買賣履約保證金專戶點交確認書、授權書、收 費單、系爭帳戶活期儲蓄存款交易明細表附卷可稽（見本院 卷一第12-25頁）。
四、兩造爭執要點為：㈠系爭帳戶於102年5月21日以語音轉帳方 式，將系爭帳戶內之768,702元轉匯入被告之帳戶，究係何 人所為？㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付768, 702元，是否有據？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如 下：
㈠系爭帳戶於102年5月21日以語音轉帳方式，將系爭帳戶內之 768,702元轉匯入被告之帳戶，究係何人所為？ ⒈原告主張其為被告證券公司人頭，而於100年3月31日簽署委 任授權書，將新光證券帳戶及系爭帳戶委託被告操作證券交 易，新光證券公司的交割銀行就是系爭帳戶等情，為被告所 不爭執，且被告亦稱原告之系爭帳戶內金錢係被告以原告名 義買賣股票的錢，故原告終止委任授權部分侵占被告的股票 ，當然就包括被告的錢；原告一直侵占被告的股票，不斷把 帳戶關閉，不讓被告知道股票的價格，且他關閉帳戶不論是 瑞興銀行或新光證券，都不止兩次，且不止兩天，故上次法 官就叫原告證明到底關帳戶的時間，但到現在原告也無法表 達正確關帳戶的時間，且他是帳戶所有權人，他想要關就關 ，讓被告內心充滿恐懼等語（見本院卷一第127頁反面、本 院卷二第221頁），足見被告確係占有使用系爭帳戶。又原 告主張其於100年2月開始將系爭帳戶存摺交給被告（100年3 月31日授權被告使用新光證券存摺）。101年8月27日原告把 系爭帳戶存摺拿回來（101年8月27日終止被告使用新光證券 存摺），101年8月29日系爭帳戶存摺被被告拿去（101年8月 29日原告授權被告使用新光證券存摺）；102年3月19日原告 終止委任又把存摺拿回來（102年3月19日終止被告使用新光 證券存摺），102年3月21日系爭帳戶存摺又回到被告手上（ 102年3月21日原告授權被告使用新光證券存摺）；103年2月
原告賣房子把系爭帳戶存摺拿回來，一直到現在存摺都在原 告身上，104年6月30日終止被告使用系爭帳戶、新光證券存 摺等情，並提出新光證券委任授權及終止委任授權書為證（ 見本院卷二第229-234頁），並有新光證券股份有限公司106 年7月19日函及檢送之原告帳戶相關交易資料附卷可稽（見 本院卷二第260-283頁），衡情應認原告於102年3月21日授 權被告使用新光證券存摺時，即會將新光證券帳戶存摺連同 系爭帳戶存摺一併交付被告使用，被告亦因此而得知系爭帳 戶之語音密碼，迄至103年2月原告賣房子把系爭帳戶存摺拿 回來，或104年6月30日終止被告使用系爭帳戶、新光證券存 為止。是原告主張102年5月間系爭帳戶係被告在用，系爭帳 戶存摺在被告那裡，系爭帳戶由被告控制中等語，即屬有據 ，應屬可採，被告辯稱102年5月間系爭帳戶係原告在用，系 爭帳戶存摺在原告那裡等語，即屬無據，尚無可採。再者， 被告主張原告為系爭帳戶之所有人，得自行更改系爭帳戶轉 帳的語音密碼等情，亦為原告所不爭執（見本院卷二第226 頁），足見於102年5月21日原告與被告皆有可能將上列768, 702元由系爭帳戶轉入被告之帳戶。
⒉查原告委託被告代為銷售原告所有系爭不動產，被告並應將 售得之價款交付原告。被告於102年4月初某日取得原告交付 之雙證件正本、印鑑章及系爭不動產相關印鑑證明、建物權 狀等物後，先於102年4月15日委由新芝蘭公司仲介完成與買 家蔡曾奇之系爭不動產買賣契約，並由蔡曾奇將價款80萬元 匯入新芝蘭公司信託財產專戶（即僑馥建設經理公司履約保 證專戶），再於102年5月20日完成點交並扣除相關費用後， 由新芝蘭公司自上開專戶轉匯768,702元至原告所有系爭帳 戶。又系爭帳戶於102年5月21日以語音轉帳方式，將系爭帳 戶內之768,702元轉匯入被告之帳戶，已如前述。又被告辯 稱係原告將系爭帳戶內之768,702元轉匯入被告之帳戶，作 為清償被告為原告代墊臺北市○○○路0段000號、275號之5 樓、臺南市○○路00號之房貸利息及出售虧損5,119,086元 ，及受償原告積欠被告貸款上千萬等語，經原告否認在卷， 惟查，本院106年度板簡字第581號兩造間就臺北市○○區○ ○○路0段000號5樓、275號5樓之房屋貸款訴訟，業於106年 6月23日判決被告敗訴；兩造間就臺南市○○路00號之出售 虧損訴訟經本院105年度訴字第3061號審理中，被告復未就 臺南市○○路00號之出售虧損確實存在於本件訴訟中另為舉 證；兩造間之借貸款893萬元訴訟經本院106年度訴字第1271 號於106年7月4日判決被告敗訴，且於語音81-2譯文中38分 00秒「原告：那你為什麼三芝熱帶嶼的錢會放在你的口袋裡
？被告：你看，我要講，你又要講，我在努力，在贖罪，我 做錯了。」（見本院卷一第110頁之語音81-2譯文及本院卷 一第143頁之光碟），足見系爭帳戶於102年5月21日以語音 轉帳方式，將系爭帳戶內之768,702元轉匯入被告之帳戶， 係由被告所為。
㈡原告依不當得利之法律關係，請求被告給付768,702元，是 否有據？
按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。」，民法第179條前段定有明文。本件系爭帳戶於102 年5月21日以語音轉帳方式，將系爭帳戶內之768,702元轉匯 入被告之帳戶，既係由被告所為，且被告就其所辯係原告將 系爭帳戶內之768,702元轉匯入被告之帳戶，作為清償被告 為原告代墊臺北市○○○路0段000號、275號之5樓、臺南市 ○○路00號之房貸利息及出售虧損5,119,086元，及受償原 告積欠被告貸款上千萬；原告同意以系爭帳戶中之上列768, 702元抵扣被告對原告之借貸款等情，於原告堅詞否認之下 ，均未能舉證以實其說，顯屬無據，洵不可採。是原告主張 依不當得利之法律關係，請求被告給付768,702元，即屬有 據。
五、按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條第2項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依不當得 利之法律關係，請求被告給付768,702元，及自起訴狀送達 翌日即105年5月24日起至清償之日止，按年息百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核均 無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
民事第五庭 法 官 楊千儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需
按他造人數附繕本，勿逕送上級法院）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得無庸命補正，逕為裁定駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
書記官 吳育嫻
, 台灣公司情報網