臺灣新北地方法院 裁判書 -- 民事類
【裁判字號】 105,家訴,75
【裁判日期】 1060914
【裁判案由】 夫妻剩餘財產分配
【裁判全文】
臺灣新北地方法院民事判決 105年度家訴字第75號
原 告 甲○○
訴訟代理人 魏君婷律師
何昇軒律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 周紫涵律師
複 代理人 丙○○
上列當事人間請求分配夫妻剩餘財產差額事件，本院於中華民國
106年8月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾捌萬肆仟零貳拾肆元，及自民國一０五年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。本判決第一項原告以新臺幣肆拾萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾捌萬肆仟零貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：
（一）兩造原係夫妻，嗣原告於民國103年9月10日向法院訴請離 婚，經本院以104年婚字第112號離婚事件判決兩造離婚， 復經上訴，經臺灣高等法院以104年度家上字第1○○號判決 兩造離婚確定（下稱前案）。法定財產制關係消滅，兩造 婚後剩餘財產之計算範圍及價值時點，應以原告提起離婚 之訴之日即103年9月10日為準。
（二）剩餘財產分配數額之計算：
1.原告之婚後財產為新臺幣（下同）8,336,988元： (1)原告於婚後購入門牌號碼：新北市永和區○○街○○巷○○弄 ○○號○○樓（即新北市永和區○○段○○建號）及其落土地 （即新北市永和區○○段○○地號持分○○分之○○）（下稱新 北市永和區○○街房地），經法院囑託勤茂不動產估價師事務 所鑑價，評估淨值為10,938,009元。 (2)原告積欠第一商業銀行房屋貸款520,629元；積欠三商美 邦人壽保險股份有限公司房屋貸款2,006,782元；並為家
庭生活費用而積欠信用卡費73,610元。
(3)綜上，計算原告婚後財產為8,336,988元。 2.被告之婚後財產為14,724,197元： 被告婚後購入門牌號碼：新北市永和區○○路○○巷○○弄○○ 號即新北市永和區○○段30建號）及其落土地（即新北市 永和區○○段○○地號）（下稱新北市永和區○○路房地 ），鑑價評估總價為11,872,197元，另持有股票價值總計 2,852,000元，是被告婚後財產合計為14,724,197元。 3.被告應分配原告之財產數額為3,193,605元：兩造婚後財 產差額為6,387,209元，原告自得依民法第1030條之1，請 求被告分配婚後剩餘財產之半數，共計3,193,605元）。（三）被告主張原告對婚後財產之增加無助益，並不足採： 1.兩造結婚14年餘，原告於婚後原有工作，將工作所得用於 兩造家庭生活；嗣因原告懷孕，專心在家操持家務，教養 子女；兩造所生未成年子女丁○○（下稱丁○○）就學後 ，除為兩造生活之家用而從事○○工作，仍盡心家務及照 顧子女，此由兩造於前案中，經法院函請社工訪視結果可 證原告與兩造子女丁○○共同生活多年，對丁○○提供生 活照料，原告主動參與丁○○生活及學校事務等；且前案 中，法院審理後，均認定原告係主要照顧丁○○之人，丁 ○○亦較喜歡原告，故丁○○之權利義務由原告任之。另 原告購買門牌號碼：臺北市中正區○○路○○段○○號○○樓 之○○（即臺北市中正區○○段二小段○○建號）及其落土 地（即臺北市中正區○○段○○小段○○地號持分○○分之 ○○）（下稱臺北市○○路房地）後，由原告及原告胞妹 整修、整理房屋，並曾出席區權人大會保障權益、與管委 會交涉而張貼招租廣告於大樓公告區及網路、與承租人簽 約，或於承租人有遲延給付租金時催繳租金、房屋物品損 壞時僱工修繕等，益徵原告非對兩造婚後財產之增加無助 益。
2.兩造於90年12月8日結婚，被告提出之帳戶對帳單，以97 年3月27日起至103年5月13日止，與兩造婚姻存續期間有 極大落差。又被告提出之帳戶匯款紀錄期間7年餘，匯款 金額僅119萬餘元，縱不論該紀錄並無記載匯款事由，且 並非每月匯款、匯款金額亦不一致，是否為兩造之家庭生 活費用，已非無疑；以金額觀之，其中99年僅有50,000餘 元、100年僅70,000餘元、103年僅20,000餘元，其他年度 亦僅為1、200,000元，平均一年僅170,000元；月僅14,00 0餘元，顯不足兩造及未成年子女之生活費用。且原告從 事○○工作數年，所得均用於家庭生活費用，被告主張每
月家庭費用均係由伊支出云云，顯非事實，難以為採。（四）被告所有之位在臺北市○○路房地，原係原告購買並登 記於原告名下，原告於婚姻關係中，因被告不斷要脅，原 告乃以贈與方式過戶予被告。而○○路房地由原告於10 2年9月25日贈與予被告，惟該時間兩造婚姻已生破綻，經 常爭吵，且未到半年，被告即不斷要求原告離婚，足徵臺 北市○○路房地係被告逼迫原告贈與，是原告是否有贈 與之真意，法院應予斟酌。而該臺北市○○路房地由原 告購買後，即將該間房屋出租，並以租金用以支付該房地 貸款，且至兩造經判決離婚前，均持續出租是該臺北市○○ 路房地之貸款，並非被告所清償。而該臺北市○○ 路房地之貸款，雙方於贈與時有約定，係屬贈與之條件， 故被告無從依據不當得利，或是無因管理請求，當不得主 張抵銷。
（五）爰聲明如下：1.被告應給付原告3,193,605元，及自本訴 狀送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。2.訴訟費用由被告負擔。3.請准供擔保宣告假執行。二、被告答辯意旨經審理後略以：
（一）兩造於90年12月8日結婚，未約定夫妻財產制契約，應適 用法定財產制。又原告於103年9月10日向法院提起離婚訴 訟，嗣經本院以104年度婚字第112號民事判決及臺灣高等 法院以104年度家上字第143號民事判決兩造離婚確定在案 。則兩造婚後剩餘財產之計算範圍及價值時點，應以原告 提起離婚之訴之日即103年9月10日為基準。（二）原告對於被告婚後財產之增加顯無助益；如平均分配顯失 公平，應免除或酌減原告之分配數額：
1.兩造於90年12月8日結婚起至96年7月24日止，即兩造所生 未成年子女出生前共2055天（約5.6年間），僅原告與被 告兩人生活、帳戶獨立，原告不僅月薪高於被告，且因輪 班還有加班費收入。
2.被告提供（被證6）支付家庭生活費用之匯款明細（以97 年3月27日起至103年5月13日止之期間為例），被告就家 庭生活費用，轉帳至原告帳戶而支出之金額，共計有1,19 5,805元，佐證家庭費用係由原告支付。且恆諸常情，家 庭日常生活開銷不可能均以匯款方式支付，很多是現金支 付。
3.原告於生產前。約近6年時間薪資皆高於被告，原告為87 年高考三級任用，薪水約40,000多元，而被告是84年電信 特考士級，薪水僅30,000元；但原告於生產後未見有金錢 上的積極付出，且利用生產期間前2年，請育嬰假，完成
二技學業，後3年請侍親假。
4.考量下列原告對於兩造婚姻共同生活之貢獻程度甚小，應 認平均分配剩餘財產之差額，顯失公平：
(1)家務方面：原告因職務之故，未曾料裡家務，所有家事勞 務皆由被告及原告之姝戊○○（下稱戊○○）打理。且自 原告懷孕辭去工作時起至101年9月3日至○○醫院任職之5 年期間，家庭日常生活費用（如水電費、瓦斯費、第四臺 費用、褓母費用以及子女之在學所需費用如學費、營養午 餐費、課輔費、寒假冬令營費用等）皆由被告支出。丁○○ 自出生後，主要委由戊○○及被告照料，並由被告給付 予戊○○保母費用。於兩造交惡後，雖同住一屋，實際上 形同陌路，各自管理使用自己財產，對彼此婚後財產之增 加，顯無助益。原告對於家事勞動幾無貢獻，丁○○之生 活費及保母費亦由被告獨力負擔，原告自不能坐享其成， 獲得非其應得之利益。
(2)子女教養方面：大多由被告接送丁○○上下學、指導學業 及陪伴玩耍。反觀原告因○○工作型態，無暇顧及丁○○之 學業及身心狀況。且被告因家務及教養丁○○問題與 戊○○爭執後，被告即自103年6月4日起，每日親自接送 丁○○上下學。然原告仍經常指責被告之不是，只要丁○○ 身體稍有不適或被告未按照原告教養模式照料，即怒罵 被告。且自兩造婚姻產生破綻，原告種種行為，已使丁 ○○受手心理創傷，形成偏差行為。益徵原告並無協力扶養 與教養丁○○。
(3)就情感付出方面：兩造自原告任職於○○醫院後，即因工 作、家庭、教養子女觀念及價值觀等存有歧見，進而爭執 不斷。彼此婚姻基礎動搖已久，原告對被告全然無尊重、 關愛及體恤之情。是以於情感方面，原告實早已非被告之 寄託及支柱，自難以期待原告對於被告婚後財產之增加， 存有任何之協力貢獻。
（三）夫妻間的贈與不列入剩餘財產之計算，因而臺北市○○ 路房地不應列入被告婚後財產。雖臺北市○○路房產貸 款義務人為原告而列入原告之婚後債務，但該筆貸款係由 被告代償，是臺北市○○路房產貸款義務人本為原告， 然被告代原告繳納所有房貸共計為2,006,782元，乃利於 原告且不違反原告明示或可得推知之意思者；或是原告受 有上揭所負房貸清償之利益，被告自得依據民法第176條 第1項或第179條規定，請求原告返還，並按民法第334條 規定主張所代償之2,006,782元與原告請求之剩餘財產分 配之差額抵銷之。
（四）綜上，爰聲明如下：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告 負擔。如受不利之判決，被告願供擔保，請准免予假執行 。
三、本院之判斷：
（一）按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明文。 又按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣 除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限。再夫妻現存之婚後財產，其價值計算 以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者， 以起訴時為準。民法第1030條之1第1項、第1030條之4第1 項亦分別定有明文。又民法第1030條之4規定雖僅就婚後 財產價值計算之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由 認為：夫妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及及計算基 準，例外以起訴時為準，以期明確，由此立法理由可推知 ，本條規定非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包 括婚後財產範圍之計算時點在內。經查：兩造於90年12月 8日結婚，未約定夫妻財產制，為兩造所不爭執，且有戶 籍謄本可按，自應適用法定財產制。又原告於103年9月10 日向法院對被告起訴訴請離婚等事件，經本院於104年4月 22日以104年度婚字第112號判決兩造離婚，嗣經上訴，復 經臺灣高等法院於104年11月11日以104年度家上字第1○○ 號判決駁回上訴，於同年12月8日確定，亦有本院依職權 調取上揭案卷核閱無誤，依上揭法律意旨，本件應以103 年9月10日為兩造計算婚後財產範圍及價值之時點。（二）原告於103年9月10日當日，現存之婚後財產為：1.新北市 永和區房地，當日價值淨值為10,938,009元。2.原告積欠 第一商業銀行房屋貸款515,031元（起訴狀誤載為520,629 元，惟與原告所附具第一銀行借款餘額證明書所記載金額 不符，應予更正）、積欠三商美邦人壽保險股份有限公司 房屋貸款2,006,782元；並為家庭生活費用而積欠信用卡 費73,610元。是原告於基準日現存婚後財產之總額為8,34 2,586元（計算式：10,938,009－515,031－2,006,782－ 73,610＝8,342,586）。而被告於103年9月10日當日，現 存之婚後財產為：1.門牌號碼：新北市永和區○○路房地 ，當日價值淨值為11,872,197元。2.持有股票價值總計2, 852,000元，是被告婚後財產合計為14,724,197元（計算 式：11,872,197＋2,852,000＝14,724,197）。另於基準 日被告名下另有臺北市○○路房地，於102年9月25日以
夫妻贈與為原因由原告移轉登記予被告名下，而臺北市○○路 房地之貸款即為原告所負擔三商美邦人壽保險股份 有限公司房屋貸款等情，為兩造所不爭執，並有所提出之 勤茂不動產估價師事務所所出具之故價報告書2件、第一 銀行借款餘額證明書、三商美邦人壽保險股份有限公司貸 款餘額資料、永豐銀行信用卡帳單、玉山銀行信用卡帳單 、保管帳戶客戶餘額表等在卷可按，並經本院調取本院 104年度婚字第112號案卷（一）內之上揭房地登記謄本（ 見該卷第168、169頁），堪認為真實。綜上，兩造於基準 日，原告現存婚後財產之總額為8,342,586元，被告有婚 後財產之總額為14,724,197元，故兩造婚後剩餘財產之差 額為6,381,611元（計算式：14,724,197－8,342,586＝ 6,381,611元）。至於被告名下另有之臺北市○○路房 地，既然是原告於婚姻關係存續中贈與被告（原告雖主張 因被告要脅乃為贈與，然原告並未主張已撤銷贈與，亦難 以原告為該房地贈與後未久，兩造即進行離婚訴訟，即行 認定原告係受被告脅迫或是並無贈與之真意，是原告未能 舉證以實其說，故無法為原告有利之認定，附此指明）， 即為被告無償取得之婚後財產，依上揭民法第1030條之1 第1項後段之規定，不列入本件剩餘財產分配，附此指明 。
（三）本院依兩造各自陳明財產、負債資料及聲請調查證據之結 果，並經兩造同意簡化爭點後，整理本件爭點如下：（參 見本院105年8月11日、106年8月25日言詞辯論筆錄，並依 判決格式修正或刪減文句內容）
1.本件如有剩餘財產差額平均分配是否顯失公平而因免除或 是酌減？
2.如三商美邦人壽保險股份有限公司房屋貸款2,006,782元 列為原告婚後負債，被告主張適法無因管理或不當得利， 而以該為原告清償上開貸款之債權主張抵銷有無理由？（四）就本件如有剩餘財產差額平均分配是否顯失公平而因免除 或是酌減？茲判斷如下：
1.按夫妻剩餘財產之差額如平均分配顯失公平者，法院得調 整或免除其分配額，此為民法第1030條之1第2項所明定， 觀諸此條項之立法理由係謂：夫妻之一方有不務正業，或 浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之 坐享其成，獲得非分之利益，此際如平均分配，顯失公平 ，應由法院酌減其分配額或不予分配。
2.被告主張於兩造婚姻關係存續中，原告未曾料理家務，所 有家務均由被告及戊○○打理，自原告懷孕辭去工作起至
101年9月3日至○○醫院任職之5年期間，家庭日常生活費 用皆由被告支出，且丁○○保母費用亦由被告支出，且自 兩造交惡後已無互動，原告對於家事勞動幾無貢獻；另原 告因○○工作，無暇顧及丁○○之學業及身心狀況；另 兩造自原告任職○○醫院後，即因工作、家庭、教養子女 觀念及價值觀等存有歧見，爭執不斷，於情感方面，原告 實已非被告之寄託及支柱，自難以期待原告對於被告婚後 財產之增加，存有任何之協力貢獻，請求法院酌減其分配 額或不予分配等語，而原告則予以否認，並以原告於婚後 原有工作，將工作所得用於兩造家庭生活；嗣因原告懷孕 ，專心操持家務，教養子女；原告於丁○○就學後，除為 家用而從事○○工作，仍盡心家務及照顧子女，且原告購 買臺北市○○路房地後，由原告及原告胞妹整修、整理 房屋，並曾出席區權人大會保障權益、與管委會交涉而張 貼招租廣告於大樓公告區及網路、與承租人簽約，或於承 租人有遲延給付租金時催繳租金、房屋物品損壞時僱工修 繕等，益徵原告非對兩造婚後財產之增加無助益等情置辯 。經查：
(1)以兩造自90年12月8日結婚，迄至104年12月8日經法院判 決離婚確定時止，兩造婚姻關係前後約為14年，且期間兩 造育有未成年子女1名，且兩造除原告於95年懷孕後至101 年9月間未工作外，均有正常工作，且兩造於基準日當日 分別存有上揭婚後財產，是足見在兩造婚姻關係存續中， 兩造均因工作，而有婚後財產之累積。
(2)被告主張原告婚後均未操持家務部分，為原告所否認，在 無其他充分事證下，已難遽認被告所為主張為真實，且夫 妻於婚姻關係存續中，為共謀共同家庭生活之圓滿，本難 區別何者家務應由夫或妻操持為宜，況在兩造均有工作時 ，更難以分配家務應由何人負責為宜。另被告體恤原告生 育丁○○辛勞並顧及姻親之情誼，而聘僱戊○○擔任保母 照顧丁○○並協助家務，亦難以此反推原告有未盡負擔家 務之責。
(3)又被告主張原告自懷孕辭去工作至101年9月3日工作時止 ，家庭生活費用均由其支應，故不論是否由其此期間，是 否由被告負擔所有家庭生活費用，衡情，在原告懷孕辭去 工作期間，因原告無工作收入，生育養育子女，而未負擔 家庭生活費用，此部分亦難以認原告有何不是之處。又以 原告所提出之匯款資料以觀，確實難以證明兩造婚姻關係 存續中，家庭生活費用均由被告負擔。即便原告主張婚姻 關係存續中該等家庭生活費用均由被告負擔，亦難以此即
行認定原告對家庭婚姻生活無貢獻。
(4)另被告主張原告因○○師工作，無暇顧及丁○○之學業及 身心狀況云云，惟依丁○○於前案，於臺灣高等法院準備 程序中證稱：爸爸與媽媽，伊比較喜歡媽媽；伊生病時， 有時由父親、有時由母親帶伊去就醫；伊與父母親同住期 間，父母親會輪流看伊功課和接送伊上下學；伊的學費、 生活費，是看誰照顧時，誰先知道就誰出，學校四聯單發 下來，如果伊忘記拿給媽媽，隔天爸爸也會拿去繳等情（ 見臺灣高等法院104年度家上字第1○○號卷第91、91頁）以 觀，亦難認原告有何無暇照顧丁○○之情形。
(5)至於被告主張兩造自原告任職於○○醫院後，即因工作、 家庭、教養子女觀念及價值觀等存有歧見，進而爭執不斷 。於情感方面，原告實已非被告之寄託及支柱，自難以期 待原告對於被告婚後財產之增加，存有任何之協力貢獻云 云，惟婚姻關係存續中，夫妻間對於生活有不同主張，乃 屬常態，本應理性溝通對話取得諒解，亦難以兩造於婚姻 關係存續中，產生歧見，進而感情不睦，而認定原告對於 被告婚後財產之增加無助益甚明。
3.綜上，兩造婚後財產均有增加，故原告對兩造婚後財產之 增加應有貢獻。衡量兩造分別貢獻程度，本院認兩造婚後 財產應平均分配為公平，被告請求免除或酌減分配額云云 ，為無理由。故原告得請求分配之金額為兩造婚後剩餘財 產之差額為6,381,611元之一半即3,190,806元（元以下四 捨五入，計算式：6,381,611÷2＝3190805.5）。（五）如三商美邦人壽保險股份有限公司房屋貸款2,006,782元 列為原告婚後負債，被告主張適法無因管理或不當得利， 而以該為原告清償上開貸款之債權主張抵銷有無理由？ 1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又主張不當得利請求權存在之當事 人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證 明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害；如受 利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給 付欠缺給付之目的；故主張該項不當得利請求權存在之當 事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103 年度臺上字第2198號判決意旨參照）。又按二人互負債務 ，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務， 與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當 事人之特約不得抵銷者，不在此限；抵銷，應以意思表示 ，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時
，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1 項分別定有明文。
2.被告主張原告上揭所負擔三商美邦人壽保險股份有限公司 房屋貸款2,006,782元，業經被告於105年3月29日全額清 償等情，有被告所提出之國泰世華商業銀行存摺及內頁影 本、遠東國際商業銀行匯款申請書及債務清償證明書等在 卷可按。是既然被告已將原告對於人壽保險股份有限公司 所負之房屋貸款清償，被告顯然並非清償自己所負之債務 ，該給付顯然欠缺給付目的，使得原告而無法律上原因獲 有上揭貸款清償之利益，致使被告受有上揭金錢之損害， 被告自得依據不當得利之法律關係向原告請求返還。至於 原告抗辯：臺北市○○路房地由原告購買後，即將該房 地出租，並以租金支付該房地貸款，且至兩造經判決離婚 前，均持續出租，是該臺北市○○路房地之貸款，並非 被告所清償，而該臺北市○○路房地之貸款，雙方於贈 與時有約定，係屬贈與之條件，故被告無從依據不當得利 ，或是無因管理請求，當不得主張抵銷云云，惟被告確實 以提出清償上揭原告名下貸款清償證明，而並未見有書面 契約約定，原告以由被告清償貸款為負擔而贈與臺北市○○ 路房地，原告亦未提出其他充分證據證明，況且原告 亦主張原告上揭所負擔三商美邦人壽保險股份有限公司房 屋貸款2,006,782元，亦列為原告於基準日所負之債務， 若真如原告所述為以清償該貸款最為贈與之負擔，則原告 之主張豈非自相矛盾？自難為原告有利之認定。 3.查被原告得請求分配剩餘財產3,190,806元，業如前述。 另被告抗辯其前對原告有2,006,782元之之不當得利，並 經認定如上，被告自得以對原告之上開代償貸款之不當得 利債權2,006,782元，主張抵銷，從而原告得請求分配夫 妻剩餘財產金額為1,184,024元（計算式：3,190,806－2, 006,782＝1,184,024）。
四、綜上所述，被告有婚後財產14,724,197元；原告有婚後財產 10,938,009元，婚後債務共計2,595,423元。故兩造婚後財 產之差額為6,381,611元。兩造應平均分配，故原告得請求 分配之金額為3,190,806元。又依前所認，被告得主張抵銷 之金額為2,006,782元，抵銷後原告得請求之金額為1,184,0 24元。從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告 給付1,184,024元及自起訴狀繕本送達之翌日起（即105年3 月12日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許。兩造分別陳明願供擔保，聲請為假執行及免 為假執行之宣告，經核均無不合，爰各酌定如主文所示之相
當擔保金額准許之。至原告逾此請求部分，為無理由，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。
中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
家事第一庭 法 官 方鴻愷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 14 日
書記官 劉育全