臺灣新北地方法院民事裁定 105年度家親聲字第659號
聲 請 人 黃麗君
相 對 人 王文慶
上列當事人間改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：
主 文
對於兩造所生之未成年子女王愷樂（女、民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人甲○○任之。
聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）聲請人與相對人於民國100 年1 月3 日結婚，原為夫妻關 係，共同育有未成年子女王愷樂（104 年1 月11日生）， 嗣雙方於104 年11月27日協議離婚，約定對於未成年子女 王愷樂權利義務之行使及負擔由兩造共同任之。惟相對人 自兩造離婚後，即未曾主動探視、關心未成年子女王愷樂 ，亦未負擔子女王愷樂之扶養費，全仰賴聲請人獨自扶養 、照顧子女王愷樂。
（二）未成年子女王愷樂自兩造離婚後即與聲請人同住生活迄今 ，由聲請人扶養，故未成年子女王愷樂與聲請人間具緊密 之依附關係，爰依法聲請准將未成年子女王愷樂權利義務 之行使及負擔，改定由聲請人單獨任之等語。
二、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之；未為協議者，法院得依主管機 關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女 之利益酌定之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關 、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之 利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義 務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主 管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益， 請求法院改定之；又法院決定未成年子女權利義務之行使或 負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下 列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形。（二 ）子女之意願及人格發展之需要。（三）父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。（四）父母保護 教養子女之意願及態度。（五）父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有 妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各 族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌 ，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報
告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及 其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定 事項調查之結果認定之，民法第1055條第1 項、第2 項、第 3 項及第1055條之1 分別定有明文。法院為審酌子女之最佳 利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪 視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106 條第1 項 亦有明文。
三、本院之判斷：
（一）關於兩造與未成年子女王愷樂之權利義務關係乙節： 兩造原為夫妻關係，共同育有未成年子女王愷樂（104 年 1 月11日生），嗣雙方於104 年11月27日協議離婚，約定 對於未成年子女王愷樂權利義務之行使及負擔由兩造任之 等情，業經聲請人陳明在卷，並有本院依職權調取之兩造 及子女個人戶籍資料查詢結果3 件在卷可憑，自堪以認定 。聲請人聲請將兩造所生之未成年子女王愷樂權利義務改 定由其行使或負擔，相對人始終未到庭表示意見，本院無 從審酌其他對於兩造之子王愷樂之權利義務，適於由相對 人行使或負擔之事實。
（二）關於兩造與子女之居住及扶養、照顧情形乙節： 聲請人主張於兩造離婚後，未成年子女王愷樂即與聲請人 同住生活迄今，由聲請人扶養，相對人未曾探視、關心未 成年子女王愷樂，亦未負擔子女王愷樂之扶養費用之事實 ，業據聲請人提出在職證明1 件為證，核與證人即聲請人 胞姊乙○○到庭證稱：「（問：104 年11月27日離婚之後 ，王愷樂都是由誰照顧？）在平常日是保母照顧，假日聲 請人會帶回家照顧，在新北市○○區○○里○○00號。」 、「（問：王愷樂的扶養費都是誰負擔？）都是聲請人負 擔。」、「（問：相對人有沒有來探視王愷樂？）都沒有 。」、「（問：相對人有沒有給付扶養費？）沒有。」、 「（問：聲請人如何維持他跟王愷樂的生活？）從事工作 。」、「（問：是否知道相對人再婚及生子的情形？）知 道他有再婚及又生一個小孩。」、「（問：平常相對人與 王愷樂有其他互動？）都沒有。」、「（問：聲請人跟王 愷樂互動情形如何？）好，很快樂。」等語情節相符（參 見本院106 年3 月10日非訟事件筆錄），堪認為真實。（三）關於兩造之經濟能力與扶養意願乙節：
聲請人為高中肄業，目前於工程公司擔任文書處理乙職， 每月收入約2 萬8 仟元，名下無財產，此業經聲請人陳明 在卷，且未經相對人到庭予以爭執，復有聲請人提出之在 職證明、本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可稽，堪信為真實。準此，聲請人既有固定工作 及收入，亦有意願扶養其未成年之子女王愷樂至成年，足 認聲請人有能力履行其對王愷樂保護教養之責。（四）按對待子女，應有相當之愛心、耐心與毅力，對於子女親 權之行使，重在培養子女健康之人生觀、健全之品行、完 整之人格及正確之價值判斷等。依上述理由（二）所述觀 之，足認相對人對其子女王愷樂長期關心不足，亦未善盡 給付扶養費用義務，對於未成年人生存之維持已生不利影 響，不利於未成年人日後之人格發展與身心健康，實不足 為子女之典範，自難期待其能夠培養兩造所生子女有正確 之人格觀念、良好之品行及和諧尊重他人之人際關係認知 ，其顯不適於行使或負擔對於子女之權利義務至明。（五）關於訪視報告之意見乙節：
經本院函請新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會、映晟社會工作師事務所分別派員就聲請人及未 成年子女、相對人進行訪視，據其提出之調查報告及建議 略載：
1.聲請人之部分：
親子關係：聲請人一直陪伴且打理案主生活所需，讓案 主感受到母親的關愛及呵護，母女間自然培養緊密之依 附情感，訪談中也見案主樂於親近聲請人，母女互動親 暱，因此評估聲請人與案主之親子關係發展正常，感情 良好。
親職能力：聲請人為案主之照顧者，訪談中聲請人對案 主身心發展、健康及作息頗為瞭解掌握，顯具備熟練的 照顧經驗，聲請人並安排保母和同住家人協助，讓案主 能獲得妥適照顧，因此評估聲請人有心教養案主，親職 能力佳。
經濟能力：聲請人從事清潔工作的收入尚稱穩定，也無 惡性負債，所住房屋亦無須支付房租或房貸，又案主的 各項花費一向由聲請人獨力支付，因此評估聲請人具備 扶養案主之經濟能力，另提供聲請人相關社會福利資訊 ，以供申請之參考。
監護動機：聲請人表達兩造雖共同監護案主，但相對人 未善盡親職，都由她獨自承擔案主之監護扶養，又目前 相對人精神狀態不穩定，所衍伸出的暴力言行亦造成他 人害怕不安，更恐危及案主人身安全，故聲請人向法院 訴請欲單獨監護案主，以便替案主處理事情，讓案主能 安穩成長，評估聲請人之監護動機是為案主著想，並無 不當。
兒少受照顧情形：評估案家住所寬敞整潔，是不錯的活 動空間，訪談中也見案主行走自如，與案阿姨間的肢體 接觸也頗自然，應滿熟悉此居住環境，又案主面容衣著 乾淨整齊，行為表現尚稱活潑，平常由保母和聲請人輪 流照顧，因此評估聲請人對案主應無疏忽之情事，案主 受照顧情形頗規律安定。
建議：綜合訪視評估，聲請人適任為案主監護人；另觀 察聲請人與相對人方電話聯絡時所流露出的慌張不安感 ，推測相對人情緒應該相當不穩定，故建議改由聲請人 單獨監護案主應較為妥適。以上就聲請人所陳述和對案 主之觀察提供評估建議供貴院參考，惟請法官再參照另 一造之訪視報告，斟酌兩造當庭陳詞與相關事證，依兒 童最佳利益綜合評估與裁量等語。
2.相對人之部分：
因無相對人聯繫對話，經雙掛號通知相對人，相對人曾於 105/10/4來電本事務所留言詢問訪視事宜，隨後社工多次 以電話及簡訊聯繫，皆未接聽電話。因無法聯繫故無法訪 視。
以上有社團法人中華民國兒童人權協會105 年10月31日(1 05) 兒權監字第01050103145 號函暨新北市政府社會局辦 理監護權事件訪視個案工作摘要紀錄表、映晟社會工作師 事務所105 年10月21日晟新北護字第1050729 號函暨兒童 少年監護權調查訪視工作紀錄摘要表各1 件在卷足參。四、綜上，本院審酌兩造所生之子女王愷樂之年齡、性別及人格 發展需要，暨聲請人之經濟能力、職業、性格、生活狀況、 親屬援助之可能性、教養子女之意願及態度，及聲請人與子 女間之感情較佳，復參酌相對人於兩造離婚後，未關心、探 視未成年子女王愷樂，亦未給付子女之扶養費等一切情狀， 認由聲請人任親權人，符合子女之最佳利益，爰改定對於未 成年子女王愷樂權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，聲 請人所為聲請，洵屬有據，應予准許。
五、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 郭光興
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整
中 華 民 國 106 年 10 月 2 日
書記官 許清秋