最高法院刑事判決 九十三年度台上字第九六三號
上 訴 人 丁○○
甲○○
丙○○
右上訴人等因常業詐欺案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年五月十六日
第二審判決（九十年度上訴字第四四六號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十
九年度偵字第一一四０、三七二八、六八０一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人丁○○、甲○○上訴意旨略稱：上訴人等二人係受雇於「林仔」前往郵局提領存款，對於「港台太古機構」、「首長科技國際有限公司」等是否存在，從事何種業務？有無組織刮刮樂、販賣六合彩明牌及投資詐騙集團等並不知情，上訴人等並未參與詐欺集團之詐騙行為，縱上訴人等對於「林仔」雇人領錢之行徑曾有懷疑，但並無詐欺之加工行為，即不能成立詐欺罪之正犯，原判決認事有違證據法則。且對上訴人等之抗辯，未說明不採之理由，有判決理由不備之違法。又上訴人等因家累一時失慮，致罹刑章，經此教訓深感悔悟，上訴人等又無前科、素行良好，並配合警方辦案，無一隱瞞，犯後態度良好，原判決量處上訴人等各二年重刑，有違比例及平等原則，不符罪刑相當之原則云云。上訴人丙○○上訴意旨略以：上訴人因長年失業，經濟瀕臨捉襟見肘之困境，見報應徵之初不知所從事之工作為何性質，直至發覺已淪為其從事不法之工作任其趨使，且從未有受被害人匯款至上訴人之帳戶，請從輕量刑等語。惟查原判決依憑丁○○、甲○○不利於己之部分自白，被害人陳瑞宗、林桂蓮、許其珊、林美雲、廖財發、劉魏雨雪、戴美英、王勝石、伍玉燕、廖瑾霞、劉張滿、凌文昌、郭威廷、謝素裡、吳雅惠、江陳鳳月、古淑娟、戴美月、呂昭滿、林勇男、黃金足、吳宣儀、劉蘇麗雲、吳連秋雍、蕭子傑等人於警訊時之指述，卷附之「偉士專業代理公司」、「港台太古機構」、「首長科技國際有限公司」、「香港賽馬會彩券局臺灣總代理」、「誠德國際控股公司」、「廣源國際機構」、「信德機構旗下『求信銀行』」之廣告傳單、被害人陳瑞宗等人匯款至指定帳戶之郵政國內匯款執據、扣案綽號「林仔」之不詳姓名成年男子所有供被害人匯款及丁○○、甲○○提領款項之用如原判決附表一所示之帳戶存摺二十七本、提款卡二十六張及印章二十七枚及供其與丁○○、甲○○連絡用如原判決附表三編號一至三所示之行動電話一支、呼叫器二支等證據，資以認定丁○○、甲○○有原判決事實欄所記載之犯罪事實；又依憑丙○○不利於己之部分自白、共犯乙○○（已判決確定）不利於上訴人之供述、被害人余瑞源、黃美燕、顏學中、陳志弘、萬懿德、李建興、劉俊宏、廖信明、李鳳琴、王儷芸、許文吉、許峰偉、趙正煌、謝宗道、李惠澤、郭子榮、賴文裕、沈景禾、王明賢
、鄧光邑、曾仁昌、劉俊志、陳明雄、許俊忠、齊芳瓊、楊淑伃、鄭國禎、黃若妤等人於警訊時之指述、被害人余瑞源等人匯款至丙○○等指定帳戶之郵政國內匯款執據及共犯乙○○領取高煌明帳戶內款項之儲戶交易明細表、扣案之乙○○、丙○○所有供犯罪所用如原判決附表四所示之物、偽刻高煌明之印章、台灣中區郵政管理局八十九年十月十六日支00000000｜六五四號函覆之郵政存簿儲金立帳申請書等證據，資以認定丙○○有原判決事實欄所記載之犯罪事實；因而維持第一審論處丁○○、甲○○、丙○○共同常業詐欺各罪刑（丁○○、甲○○各處有期徒刑貳年；丙○○處有期徒刑貳年六月）之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及理由。對於上訴人等否認有常業詐欺犯行，丁○○辯稱：「我是看到報紙廣告去應徵，負責外務，日薪（新台幣，下同）二千五百元並補貼車資二千五百元，受林仔指示去郵局提款，我並不知他的錢是利用刮刮樂詐騙來的，林仔有拿一支手機給我，只要需要領錢，他會打手機給我，叫我去提領，他開車跟在後面，我一提領出來，就馬上交給他，領過幾次錢已忘了，所領的錢從幾萬到上百萬元不等，我有問過林仔是否做刮刮樂，他說你不必管那麼多」云云，甲○○辯稱：「我當時沒有工作，而與丁○○為朋友，丁○○就介紹我去林仔那裡工作，工作性質是去領錢交給林仔，每天早上八點半上班，日薪二千五百元，我與丁○○共開一部車，林仔自己開一部車跟在後面，有時我自己下車去郵局領錢，丁○○在車上等，有時丁○○去領，我在車上等，我與丁○○二人為一組」等語，認均非可採，亦分別在判決詳予指駁並說明理由。又公訴人移請併案辦理部分（八十九年度偵字第六八０一號、八十九年度他字第一一七三號），經綜合調查證據之結果，認此部分無從併案審理，應退回公訴人依法處理，亦在判決加以敘明。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背經驗法則，自不能指為違法。丁○○、甲○○上訴意旨所指各節，或對原審認事採證、證據取捨及判斷之職權適法行使，任意指為違法；或對原審已經調查並已於判決理由指駁說明之事項，重為事實上之爭辯；丙○○上訴意旨則未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當；揆之首開說明核均非適法之第三審上訴理由。又原判決量處上訴人等之刑度，並未逾越法定本刑，並已說明量刑所依憑之標準，核無顯失衡平之情形，為原審職權之適法行使。上訴人等指摘原判決量刑有違比例、平等原則，不符罪刑相當原則，亦均非適法之第三審上訴理由。應認上訴人等之上訴違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 四 日 Ｌ