最高法院刑事判決 九十三年度台上字第九五六號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十年
七○十二日第二審判決（九十年度上訴字第二一二號，起訴案號：台灣高雄地方法院
檢察署八十九年度少連偵緝字第二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決依憑證人郭○成於警局、偵查及台灣高雄少年法院調查時所證，證人黃○慧於警局、偵查中及第一審所證情節，互核大致相符，並一致指證向上訴人甲○○及已判決確定共同被告蔡○琴購買安非他命無訛。又上訴人於偵查時供稱：「（對蔡○琴指訴曾在民國八十八年三○中旬某日，郭○成ＣＡＬＬ你，要買毒品，你正在盥洗，你叫蔡○琴拿毒品一包到巷口給郭○成，並收了新台幣（下同）三千元，對此有何意見？）是有其事，是因蔡○琴對我說如有朋友要買安非他命，可介紹給她。」「（郭○成共向你買過幾次安非他命？）一、二次。」等語明確，核與已判決確定共同被告蔡○琴於警局供述：伊於八十八年三○中旬某日十八時許，在上開伊租屋處巷口，販售安非他命給綽號「成仔」（郭○成）男子一包，價值三千元，該安非他命是伊男友甲○○給伊，並要伊拿到租屋處巷口，販賣給郭○成的，因為郭○成打甲○○呼叫器，表示欲購買安非他命時，甲○○正要盥洗，所以叫伊取一小包安非他命至巷口交給郭○成，並向他收取三千元之貨款等情、及於台灣高雄少年法院調查時供述：伊有幫忙拿安非他命下來二、三次，是幫證人（即郭○成及黃慧○）拿下來的等詞相符，另共同被告蔡○琴亦自承：扣案物中之吸食器、塑膠吸管、呼叫器、帳簿係伊所有，查扣帳簿內所記載之金額明細表，係伊販毒得款之金額及積欠之帳款等情，佐以證人郭○成、黃○慧上開證述，顯見上訴人與同案被告蔡○琴確有共同販賣第二級毒品安非他命之犯行無誤。此外復有扣案之電子磅秤一台、呼叫器一台（０九四六七五一０八二號）、分裝毒品之夾鏈袋一百五十二只、帳簿一本及自粘標籤三張等可資佐證，按電子磅秤及空夾鏈袋，均係供秤量分裝毒品安非他命所使用之必備器具，帳簿、自粘標籤，亦屬販賣毒品所需使用之物，至於呼叫器一台（○○○○○○○○○○號），係上訴人甲○○所有，供連絡毒品交易所使用，亦據證人郭○成、黃○慧證述明確，扣案帳簿一本係共同被告蔡○琴所有，供記載販賣毒品得款之金額及積欠之帳款，此據共同被告蔡○琴供明在卷等證據資料，認定上訴人有如原判決事實欄所載共同連續販賣第二級毒品犯行，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人有期徒刑七年六○，已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，並說明上訴人所辯伊係與郭○成合資購買安非他命，再將郭○成出資購買之部分毒品分裝交予郭○成，一起買好幾次，都是向藥頭「正仔」買，一個人都出二、三千元，伊並無販賣安非他命，查獲之物品除呼叫器、吸管是伊的以外，其他都是「正仔」賣安非他命給伊時帶來的，「正仔」說帶來帶去不方便且危險，寄留於伊租住處，並非伊所有云云，不足採信。已依據
卷內資料詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形存在。次查犯罪事實之認定及證據之取捨，乃事實審法院之職權，且法院憑以認定犯罪事實之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種證據，本於推理作用，為其認定犯罪事實之基礎，如不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定上訴人有上揭犯行，究竟違背如何之經驗法則或論理法則，上訴意旨，並未具體指明，徒憑己見，就原判決已說明之事項或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘有理由矛盾、不適用法則之違法，且仍為單純事實之爭執，難謂為適法之第三審上訴理由。依前揭說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 ○ 二十六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 陳 錫 奎
法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三 日
Ｋ