最高法院刑事判決 九十三年度台上字第八八六號
上 訴 人 乙○○
號
甲○○
共 同
選任辯護人 蔡茂松律師
右上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月十二日第二審判
決︵九十二年度上訴字第三四九五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十一年
度偵字第四七○○號︶，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人乙○○係勝閎企業有限公司︵下稱勝閎公司︶之負責人，上訴人甲○○係該公司會計，乙○○與甲○○明知進口中國大陸地區製造生產之石材有拋光及尺寸之限制，屬於管制物品，仍共同基於私運管制物品進口之犯意聯絡，由乙○○責由甲○○先向香港廠商進口六只裝有合法尺寸石材之貨櫃，並於其中夾藏數量、尺寸均未申報，重量遠逾一千公斤而屬管制進口之大陸石材︵如原判決附表所示︶，於民國︵下同︶九十年一月十二日及同月十九日，分別將二只及四只貨櫃進口；甲○○即持進口發票、裝箱單及輸入許可證等文件，委託不知情之華順報關公司楊國明以勝閎公司之名義申請進口，華順報關公司即於九十年二月八日，以編號：ＡＷ／九○／○○一八／○一一七號及編號：ＡＷ／九○／○二四二／○一一三號報單，向財政部基隆關稅局投單，申請進口貨櫃二只及四只，經財政部基隆關稅局五堵分局於同月九日，派員在基隆市中國貨櫃站開櫃查驗，發現貨櫃中夾藏大量未申報而屬管制物品之石材等情，因而撤銷第一審諭知上訴人等均免訴之判決，改判論處上訴人共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑，固非無見。
惟查：一、第二審法院認為上訴有理由者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決，刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段定有明文。原判決既認第一審諭知免訴為不當，檢察官在第二審之上訴為有理由，應予撤銷改判，竟未於主文中諭知將第一審判決撤銷，即自為判決，致原審與第一審判決並存，且其主文與理由所載相互矛盾，有判決理由矛盾之違法。二、乙○○於法務部調查局航業海員調查處人員偵訊時供稱﹁前述二批來貨均由本公司職員甲○○小姐負責接洽訂購，詳細情形要問她，為何會有走私石材，應係賣主誤裝所致﹂，甲○○供稱﹁前述二批來貨均係本公司接獲國內客戶下訂單予本公司，再由我告知老闆乙○○後，並由老闆乙○○授權我打電話……向香港商……陳先生接洽訂購……該六只貨櫃被海關查覺來貨夾藏未申報之管制進口大陸﹃花崗石板﹄等石製品及石材乙批，並非本公司所訂購，應係香港商陳先生方面在過年期間出口貨品繁多，故而造成前述誤裝﹂、﹁本公司所進口之貨物均係應顧客要求之規格、數量所進，並未事先進貨以供顧客選擇﹂，證人洪麗玉於檢察官訊問時亦陳稱﹁這批石材是客戶訂的，而我不知是什麼，我認為是別的公司的貨裝到我們的貨……我們後來有發現當初的貨有一部分沒進來﹂、﹁李︵美珠︶小姐是歸我管，她不過是協助我交辦的事項，實際是我在負責管理經營的業務﹂，乙○○並稱
﹁如果此批貨無誤裝是洪麗玉訂的，非甲○○訂的﹂各等語︵見本案偵查卷第十四、四十、八十二頁︶。原判決以上訴人等所提大陸廠商宇鴻石業有限公司出具之錯裝證明、道歉函影本等，經外交部轉請駐慕尼黑辦事處商務組查證結果，該函所稱該批貨係德國客戶所訂而誤裝，內容不實，乃認定上訴人等所辯係大陸出口商誤裝為不可採信；然依原判決之認定，本件查獲之大陸產製﹁花崗石﹂石材，係夾藏於裝有合法尺寸石材之貨櫃內等情，上開甲○○與洪麗玉既均供稱係勝閎公司應國內客戶之訂購而進口，則該國內客戶究係何人？其所訂之石材與該批進口報單所載是否相符？嗣後有無如數交貨？及有何事證足資認定上訴人等確曾指示香港出口商，於合法石材中夾藏部分管制進口石材，以私運進口？俱未臻明瞭。此與認定上訴人等所辯係出口商誤裝之可否憑信，有重要關係。原審未命上訴人等或洪麗玉提出相關之交易資料資為比對，以究明實情，遽認上訴人等所辯無足採，其調查職責猶嫌未盡。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十六 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 一 日 Ｍ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網