最高法院刑事判決 九十三年度台上字第八三七號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九
十二年十一月五日第二審判決（九十二年度上訴字第一○三三號，起訴案號：台灣嘉
義地方法院檢察署九十二年度偵字第七一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重論處上訴人甲○○共同未經許可持有手槍累犯罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予指駁，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。而證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人於檢察官偵查及第一審訊問時與同案被告游竣州（業據原審判處罪刑確定）供述情節相符之自白，被害人何志平、陳建宏、郭崇仁之指訴，證人黃麒偉、游竣祺、吳政輝之證言，參酌扣案經內政部警政署刑事警察局鑑驗確具殺傷力之巴西ＴＡＵＲＵＳ廠製ＰＴ９１７Ｃ型口徑９ＭＭ制式半自動手槍一支、制式子彈一顆，以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人確有前述未經許可持有手槍之犯行，已詳敘其取捨證據之心證理由，並非以上訴人之自白為有罪判決之唯一證據，核與證據法則並無違背，亦無所指理由不備及理由矛盾之違法情形存在。而槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未經許可持有手槍罪，祇須未得主管機關許可，且無正當理由，而將手槍置於自己實力支配之下，罪即成立。至其是否為自己持有及持有時間之久暫，皆非所問。查上訴人於案發時即參與鬥毆，並出手毆打被害人陳建宏，隨後再持游竣州所有之前開制式手槍連開六槍，嗣因警方到達始為別人搶下藏在附近花盆內，縱持有之時間不長，仍應成立未經許可持有手槍罪，原判決因予論罪科刑，核無違法可言。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，自非適法之第三審上訴理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 三 月 三 日 Ｂ