最高法院刑事判決 九十三年度台上字第七八六號
上 訴 人 甲○○
在押
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年十一月
十四日第二審判決（九十二年度上訴字第三四八三號，起訴案號：台灣板橋地方法院
檢察署九十二年度偵字第五八四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠、證人蕭惠如稱民國九十二年二月及三月十一日下午五時許，分別以新台幣（下同）一千元向上訴人購入０．八公克之安非他命，究係如何與上訴人聯繫，是否有通聯紀錄可稽。原判決未予究明，又無補強證據資憑，僅以蕭惠如於警訊之指證為唯一證據，資作論罪科刑依據，顯有未盡證據調查能事之違法。㈡、上訴人既稱係以其所有0000000000號行動電話聯繫，則扣案之晶片及行動電話是否即本案販賣安非他命供聯絡之用？原審未究明，即認扣案晶片及電話均無證據證明與本案販毒有關，爰不予宣告沒收，亦有與卷載證據不符之違誤云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○（綽號「勝地」）基於販賣第二級毒品安非他命之概括犯意，先於九十二年二月中旬某日，在台北縣蘆洲市○○路國際撞球場內，以一千元之價格，販賣安非他命一包（約０點八公克）予蕭惠如，又於同年三月十一日下午五時許，在台北縣蘆洲市○○街麥當勞前，以一千元之價格，販賣安非他命一包（內有四小包，共約０點八公克）予蕭惠如。嗣經警於九十二年三月十三日下午七時三十分許，持搜索票前往台北縣蘆洲市○○街二十三巷二十一號八樓甲○○之住處，在甲○○之褲子左方口袋內查獲毒品安非他命一大包，在其臥室衣櫃及床下暗櫃內查獲毒品安非他命九大包、十七小包（十大包總淨重一六八點三０公克、驗餘總淨重一六八點一七公克，十七小包總淨重一一點二七公克、驗餘總淨重一一點一七公克），及其所有供出售毒品所用之電子磅秤一個、大小分裝袋一百三十八個、分裝杓一支和犯罪所得二千元，以及與本案無關之剩餘現金五千元、行動電話一支、晶片一張、吸食器一組等情。因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人連續販賣第二級毒品罪刑，已詳敘認定犯罪事實之證據及憑以認定之理由。並以上訴人否認上揭犯行，辯稱：伊沒有販賣安非他命給蕭惠如，而是兩人去買的，查獲的安非他命是供己吸用云云，係卸責飾詞，於判決理由內詳予指駁。又原審依據證人蕭惠如警訊之供述，復經警於九十二年三月十三日下午，在上訴人之住處搜索，於上訴人褲子左方口袋內查獲毒品安非他命一大包，在其臥室衣櫃及床下暗櫃內查獲毒品安非他命九大包，十七小包，電子磅秤一個，大小分裝袋一百三十八個，分裝杓一支及現金等物扣案可稽。且上開查扣白色晶體，經內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，均屬甲基安非他命，並有該
局九十三年六月十三日刑鑑字第０九二００九七二一四號鑑驗通知書乙紙附卷足佐，而認定證人蕭惠如在警局之證言可採，其後在第一審及原審之供述係屬迴護上訴人之詞，不足採信，核屬審判職權之合法行使，其採證與證據法則亦無不合，殊難逕指為違法。上訴意旨泛以原審僅憑證人蕭惠如於警訊之指證，又無補強證據足稽，即行判決云云，自非依憑卷存資料指摘原判決違背法令。再被告所有供犯罪所用之物而諭知沒收者，必於犯罪有直接關係者，始屬相當。原判決以本案行動電話一支及晶片一張，既屬結合而供通訊之用，且為日常生活聯絡使用之物品，並非以販賣毒品聯絡為主要的目的，又無證據證明與本案販毒有關而不予宣告沒收，亦難逕指有與卷證資料不符之違法。綜上所述，上訴意旨徒憑己見，就原判決已說明事項，或屬原審採證認事之職權行使，而為事實上之爭辯，要非第三審上訴之適法理由。本件上訴核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 十九 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 吳 昆 仁
法官 孫 增 同
法官 吳 昭 瑩
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十四 日 ｖ