臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 106年度易字第216號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游玉珍
上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國
106年5月24日所為之協商判決（106年度易字第216號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法協商程序所為之科刑判決，除有刑事訴訟法 第455條之4第1項第1款於協商程序終結前被告撤銷合意或檢 察官撤回協商聲請者、第2款被告協商之意思非出於自由意 志者、第4款被告所犯之罪非同法第455條之2第1項所定得以 聲請協商判決者、第6款所定被告有其他較重之裁判上一罪 之犯罪事實者、第7款所定法院認應諭知免刑或免訴、不受 理者情形之一，或協商判決違反同條第2項所定「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不 應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。刑事訴訟 法第455條之10第1項、第455條之11準用同法第362條前段分 別定有明文。
二、經查，上訴人即被告游玉珍犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，非屬死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。被告於本 院審理中，就檢察官起訴之犯罪事實為認罪之陳述，並與檢 察官進行審判外之協商，本院再依檢察官、被告雙方對於科 刑範圍之合意，依協商程序而為判決，有本院審判筆錄及宣 示判決筆錄在卷可稽。而本件判決並無刑事訴訟法第455條 之4第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定之情形之一， 亦無違反同條第2項之規定，被告就本件協商判決提起上訴 ，其上訴理由固辯稱其有小孩與年邁重度殘障父親需照料， 其在服刑期間亦省思覺醒，誠心悔改，請從輕量刑云云，然 均非前開規定得提起上訴之理由，是被告提起上訴與前揭法 律規定有悖，本件上訴為不合法，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之11、第362條前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第四庭法 官 許乃文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 葉淑玲
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日