最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六七０號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二
年十一月二十日第二審更審判決（九十二年度上更㈠字第一八五號，起訴案號：台灣
高雄地方法院檢察署九十年度少連偵字第一六五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審之科刑判決，改判仍論上訴人甲○○以連續販賣第一級毒品罪，處有期徒刑玖年，又連續販賣第二級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月，並定其應執行之刑為有期徒刑拾伍年。係依憑上訴人之部分自白（坦承經警在其租用之○○○－○○○號機車置物箱內，查獲第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命等情不諱），及證人即向上訴人購買海洛因之陳○仁於警詢、第一審偵、審暨原審調查時；向上訴人購買安非他命之吳○霖於第一審偵、審時之證言（分別證明向上訴人購買海洛因、安非他命等情），及警員陳○仁於台灣高雄少年法院調查時之證詞（證明查獲上訴人、起出扣案之毒品等經過），暨扣案之空夾鏈袋二包、分裝用之塑膠管八支及白色粉末四小包、白色結晶十四小包（其中四包之外包裝夾鏈袋上載有「一‧二克」、「一‧三克」、「一‧四克」等字樣）分別經法務部調查局、高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定檢驗結果，確含第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之成分，有各該鑑定機關之鑑定通知書、檢驗報告單附卷可稽，並參酌證人即高雄縣○○機車行負責人簡○麗於警詢時之證言（證明上開機車，係上訴人向其經營之機車行所承租），暨其提出上訴人簽立之租車切結書等文件影本等證據資料，而為論斷，已敘明其所憑之證據及認定之理由。而以上訴人否認犯罪，辯稱：上開機車雖係伊所租用，但因車禍撞損，伊乃委託陳○仁送至機車行修理，案發當日伊由陳○仁帶同，擬前往取回修好之機車，不知機車之置物箱內藏有毒品等物，且伊未曾販賣海洛因或安非他命予陳○仁、吳○霖等人云云，為卸責之詞；又以證人陳○仁、吳○霖另為附和上訴人說詞之陳述，意在迴護，均非可取。並以證人陳○仁、吳○霖之尿液檢驗結果並無毒品反應；上訴人所舉證人許○麟之證言（證明上訴人之機車因車禍撞損，好像由陳○仁送往修理，伊不知道係由何人於修好之後取回等情）；法務部調查局函復原審之筆跡鑑定結果（敘明前揭安非他命外包裝夾鏈袋上註記之字樣，因字跡模糊，無法鑑定係出自何人手筆等旨），俱不足據為有利於上訴人之證明。均已分別依憑卷證資料，在理由內詳加指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無違法情形存在。上訴意旨略稱：㈠、扣案之空夾鏈袋究係二大包或二小包，原判決記載不一，顯有違誤；㈡、證人陳○仁及吳○霖之證言，並非始終一致，原判決遽予採信其中不利於上訴人之部分，非無可議；㈢、上訴人確無本件犯行，原判決認事用法均有違誤等語。惟查：㈠、原判決將扣案之空夾鏈袋記載為二大包或二小包，雖非一致（見原判決主文欄、事實欄及理由二之㈠、㈢），然均係指經查獲扣案之空夾鏈袋二包而言，此種文字之顯然誤寫，並不
影響全案情節及其判決之本旨，必要時由原審以裁定更正即可，不生判決理由矛盾之違法問題，自不得執為第三審上訴之合法理由。㈡、證人之陳述前後不符，或因記憶淡忘、或因事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者可以採信，法院應本其自由心證，斟酌何者與事實相符，以為取捨，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部證言均為不可採信。原判決業已依據其證據調查之結果，說明其取捨證人陳○仁、吳○霖前後證言之理由（見原判決第十至十二頁，理由二之㈦），核與採證法則既無違背，亦不容妄加指摘，而據以提起第三審上訴。其餘上訴意旨，經核係置原判決之明白論斷於不顧，仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見，再為單純之事實上爭執；並就屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，均難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴均違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十三 年 二 月 十八 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
法官 池 啟 明
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十三 日
Ｂ