最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六一五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十二年十一月十八
日第二審判決（九十二年度上訴字第一○七五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署九十一年度偵字第一一七一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○共同以犯意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪為常業累犯罪刑，駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對其否認犯罪之辯詞，如何不足採信，亦已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。按刑事訴訟之上訴制度，其允受不利益判決之被告得為上訴，乃在許其為自己之利益，請求上級法院救濟而設，故被告不得為自己之不利益而提上訴。卷查，本件係經警於民國九十一年十一月五日查獲，原判決依憑證人劉○芬於警詢證述：伊在「○○○理容院」上班已四、五天，曾與五位男客從事性交易云云，據以認定上訴人犯罪起始日為九十一年十一月初某日起。上訴意旨指劉○芬尚證稱另有三位姓名不詳之成年女子從事與伊同性質之服務，該三位女子有人比伊早受僱用，原審未深入調查，致上訴人犯罪起始日不明確等語。惟若上訴人犯罪起始日經證明比九十一年十一月初某日更早，將不利於上訴人，上訴人執此指摘原判決此部分不當，即非適法之第三審上訴理由。又原判決就劉○芬所為有利或不利上訴人之證詞，已說明其證據取捨之心證理由，核屬事實審法院採證認事及取捨證據職權之適法行使，尚無違反經驗法則及論理法則，不能任指為違法。至證人即警員孫○於偵審時證稱：「○○○理容院」是有民眾檢舉，我們才去查緝，由警員陳○河喬裝嫖客進去，他發覺有色情行為時，才電招我們進去，（當時）在門口有一位二十多歲的年輕人看到我們是警員，就跑掉了等語（見偵查卷第二四、二五頁，一審卷第六五頁）。該男子姓名不詳，又已跑掉，顯無從傳訊，則該男子究是嫖客抑是共犯，即無從查明，原判決未認定該男子為本件共同正犯之一，難謂有調查未盡及理由不備之違法。此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已說明之事項，任意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十三 年 二 月 十二 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 二 月 二十七 日
Ａ