臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第711號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 王濤
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
25784 號），被告於本院準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳
述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如
下：
主 文
王濤放火燒燬他人所有之雜誌、紙、燈罩、沙發扶手布，致生公共危險，處有期徒刑壹年壹月。緩刑參年。扣案之打火機壹個沒收之。
事 實
一、大陸地區人民王濤因工作關係於民國106 年8 月15日入境臺 灣地區，居住於新北市○○區○○路○段000 號之微風馥麗 飯店809 室。詎其因不滿向該飯店櫃台借用充電器需支付押 金，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於106 年8 月18日 6 時35分許，在上址飯店809 室內，先毀損電視（所涉毀損 部分，業據撤回告訴，詳後述），再以其所有之打火機點火 焚燒飯店809 室內之雜誌、紙、燈罩、沙發套扶手布等物品 ，使該飯店所有之上開物品均燒燬，致生公共危險。嗣經飯 店櫃台組長王奕杰發現火勢，隨即持滅火器滅火，始未延燒 。
二、案經微風馥麗飯店有限公司訴由新北市政府警察局三重分局 移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告王濤所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，於本院準備程序進行中，被告已就被訴 事實為有罪之陳述，並經本院告知簡式審判之旨，並聽取公 訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1第1 項之規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序。是依刑事訴訟法第273 條之2 及同法第159 條第2 項 之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關證據能力之相關 規定，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序、 審理時均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署106 年度偵 字第25784 號卷第8 頁至第10頁、第44頁至第46頁、本院卷 第85頁、第91頁），核與證人即微風馥麗飯店櫃台組長王奕 杰、證人即微風馥麗飯店經理梁智超警詢時之證述情節相符 （見偵查卷第12頁至第13頁、第38頁至第40頁），並有現場
錄影光碟1 片、翻拍錄影畫面6 張、本院勘驗筆錄1 份在卷 可佐（見偵查卷第30頁至第33頁、本院聲羈卷第16頁），及 扣案之打火機1 個可資為證，足認被告之任意性自白與事實 相符。是本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑及沒收
㈠按刑法第175 條第1 項之罪，以「致生公共危險」為犯罪構 成要件之一，所謂「致生公共危險」，乃指放火燃燒之情形 ，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不 以發生實害為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足，此項 蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之 判斷，自係事實認定問題（參見最高法院89年度台上字第39 31號、88年度台上字第3281號、86年度台上字第2348號、第 4277號、72年度台上字第2532號判決參照）。查本件被告前 開放火行為地點位於飯店內房間，且燒燬物品雜誌、紙、燈 罩、沙發扶手布均屬易燃物，倘若未將火勢撲滅，恐將使火 勢延燒至房間內其他物品，甚至飯店內其他房間，故被告之 行為已然致生公共危險，要屬無疑，是核被告所為，係犯刑 法第175 條第1 項之放火燒燬他人所有之物罪。又該罪雖同 時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放 火行為原含有毀損性質，故一個放火燒燬他人一般所有物之 行為，不另成立刑法第354 條毀損罪（最高法院87年度台非 字第269 號判決參照）。是被告放火燒燬告訴人所有之物， 其毀損之行為應為放火行為所包含，不另論罪。 ㈡爰審酌被告僅因不滿微風馥麗飯店借用充電器需先提供押金 ，未循理性途徑處理，竟以上述放火之手段，引燃火勢以洩 憤，致燒燬前開物品，而生公共危險，甚為不該，惟念及被 告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且其於本院審理中已 與告訴人成立調解，有本院調解筆錄附卷可稽（本院附民卷 第1 頁至第2 頁），並斟酌本案放火等行為所生之實際損害 尚非巨大，被告係大陸地區人民，自承國中肄業、家庭經濟 狀況富裕等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，偶罹 刑典，且已與告訴人達成調解，且同意給予被告緩刑之機會 ，本院認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，因 認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑3 年，以啟自新。 ㈣扣案之打火機1 個，係被告所有，供本件犯行所用之物，業 據其供承明確，依刑法第38條第2 項之規定宣告沒收。四、公訴意旨另以被告基於毀損之犯意，於上開時間，地點，毀
損房間內電視，致令其不堪用，認被告涉犯刑法第354 條之 毀損罪嫌等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結 前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑 事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。 查被告毀損房間內電視機部分，公訴意旨認被告此部分所為 係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告 訴乃論，茲被告於檢察官提起公訴後，已與告訴人達成調解 ，告訴人並具狀撤回毀損告訴，有刑事撤回告訴狀1 份附卷 可稽（見本院卷第97頁），揆諸前揭說明，原應就此部分諭 知不受理之判決，惟因公訴意旨認此部分毀損犯行與被告上 開所犯燒燬他人所有物之罪間，具有接續犯之實質上一罪關 係，故爰不另為不受理之諭知，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第175 條第1 項、第74條第1 項第1 款、第38條第2 項，判決如主文。本案經檢察官吳子新提起公訴，經檢察官黃則儒到庭執行職務。中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
刑事第十三庭 法 官 宋家瑋
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃莉涵
中 華 民 國 106 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。