臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第703號
聲 請 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉義雄
上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105
年度偵緝字第3299號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：
106 年度簡字第498 號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺北地方法院。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉義雄可預見申請行動電 話門號交付他人使用，可能供犯罪集團利用作為犯罪工具， 仍不違反其本意，基於幫助他人實施犯罪之不確定故意，於 民國104 年10月15日至104 年12月17日間某不詳時間，將其 於104 年10月15日所申辦之行動電話門號0000000000號交付 予真實姓名年籍均不詳之人使用，幫助該真實姓名年籍均不 詳之人所屬應召集團成員，利用上開行動電話門號經營應召 站之用，嗣因該應召站成員取得上開行動電話門號後，即意 圖使女子與他人為性交而媒介以營利，以被告所提供之上開 行動門號作為與男客之聯絡工具，此間經員警洪偉哲執行網 路巡邏時發現上開性交易之刊登訊息後，乃於104 年12月17 日晚上8 時1 分許，撥打由被告提供予應召站成員使用之上 開門號，達成與應召女子以新臺幣（下同）4,000 元之價格 從事性交易約定後，該應召站成員隨即於同日晚上8 時15分 許，指示應召女子賴依茹（聲請簡易判決處刑書誤載為賴依 如）前往位於臺中市○區○○○路000 號「崧湯汽車旅館」 811 號房與男客從事性交易，嗣員警洪偉哲等待應召女子賴 依茹入內表示係到場從事性交易，並自員警洪偉哲處取得4, 000 元後，隨即表明身分而當場查獲，因認被告涉犯刑法第 30條第1項、第231 條第1項之幫助意圖營利而媒介性交易罪 嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；又管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明 文。至所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包 括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年臺上字第5894號 判例參照）；被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標 準（最高法院48年臺上字第837 號判例參照）。再按依一定 之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定 其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所
之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久 住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定 之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。另戶籍法為戶 籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之 事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年 度台抗字第393 號民事判決要旨參照）。
三、經查：
（一）本件被告劉義雄雖自「105 年9 月13日至106 年2 月16日 止」設籍在「新北市○○區○○路0 段00巷0 弄0 號0 樓 」，然該址係被告之胞妹劉美雲之住所地，被告僅係借為 設籍而已，實際上並未居住該址而與其妹劉美雲同住一情 ，除業據被告於本院訊問時供述明確外，並經證人劉美雲 到庭證述屬實，復有被告之全戶戶籍資料（完整姓名）查 詢結果1 張附卷可按，再參酌被告先前於105 年12月7 日 偵查中經通緝到案訊問時，即已表明現居在「艋舺公園」 （參見臺灣新北地方法院檢察署105 年度偵緝字第3299號 偵查卷第21頁），嗣於本院訊問時亦自承：伊從10幾年前 就開始住在萬華的公園，106 年1 月為止迄今都未曾在新 北市居住過等語，足認被告於本案繫屬本院時（即106 年 1 月18日，此有本院收狀戳章在卷可按），其住居所並非 位在上開戶籍地或其他新北市行政區域內甚明。又被告於 本案106 年1 月18日繫屬本院時，亦未在本院管轄區域內 之法務部矯正署臺北看守所羈押或另案於法務部矯正署臺 北監獄臺北分監執行，此有臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表1 份在卷可憑，是被告於本案繫屬時之住所地、居所 地及所在地均不在本院管轄區域內甚明。至臺灣新北地方 法院檢察署檢察官於105年12月7日訊問被告後，固諭令其 限制住居在「新北市○○區○○路0段00巷0弄0號2 樓」 ，此有臺灣新北地方法院檢察署限制住居具結書1張在卷 可稽（參見上開偵查卷第25頁），然認定被告之住所地， 仍應依其主觀上及客觀上有無久住於該地之意思及事實而 定，而非依其後檢察官偵辦案件時之限制住居地址而定， 否則無異架空刑事訴訟法上關於管轄權之相關規定，是尚 難僅因被告在限制住居具結書上填載上開戶籍地址即新北 市○○區○○路0段00巷0弄0號0樓，即認其有以上開戶籍 地為其住所或居所地之意，至為顯然。
（二）其次，被告涉嫌將其所申辦之行動電話門號0000000000號 交付予真實姓名年籍均不詳之人使用，幫助真實姓名年籍 均不詳之人所屬應召集團成員，利用其行動電話門號作為 經營應召站之用，則依其所申辦上開行動電話門號之地點
，係在位於臺北市○○區○○路0 段000 號之「遠傳電信 台北龍山寺門市」，有預付卡門號永久停機申請/ 切結書 1 份在卷可按（參見臺灣臺中地方法院檢察署105 年度核 交字第582 號偵查卷第5 頁），且被告復於本院訊問時供 承：伊辦完電話卡後，係在臺北市萬華區「龍山寺那邊」 交給「林小姐」等語，而本件臺中市政府警察局豐原分局 豐原派出所員警執行網路巡邏發現有性交易之刊登訊息後 ，乃於104 年12月17日晚上8 時1 分許，撥打被告提供予 應召站使用之上開門號予該應召站成員，達成從事性交易 約定後，該應召站成員隨即於同日晚上8 時15分許，指示 應召女子賴依茹前往位在臺中市○區○○○路000 號之「 崧湯汽車旅館」811 號房與男客從事性交易一情，除業據 證人即應召女子賴依茹於警詢時及偵查中證述明確外，並 經證人即員警洪偉哲、張長翰於偵查中結證屬實（以上參 見臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第17479號偵查卷 第13頁至第15頁），有電話聯繫及查獲照片共計8張、警 方職務報告1張在卷可按（參見臺中市政府警察局豐原分 局刑案偵查卷宗第15頁至第19頁、第5頁），是該應召站 成員媒介性交易之地點係在臺中市。準此，則本案被告涉 嫌幫助意圖營利而媒介性交易之行為地及結果地，亦均不 在本院管轄區域內甚明。
四、綜上所述，本案繫屬本院時，被告住居所或所在地均非在本 院管轄區域內，且被告所涉幫助意圖營利而媒介性交易之行 為地（即申辦行動電話門號0000000000號並交付予真實姓名 年籍均不詳之人之地點）及結果地（即該應召站成員媒介性 交易之所在地），亦均不在本院管轄區域內，是本院就被告 所涉幫助意圖營利而媒介性交易之犯行並無管轄權自明，則 揆諸前揭規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之 判決，並移送於管轄之臺灣臺北地方法院。
據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307 條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 15 日
刑事第四庭
審判長法 官 楊仲農
法 官 林琮欽
法 官 洪振峰
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李郁禎
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日