臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第637號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃上原
白嘉
上 一 人
選任辯護人 邢建緯律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第16105
號、106年度偵字第19288號、106年度少連偵字第385號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命
法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
丙○○犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「宣告刑欄」所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑貳年。白嘉犯如附表一編號1至3所示之罪，各處如附表一編號1至3「宣告刑欄」所示之主刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月。 犯罪事實
一、丙○○為成年人，與白嘉及少年黃○予（民國90年2 月生 ，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理）、張○誠（ 88年8月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年法庭審理） 、陳○雲（90年12月生，真實姓名年籍詳卷，另由本院少年 法庭審理），分別於民國105年12月間及106年4月間某日， 先後加入真實姓名年籍不詳、自稱「葉建廷」之成年男子所 屬詐騙集團，由丙○○擔任「車手頭」，負責指示「車手」 提領該詐騙集團詐騙被害人所得款項並負責分配報酬，白 嘉、張○誠負責招募車手等成員，並覓得之黃○予、陳○雲 加入擔任該詐騙集團向被害人領取款項或提款卡之車手工作 。另約定丙○○可取得詐騙款項1%之報酬，而實際參與取款 過程之黃○予、陳○雲可分得詐騙款項3%之報酬，再由黃○ 予、陳○雲分配利潤與白嘉、張○誠，謀定後其等即分別 為下列行為：
(一)其等與「葉建廷」等詐欺集團成員基於 3人以上共同意圖為 自己不法之所有、冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於於106年3月28日上午11 時許，撥打電話予戊○○，冒用刑事警察大隊警員名義、或 冒用檢察官，佯以戊○○積欠電信費，須交付金融帳戶之金 融卡以示清白等不實事由，向戊○○施用詐術，使戊○○信 以為真，並依指示於同日下午 1時30分許，在臺北市○○區 ○○街00巷00弄 0號前等候，準備交予前來收取之人，此時 該詐欺集團成員確定戊○○已陷於錯誤，隨即告知丙○○指 派少年黃○予、陳○雲，共乘計程車前往上開地點，另命少
年陳○雲先至某便利商店，將前揭詐欺集團成員於不詳時、 地所偽造、其上蓋有偽造之「台灣台北地方法院公證處印」 印文 1枚，且其電子檔案已上傳至雲端資料庫之「臺灣臺北 地方法院公證申請書」公文書操作列印後，由少年陳○雲假 冒處理款項之公務員，持至上開約定地點，交付上開偽造之 「臺灣臺北地方法院公證申請書」公文書而行使之，足以生 損害於政府機關執行公務之正確性及戊○○，致戊○○陷於 錯誤，依指示將郵局、土地銀行、華南商業銀行及新光銀行 之金融卡共4張交付予少年陳○雲，黃○予則在附近把風， 迨少年陳○雲取手後，旋與黃○予一同搭乘計程車離開現場 ，嗣由少年陳○雲於同日將詐得之金融卡共 4張全數轉交予 某身份不詳之詐欺集團成員。
(二)其等與「葉建廷」等詐欺集團成員基於 3人以上共同意圖為 自己不法所有之詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於 於106年4月19日上午11時17分許，撥打電話予甲○○，冒用 檢察官名義，佯以甲○○帳戶涉及洗錢，須交付金融帳戶之 金融卡以示證明等不實事由，向甲○○施用詐術，使甲○○ 信以為真，並依指示於同日中午12時47分許，在新北市○○ 區○○路 000號前等候，準備交予前來收取之人，此時該詐 欺集團成員確定甲○○已陷於錯誤，隨即告知丙○○指派少 年黃○予，搭乘計程車前往上開地點，由少年黃○予偽稱其 係檢察官，致甲○○陷於錯誤，依指示將臺灣中小企業銀行 帳號 00000000000號帳戶及華南商業銀行帳號000000000000 號帳戶之提款卡共 4張交付予少年黃○予，少年黃○予取得 後，該詐欺集團不詳成員旋於同日指示少年黃○予持甲○○ 之臺灣中小企業銀行、華南商業銀行等帳戶之提款卡前往新 北市○○區○○街 000號之便利商店，插入屬自動付款設備 之自動櫃員機，並輸入帳戶申請人甲○○提款密碼，使該自 動櫃員機辨識系統誤判少年黃○予係有權提款之人，而以此 不正方法接續 10次自甲○○上開臺灣中小企業銀行（5次， 計10萬元）、華南商業銀行（ 5次，計10萬元）內提領合計 20萬元。少年黃○予取得前開款項後，旋於同日在臺中將詐 得之款項全數轉交予某身份不詳之詐欺集團成員。嗣於同日 由真實姓名年籍不詳、自稱「葉建廷」之成年男子交付丙○ ○報酬2,000元，並透過丙○○轉交付少年黃○予報酬4,000 元，再於翌日白嘉則自少年黃○予處分得2,000元報酬。(三)其等與「葉建廷」等詐欺集團成員基於 3人以上共同意圖為 自己不法之所有、冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文 書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於於106年 4月26日上午9 時15分許，陸續撥打電話予丁○○，冒用刑事警察大隊警員
名義、或冒用檢察官，佯以丁○○涉及洗錢案，須將銀行帳 戶內現金領出以示證明等不實事由，向丁○○施用詐術，使 丁○○信以為真，隨即於同日中午12時許前往臺北市○○區 ○○○路 0段000號兆豐銀行提領現款新臺幣150萬元，並依 指示於同日下午1時12分許，在臺北市○○區○○○路000巷 00弄 0號前等候，準備交予前來收取之人，此時該詐欺集團 成員確定丁○○已陷於錯誤，隨即告知丙○○指派少年黃○ 予，搭乘計程車前往上開地點，另命少年黃○予先至某便利 商店，將前揭詐欺集團成員於不詳時、地所偽造、其上蓋有 偽造之「法務部行政執行署臺北凍結管制命令執行官印」印 文 1枚，且其電子檔案已上傳至雲端資料庫之「法院公證帳 戶申請書（含「臺灣臺北地方法院法院公證款收據」、「臺 灣臺北地方法院公證本票」）」公文書操作列印後，由少年 黃○予假冒處理款項之公務員，持至上開約定地點，交付上 開偽造之「法院公證帳戶申請書」公文書而行使之，足以生 損害於政府機關執行公務之正確性及丁○○，致丁○○陷於 錯誤，依指示將上開款項交付少年黃○予，迨少年黃○予取 手後，旋於同日在新竹將詐得之款項全數轉交予某身份不詳 之詐欺集團成員。嗣於同日由真實姓名年籍不詳、自稱「葉 建廷」之成年男子交付丙○○報酬18,000元，並透過丙○○ 轉交付少年黃○予報酬20,000元，白嘉則自少年黃○予處 分得6,000元報酬。
二、案經丁○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核，本件被告2人 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外 之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告2 人及辯護人之 意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、白嘉於偵訊及本院審理 時均坦承不諱，核與證人即同案少年陳○雲、張○誠於警詢 及偵查中、證人即同案少年黃○予於警詢、偵查及本院少年 法庭訊問、證人即告訴人丁○○、證人即被害人戊○○、甲
○○於警詢時證述之情節相符（參見106年度少連偵字第385 號偵查卷第29至35頁、第36至41頁、第50至54頁、第60至64 頁、第67至69頁、第73至75頁、第76至78頁、第81至88頁、 第89至90頁、106年度偵字第16105號偵查卷第55至62頁、第 66至71頁、106年度偵字第19288號偵查卷第54至57頁、第62 至64頁、第66至68頁），此外，並有偽造之臺灣臺北地方法 院公證申請書、法院公證帳戶申請書各 1紙、被害人戊○○ 之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被害人甲○○之內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺灣中小企業銀行樹林分行 及華南商業銀行樹林分行帳戶交易明細、告訴人丁○○之內 政部警政署反詐騙案件紀錄表、臺北市政府警察局北投分局 永明派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單 、存摺內頁影本各1份、監視器畫面翻拍照片共 66幀、新北 市政府警察局樹林分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表 2份在卷 可憑（參見106年度少連偵字第385號偵查卷第65至66頁、第 70頁、第71至72頁、第146至17 1頁、第175至183頁、第188 至189頁、106年度他字第3084號偵查卷第30至31頁、第33頁 、第46頁、第49至50頁、第51頁、第94至95頁），足認被告 之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按所謂文書，乃以文字或符號為一定之意思表示，具有存續 性，以為法律上或社會生活上重要事項之證明者而言，故不 論係影本或原本，若有上述文書之性質，均屬文書之範疇。 次按刑法上所稱之公文書，係指公務員職務上製作之文書， 若由形式上觀察文書之製作人為公務員且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即使該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在或該文書所載之內容並非該管公務員職務上 所管轄，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危 險時，仍難謂其非公文書。經查，本件共犯即少年黃○予向 被害人戊○○、告訴人丁○○收取提款卡或詐欺款項時，交 付如附表三編號1至2所示之文書，觀諸該等文書於形式上均 載明法院或行政執行署之機關名稱，自有表彰各該機關之公 務員本於職務而製作之意，縱有部分機關名稱與現存之政府 機關名稱略有出入，甚或實際上並無該單位編制，然一般人 若非熟知司法或公務機關之組織，難以分辨該機關或單位是 否實際存在，故形式上仍有誤信該等文書為公務員職務上所 製作真正文書之危險，揆諸上開說明，堪認附表三編號1至2 所示文書均屬偽造之公文書。
(二)又刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格
之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文，如不足以表示 公署或公務員之資格者，不得謂之公印，即為普通印章。至 其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防 、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬 之。惟如與機關全銜不符，或於機關全銜之下綴有他等文字 ，即非依印信條例規定，由上級機關所製發之印信，以表示 該機關之資格者甚明，自非公印。經查，扣案如附表三編號 2 所示偽造公文書上之「法務部行政執行署台北凍結管制命 令執行官印」印文，既在「法務部行政執行署」之機關全銜 之下另綴有「台北凍結管制命令執行官印」等文字，而附表 三編號1 所示偽造公文書上之「台灣台北地方法院公證處印 」印文，其等名稱均與實際上之機關全銜不相符，揆諸上開 說明，均非印信條例規定所製發印信之印文，以表示該機關 資格，自均僅屬偽造普通印文。另本案並未扣得與附表三編 號1至2所示印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技 發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式 偽造印文圖樣，且本件共犯即少年黃○予於偵訊時及共犯即 少年陳○雲於警詢時均供稱：本案之偽造公文書係依上游成 員指示至便利超商列印等語明確（參見106年度偵字第19288 號卷第55頁、106年度少連偵字第385號卷第62頁），足認前 揭印文並非透過偽刻印章之方式蓋印偽造，故尚難認該等偽 造之印章確實存在，自不得逕認本案有何偽造印章之行為， 附此敘明。
(三)是核被告丙○○、白嘉就犯罪事實一之（一）、一之（三 ）部分所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之 三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪及同法第 216條、 第 211條之行使偽造公文書罪。就犯罪事實一之（二）部分 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪及同法第339條之2第 1項之非法由自動付款設備取 得他人之物罪。且被告丙○○、白嘉此部分犯行，公訴意 旨於起訴書所犯法條欄雖疏未論以刑法第339條之2第 1項之 非法由自動付款設備取得他人之物罪，惟就被告 2人此部分 犯行已於事實欄中載述，復經本院告知被告 2人前揭罪名及 相關權利（參見本院106年 9月15日準備程序筆錄第2頁、同 日簡式審判筆錄第3頁），足使被告2人有實質答辯之機會， 自得援引上述法條加以論罪，附此敘明。
(四)詐欺集團成員偽造上開各該公文書後，指示本件共犯即少年 陳○雲、黃○予前往便利超商自雲端列印後交付給各該被害 人，各該偽造印文之行為乃偽造各該公文書之部分行為，而 各次偽造公文書之低度行為，復各為行使偽造公文書之高度
行為所吸收，均不另論罪。
(五)共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事實 負責，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為 限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字 第2135號判例、100年度台上字第 692號、第599號判決意旨 參照）；又以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意 思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬 共同正犯；又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其 所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯 罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部 ，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而 參與，仍屬共同正犯（最高法院99年度台上字第7414號判決 意旨參照）。是於集團式之犯罪，原不必每一共犯均有直接 聯繫，亦不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責；且倘犯罪結果係因共 同正犯之合同行為所致者，無論出於何人所加，在共同正犯 間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人下手之必要。 集團犯罪多有其分工，缺一環節即無從畢其功完成全部犯罪 計畫，而詐欺集團之通常犯罪模式更是經過縝密分工，其詐 欺之運作模式可分上、中及下游，上游研擬詐騙方式、僱請 或委託分工人員，從事指揮、分酬權限；中游者即從事電話 詐騙、偽造公文書、識別證等，下游者則為實際與被害人接 觸、提款或匯款轉帳之人。再現今詐騙集團為逃避追訴處罰 ，利用各種手段切斷資金流向，由「接水」者（即負責收取 詐欺集團車手向被害人取得詐騙之財物之人）向「車手」、 「照水」者（即在車手出面向被害人收取詐騙財物時，負責 在現場把風之人）收取詐得款項，之後再朋分利潤，獲取報 酬，當係以自己犯罪之意思而共同參與犯罪，自應論以正犯 。經查，被告丙○○等人均明知該詐欺集團係以假冒公務員 身分詐財牟利，仍參與指示「車手」提領詐騙款項或招募車 手等成員工作，與詐欺集團之其他成員間彼此分工，其等雖 未參與偽造偽造公文書及撥打電話詐騙告訴人，與詐欺集團 其他成員間亦或互不相識，惟其等應知悉該詐欺集團成員中 ，另有負責偽造公文書（犯罪事實欄一之(一)、一之(三) 部分）、以電話冒用公務員名義實施詐騙之人，足認其係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達遂行犯罪之目的。是被告丙○○、白嘉及 其他詐騙集團成員間，就犯罪事實一之（一）、一之（二） 、一之（三）部分犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，而應
就共同意思範圍內之全部行為負責，均應各論以共同正犯。(六)刑法上之接續犯，乃係數行為於同時同地或密切接近之時地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照 ）。被告丙○○、白嘉就犯罪事實欄一之(二)所示取得被 害人甲○○之提款卡及密碼後，持提款卡由自動付款設備10 次提領款項之行為，係基於一個行為決意分別所為，持續侵 害同一被害人甲○○之同一財產法益，其等由自動付款設備 提款之各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，為接續犯，應論以一罪。
(七)又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行 為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為 之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間 之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。被告丙 ○○、白嘉就犯罪事實欄一之(一)、一之(三)部分，均係 以一行為觸犯上開行使偽造公文書罪及三人以上共同冒用公 務員名義詐欺取財罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒 用公務員名義詐欺取財罪處斷。被告丙○○、白嘉就犯罪 事實欄一之（二）部分，均係以一行為觸犯上開非法由自動 付款設備取得他人之物罪及三人以上共同詐欺取財罪，係一 行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告丙○○ 、白嘉所為上開 3罪間，犯意各別，行為互殊，各應予分 論併罰。
(八)再按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。經查 ，被告丙○○（84年3月22日生），於行為時均為已滿 20歲 之成年人，故其與行為時年僅14歲以上未滿18歲之少年陳○ 雲（90年12月生）、黃○予（90年 2月生）共犯犯罪事實一 （一）至（三）之犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段之規定加重其刑。
(九)又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌
之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低 度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台 上字第6157號判決意旨參照）。查被告丙○○、白嘉因思 慮不周、為貪圖小利而參與犯罪計畫中擔任招募及聯繫車手 等行為分擔，非核心謀議計畫犯罪之人，且本件被 告2人取 款得手後分得之金額非鉅，犯罪後已與被害人戊○○、甲○ ○達成和解，有本院106年9月15日調解筆錄 1份在卷可稽， 被害人戊○○、甲○○並表示願宥恕並請求法官從輕量刑， 是就本件犯罪原因與環境，依其客觀犯行與主觀惡性考量其 情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被 告 2人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同 情，因認其犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰依刑 法第59條規定，就犯罪事實一之（一）、一之（二）部分酌 減其刑，並就被告黃上源部分，先加後減之。
(十)爰審酌被告 2人正值年少，不思循正當途徑工作以換取金錢 ，僅因貪圖不法利益，甘為詐欺集團所吸收而共同參與詐騙 犯行，侵害被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，所為實 屬不該；惟念及被告 2人坦承犯行，態度尚佳，且在集團中 所扮演之角色為介紹及聯繫車手，亦非處於共犯結構之核心 地位，兼衡其等生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、 手段、被害人損失之金額等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
(一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2 項定有明文。次按共同正犯因相互間利用他人之行為 ，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部 分，對於共同正犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知 。經查：
1.本件共犯即少年陳○雲、黃○予於上開時、地，分別交付被 害人戊○○如附表三編號1 所示、告訴人丁○○如附表三編 號2 所示之偽造公文書，因均已交予各該告訴人及被害人行 使而非屬被告及詐欺集團成員所有，自無從予以宣告沒收。 惟上開附表三編號1至2所示之偽造公文書上，既有如附表三 編號 1至2所示之偽造印文，爰均依刑法第219條規定，不問 屬於犯人與否，均於各相關罪名項下予以宣告沒收各該印文 。
2.扣案如附表二編號1 所示之三星廠牌行動電話1 支（含門號 0000000000號SIM 卡1 枚），係詐騙集團成員託被告黃上源 交給共犯即少年黃○予，供犯本件犯行聯繫之用，業經被告 黃上源於本院準備程序時陳明在卷（參見本院卷第 121頁） ，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 3.扣案如附表二編號2所示之黑色上衣1件，係共犯即少年黃○ 予所有，為其犯本案犯行時所穿著，乃共犯即少年黃○予日 常生活外出穿著所必需，難認係供上開詐欺犯罪所用或犯罪 預備之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。
4.扣案如附表二編號3所示之I Phone廠牌行動電話 1支（含門 號0000000000號SIM卡1枚），被告黃上源供稱並未用以與詐 欺集團成員聯繫，為本案犯行時所使用之行動電話業已壞掉 丟棄等語（參見本院卷第 121頁），無從認定係供上開詐欺 犯罪所用或犯罪預備之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 5.扣案如附表二編號 4所示之現金55,600元，被告黃上源供稱 係伊做工地之工作所得等語（參見本院卷第 121頁），尚無 證據足認與本案有關，爰不予宣告沒收。
6.扣案如附表二編號5所示之三星廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1枚），係被告白嘉聯絡共犯黃上源、少 年黃○予所使用之聯絡工具，為供被告白嘉犯本案犯罪事 實欄一之(一)、一之(二)所用之物，業據被告白嘉於偵訊 及本院審理時供明在卷（參見106年度偵字第16105號卷第37 至38頁、本院卷第121頁 ），被告白嘉復供稱該門號係以 其阿姨名義申請，供其使用等語，足見被告白嘉為該門號 之SIM卡之實際管領使用之人，應依刑法第38條第 2項、第3 項宣告沒收。
(二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收拾，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。修 正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有 明文。次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律 原則，犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人 之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享 犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆 犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施， 著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之 問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒 收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所 分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法 院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員
內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所 得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數 額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固 非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無 須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷 證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高 法院104 年8 月11日104 年度第13次刑事庭會議決議、最高 法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查： 1.被告黃上源、白嘉及所屬詐欺集團成員詐得如事實欄一（ 一）所載之郵局、土地銀行、華南商業銀行、新光商業銀行 提款卡各1 張，客觀價值甚微，提款卡並得由金融機關以行 政作業處置，其沒收與追徵顯欠缺刑法上重要性，依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 2.被告黃上源、白嘉就犯罪事實欄一之(三)部分，同案共犯 即少年黃○予取得告訴人丁○○遭詐騙之款項後，即將該等 款項交詐欺集團其他成員，而被告黃上源僅收取18,000元、 白嘉僅收取 6,000元之報酬乙節，據被告丙○○、白嘉 陳明在卷（參見106年度少連偵字第385號卷第25頁、第46頁 、106年度偵字第16105號卷第37頁反面、106年度偵字第192 88號卷第46頁、本院卷第121頁、第131頁）；被告丙○○就 犯罪事實欄一之(二)部分同案共犯即少年黃○予取得被害甲 ○○遭詐騙之款項後，即將該等款項轉交詐欺集團其他成員 ，而被告丙○○僅收取 2,000元元報酬乙節，業據被告丙○ ○陳明在卷（參見106年度少連偵字第385號卷第25頁、第46 頁、106年度偵字第19288號卷第46頁、本院卷第121頁）， 且本案卷內亦無積極事證足以證明被告 2人有因本案實際獲 得其餘不法利得，自僅就其上開分別獲得之報酬，依刑法第 38條之1第1項前段、第 3項之規定，於被告各該犯行之主文 項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
3.至被告白嘉就犯罪事實欄一之(二)被害人甲○○部分，被 告白嘉僅收取 2,000元報酬乙節，業據被告白嘉陳明在 卷（參見 106年度少連偵字第385號卷第46頁、106年度偵字 第16105號卷第37頁反面、本院卷第131頁），就此部分被告 白嘉已與被害人甲○○成立調解，且依調解筆錄所載，被 告白嘉已當庭給付 1萬元，顯已逾其個人前述之犯罪所得 ，且其餘部分既經調解在案，如有不履行情事，被害人甲○ ○仍得依民事程序請求救濟，已足充分保障告訴人之求償權 ，認被告白嘉就此部分之犯罪所得（ 2,000元），尚無宣 告沒收、追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第216條、第211條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、第38條第 2項、第3項、第38條之1第1項前段、第3項、第59條、第219條，刑法施行法第 1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官林書伃到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 29 日
刑事第八庭 法 官 蔡慧雯
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏珊姍
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條之2意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │宣告刑（含主刑、沒收） │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │犯罪事實欄一（一）│丙○○成年人與少年犯三人以上│
│ │ │共同冒用公務員名義詐欺取財罪│
│ │ │，處有期徒刑玖月。扣案如附表│
│ │ │二編號1、5所示之物及附表三編│
│ │ │號1所示偽造印文壹枚，均沒收 │
│ │ │。 │
│ │ ├──────────────┤
│ │ │白嘉犯三人以上共同冒用公務│
│ │ │員名義詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │柒月。扣案如附表二編號1、5所│
│ │ │示之物及附表三編號 1所示偽造│
│ │ │印文壹枚，均沒收。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │犯罪事實欄一（二）│丙○○成年人與少年犯三人以上│
│ │ │共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾│
│ │ │月。扣案如附表二編號1、5所示│
│ │ │之物均沒收；未扣案犯罪所得新│
│ │ │臺幣貳仟元沒收，於全部或一部│
│ │ │不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │徵其價額。 │
│ │ ├──────────────┤
│ │ │白嘉犯三人以上共同詐欺取財│
│ │ │罪，處有期徒刑柒月。扣案如附│
│ │ │表二編號1 、5 所示之物均沒收│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 3 │犯罪事實欄一（三）│丙○○成年人與少年犯三人以上│
│ │ │共同冒用公務員名義詐欺取財罪│
│ │ │，處有期徒刑壹年貳月。扣案如│
│ │ │附表二編號 1所示之物及附表三│
│ │ │編號 2所示偽造印文壹枚，均沒│
│ │ │收；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬│
│ │ │捌仟元沒收，於全部或一部不能│
│ │ │沒收或不宜執行沒收時，追徵其│
│ │ │價額。 │
│ │ ├──────────────┤
│ │ │白嘉犯三人以上共同冒用公務│
│ │ │員名義詐欺取財罪，處有期徒刑│
│ │ │壹年。扣案如附表二編號 1所示│
│ │ │之物及附表三編號 2所示偽造印│
│ │ │文壹枚，均沒收；未扣案犯罪所│
│ │ │得新臺幣陸仟元沒收，於全部或│
│ │ │一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │，追徵其價額。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬─────┬───────┐
│編號│物品名稱 │持有人 │ 備註 │
│ │ │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 1 │三星廠牌行動電話壹支│少年黃○予│供犯本案犯行所│
│ │（含門號0000000000號│ │用之物 │
│ │SIM 卡壹枚） │ │ │
├──┼──────────┼─────┼───────┤
│ 2 │黑色上衣壹件 │少年黃○予│與本案無關 │
│ │ │ │ │