臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度訴字第481號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 潘駿達
選任辯護人 徐明水律師
被 告 潘立武
選任辯護人 杜英達律師
謝啟明律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第7537號、第9382號、第14719 號、第15354 號、第
18734 號），本院裁定如下：
主 文
潘駿達、潘立武均自民國一百零六年九月三十日起延長羈押貳月，並均禁止接見通信。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法官依刑事訴訟法第101 條或第101 條 之1 之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間， 審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒 刑以下之刑者，第一審、第二審以3 次為限，第三審以1 次 為限，於同法第108 條第1 項及第5 項分別定有明文。而刑 事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情 事，由法院斟酌認定（最高法院29年抗字第57號判例意旨參 照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行， 或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應 由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯 罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押， 顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆 實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情 形，即無違法或不當可言。另羈押與否之審查，其目的僅在 判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪 之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以 經釋明得以自由證明為已足。
二、查被告潘駿達、被告潘立武（下合稱被告二人）因違反藥事 法等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告潘 駿達坦承犯行、被告潘立武坦承部分犯行，且有卷內證人即 同案被告及相關證人之證述、通訊軟體對話紀錄、相關出貨 明細、送貨單及報價單等書證在卷可佐，並有扣案機具、製 作偽藥之成品可資佐證，可認被告二人所涉違反藥事法等犯 行，犯罪嫌疑重大，且被告潘駿達與被告潘立武所為供述仍
有不符之處，於本案為警查獲後，並有刪除通聯及通話紀錄 及試圖搭機離台等情，又佐以被告二人均遭檢察官求處重刑 ，參以畏罪逃亡、驅吉避凶為人之本性，足認被告二人均有 逃亡之虞，且因被告二人所為供述彼此相左，本案有何證據 調查事項尚未明確，且共犯徐少強、邱廉騏乃被告潘駿達覓 得為其製造偽藥之人，是被告二人仍有串證之虞；再者，被 告二人所為犯行，所製造之偽藥種類眾多，堪認具有相當之 技術、人脈、工具始得為本案縝密之犯行，並參以所涉全案 情節，對社會大眾服用藥物所造成之身體危害、損害甚大， 及羈押、禁見對其人身自由拘束之程度，認為確保本案後續 審理及執行，被告二人應予羈押並禁止接見通信，有本院10 6 年6 月30日訊問筆錄在卷可憑。
三、經查，被告二人前開羈押期限即將屆至，本院於106 年9 月 26日訊問被告二人，經斟酌被告二人、辯護人及檢察官之陳 述後，認前揭本院所認定之被告二人涉犯違反藥事法等案件 ，犯罪嫌疑重大、且其等有逃亡之虞、而被告二人供述相左 ，且被告潘立武主張被告潘駿達於調詢及偵訊時之陳述，為 審判外陳述，未經交互詰問，而有賦予被告潘立武就證人即 同案被告潘駿達交互詰問機會之必要，堪認其等有勾串共犯 或證人之虞，又被告二人所犯犯行對社會大眾服藥所造成之 身體危害重大，衡酌一切情狀，應認前開羈押被告二人之原 因及必要性依然存在，且有禁止接見通信之必要，爰裁定應 自106 年9 月30日起延長羈押2 月，並禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 9 月 27 日
刑事第十九庭審判長 法 官 謝梨敏
法 官 胡修辰
法 官 洪韻婷
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 蔡佩珊
中 華 民 國 106 年 9 月 27 日