臺灣宜蘭地方法院刑事判決 106年度易字第184號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 謝承佑
指定辯護人 本院公設辯護人黃之中
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官李頲翰提起公訴（106年度
偵字第50號），本院判決如下：
主 文
謝承佑毀損他人之車輛烤漆，致生損害於他人，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、謝承佑基於毀損之犯意，於民國105年11月26日上午7時30分 許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車至宜蘭縣○○市 ○○路0段00號前，以不詳工具刮傷韓明憲所有停放於該處 路邊之車牌號碼0000-00號自用小客貨車右前車門烤漆，致 其失去美觀及防止車體生鏽之效用，足生損害於韓明憲。謝 承佑於刮損上開車輛時為鄰居蘇宏明發現並喝止，謝承佑即 騎乘上開普通輕型機車逃逸，經員警調取現場監視錄影畫面 後循線查悉上情。
二、案經韓明憲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。依此規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之供述，原屬該等之人於審 判外之言詞或書面陳述，於有前揭第159條之2或其他法律例 外規定之情形，始得採為證據（最高法院96年度台上字第27 16號判決意旨參照）。經查，被告否認證人蘇宏明於警詢陳 述之證據能力，經核該證言並無刑事訴訟法第159條之2之情 形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定。是對被 告而言，證人蘇宏明於警詢之陳述無證據能力。二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情形者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。本件被告雖否認證人蘇宏明於偵查中證述之證據能 力，但證人蘇宏明係於偵查中檢察官前具結所為證述，被告 並未舉證有何顯不可信之情形，參酌上開法條意旨，自有證
據能力。
三、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告以警詢筆錄 不實為理由不同意自己警詢陳述之證據能力，但經本院當庭 勘驗被告警詢光碟，筆錄記載與被告所述並無不符（見本院 卷第44-49頁），被告於警詢中意識清楚，對於全案過程均 自己回答，另有被告家屬即其母黃宗燕全程陪同，查無被告 於警詢筆錄製作時有何違反自白任意性之情，該警詢筆錄有 證據能力。另被告於準備程序中雖爭執自己偵查中陳述之自 白任意性，但於審理程序中改稱係出於自由意志（見本院卷 第50頁），故被告於偵查中之自白亦有證據能力。四、被告及其辯護人、檢察官於本院審理時對下列所述其他證據 資料，均不爭執其證據能力，本院審酌該等證據資料作成時 之情況，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，自均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承有於事實欄一所載時間騎乘機車至至宜蘭縣 ○○市○○路0段00號前，但辯稱：我正要刮的時候旁邊有 人大聲喝斥，我就趕快離開。但被告於警詢中坦承犯行（見 106年度偵字第50號卷第20頁），證人蘇宏明亦於偵查中證 述：「當天我看到有一名男子靠近車輛，所以我就有注意往 前走去看，有看到該名男子手拿尖銳物品在刮車，我大聲喊 他，要去抓他，他準備要騎車跑，我有抓到他的左手，目擊 在他左手有尖銳物品，所以我就放手，因為他帶全罩式的安 全帽，及外科用的綠色口罩，所以我沒有看到他的正臉」（ 見106年度偵字第50號卷第49頁、49頁背面）；且現場監視 錄錄畫面亦拍攝到被告騎乘機車到達現場，下車後走近被害 人車輛右側（見106年度偵字第50號卷第30-32頁），而被害 人車輛右前車門確有遭不明尖銳物品刮損烤漆之情形，此業 據被害人韓明憲於警詢中陳述明確，有照片1張在卷可稽（ 見106年度偵字第50號卷第22頁、22頁背面、30頁），此與 證人蘇宏明偵查中之證述相符，被害人車輛所示刮痕均為新 痕，且刮損形式並非一般行車時擦撞他物的平行痕，應可認 定是由被告本次毀損所造成。綜上所述，應以被告警詢中之 自白為可採，即被告確有持不詳工具刮損被害人車輛右前車 門烤漆之犯行，其於偵查及本院審理中否認犯行，與上開證 據不符而不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪。
㈡被告前因竊盜案件，經本院以104年度簡字第216號判決判處 有期徒刑2月確定，於104年7月3日易科罰金執行完畢，有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表1份在卷可稽，其於徒刑執 行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 依法加重其刑。
㈢爰審酌被告持不詳工具刮損他人汽車烤漆，造成被害人需耗 費金錢、時間修復，且被告已有相似之毀損他人汽車烤漆經 本院判決有罪之前案紀錄（本院104年度易字第546號，被告 於104年5月2日毀損部分判處拘役20日、104年度易字第413 號判決判處拘役20日3罪、30日3罪、105年度易字第304號判 決判處拘役40日5月），兼衡被告現為無業，教育程度國中 畢業，家庭經濟狀況勉持，領有中華民國身心障礙證明等一 切情狀，量處如主文所示之罪及諭知易科罰金折算標準。 ㈣本件被告於警詢中雖坦承犯行，但未陳述是以何工具刮損烤 漆，於本院審理中否認犯行，故無從確認被告是以何工具為 本件犯行，亦無法認定該工具是否為被告所有，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、299條第1項前段，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官賴淑萍到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第五庭 法 官 李 岳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
書記官 李惠茹
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。