臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第156號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳敬煌
選任辯護人 許諺賓律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴(105年度偵字第37
277號)，本院判決如下：
主 文
陳敬煌放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑肆年陸月。
事 實
一、陳敬煌明知其位於新北市○○區○○路00巷00號1樓之住處 係現供人使用之住宅，且去漬油為揮發性高、燃點低、延燒 迅速之汽油類，倘予以點燃而未及時撲滅，自足引發強烈火 勢而延燒，因不滿本院民事執行處之司法事務官等人員前往 執行點交程序，竟基於放火燒燬現供人使用住宅之犯意，於 民國105年12月27日9時30分許，將去漬油倒在放置於湯鍋內 之毛巾上，放火點燃沾有去漬油之毛巾後，持該湯鍋在屋內 四處移動並將火苗潑灑至上址西北側臥室及東側書房中堆放 之書本及衣物等雜物上，以此方式縱火，據報前往該址門外 之消防人員隨即破窗進入屋內，並即將人在屋內西南側臥室 之陳敬煌帶出屋外，惟火勢已在上址書房及西北側臥室內蔓 延燃燒，仍造成該址外觀1樓南側門窗上方及屋簷處有火煙 燻黑痕跡、西側牆面窗戶上方有些微煙痕、北側牆面靠東半 部之鐵捲門上方有火煙燻燒痕跡、靠西半部之牆面磁磚受熱 剝落、堆放於西半部牆面外部之雜物碳化燒燬；內部客廳、 西南側臥室之天花板及牆面上半部均有火煙燻黑痕跡；後陽 台天花板燒燬僅剩碳化支架、靠中間處支架已燒失、牆面上 半部有火煙燻黑跡象；廚房天花板燒燬僅剩木製支架、牆面 上半部有火煙燻黑跡象、壁面上方櫥櫃表層有碳化燒痕；西 北側臥室天花板及夾層有明顯火煙燻黑痕跡、1樓與夾層間 之木製隔板靠西南區塊有燒穿(破)痕跡、東側牆面靠南側有 受熱燒白痕跡、北側牆面有明顯火煙燻黑痕跡、靠近西側混 凝土剝落程度較嚴重、南側牆面約略可見一由西而東向上之 火流燒痕、西側牆面衣櫃上半部嚴重碳化燒失；書房內夾層 牆面有輕微火煙燻黑痕跡、1樓與夾層間之木製隔板靠西側 區塊有碳化燒失痕跡、東側牆面木櫃上半部有火煙燻黑及碳 化燒痕、南側牆面及木櫃有一由西而東向上之火流燒痕、北 側牆面靠東側有火煙燻黑痕跡、靠西側明顯受熱燒白、北側 之木製書桌靠西側有明顯碳化燒失痕跡、房內堆放之大量書 籍、衣物等雜物亦遭燒燬。嗣因消防人員即時撲滅火勢，始
未燒燬、破壞該住宅之主要效用而未遂。
二、案經新北市政府警察局板橋分局移送臺灣新北地方法院檢察 署(下稱新北地檢署)檢查官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。茲查本判決所引用關於供述之卷證資料，除原已符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4規定及法律另有規定等傳聞 法則例外規定，而得作為證據外，其餘關於供述之卷證資料 之證據能力，公訴人、被告陳敬煌及其辯護人均於本院審理 時表示同意有證據能力(見本院106年8月30日審判筆錄第15 頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當； 而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何違 反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依 法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保 障，故該等證據資料均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告陳敬煌固坦承於上開時、地，將去漬油倒在毛巾上 ，並將毛巾放在湯鍋內後以打火機點燃沾有去漬油之毛巾， 並持該湯鍋在屋內移動，惟矢口否認有何放火燒燬現供人使 用之住宅未遂犯行。並辯稱：其會點燃沾有去漬油之毛巾係 為抗議民事執行程序，希望不要執行點交並嚇阻在屋外之消 防人員破窗進入屋內，但消防人員仍破窗欲進入屋內，其見 消防人員破窗後持上開湯鍋跑至書房，起火之毛巾不小心掉 到書桌上才引燃火勢，其並非故意放火云云；辯護人亦為其 辯護稱：被告係一時疏忽才導致火苗引燃，並非故意縱火云 云。惟查：
(一)被告於105年12月27日9時30分許，在其居住之新北市○○區 ○○路00巷00號1樓現供人使用之住宅內，在本院民事執行 處司法事務官等人員至該址執行點交程序時，將自己反鎖在 屋內，並將高揮發性之去漬油倒在置放於湯鍋內之毛巾上， 以打火機點燃後，持湯鍋在屋內四處移動，嗣屋內發生火災 ，造成該址外觀1樓南側門窗上方及屋簷處有火煙燻黑痕跡 、西側牆面窗戶上方有些微煙痕、北側牆面靠東半部之鐵捲 門上方有火煙燻燒痕跡、靠西半部之牆面磁磚受熱剝落、堆 放於西半部牆面外部之雜物碳化燒燬；內部客廳、西南側臥
室之天花板及牆面上半部均有火煙燻黑痕跡；後陽台天花板 燒燬僅剩碳化支架、靠中間處支架已燒失、牆面上半部有火 煙燻黑跡象；廚房天花板燒燬僅剩木製支架、牆面上半部有 火煙燻黑跡象、壁面上方櫥櫃表層有碳化燒痕；西北側臥室 天花板及夾層有明顯火煙燻黑痕跡、1樓與夾層間之木製隔 板靠西南區塊有燒穿(破)痕跡、東側牆面靠南側有受熱燒白 痕跡、北側牆面有明顯火煙燻黑痕跡、靠近西側混凝土剝落 程度較嚴重、南側牆面約略可見一由西而東向上之火流燒痕 、西側牆面衣櫃上半部嚴重碳化燒失；書房內夾層牆面有輕 微火煙燻黑痕跡、1樓與夾層間之木製隔板靠西側區塊有碳 化燒失痕跡、東側牆面木櫃上半部有火煙燻黑及碳化燒痕、 南側牆面及木櫃有一由西而東向上之火流燒痕、北側牆面靠 東側有火煙燻黑痕跡、靠西側明顯受熱燒白、北側之木製書 桌靠西側有明顯碳化燒失痕跡、房內堆放之大量書籍、衣物 等雜物亦遭燒燬，嗣因消防人員即時撲滅火勢，始未繼續延 燒等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供 承不諱，核與證人廖本田、金延青於警詢、證人洪偉元、證 人即鑑定人張靜文於本院審理時之證述內容大致相符，並有 新北市政府警察局板橋分局後埔派出所警員劉坤隴之職務報 告1份、案發現場照片8張、新北市政府消防局106年1月17日 新北消調字第1060098045號函暨檢附新北市政府消防局106 年1月10日火災原因調查鑑定書(檔案編號：H16L27J1) 1宗( 含火災原因調查鑑定書摘要、火災現場勘察人員簽到表、火 災現場勘察紀錄暨原因研判、新北市政府消防局板橋分隊火 災出動觀察紀錄、火災保險資料查詢表、新北市政府消防局 火災鑑定實驗室105年11月28日第H16K19B1號火災證物鑑定 報告、火災現場位置圖(Google地圖)、火災現場平面及物品 配置圖、火災現場相片拍攝位置圖、火災現場立面示意圖各 1份、新北市政府消防局火災現場照片48張等資料)、新北市 政府消防局106年4月26日新北消調字第1060791882號函暨檢 附火災現場消防隊員頭戴式攝影機錄影光碟1片、本院於106 年6月13日當庭勘驗「火災現場消防隊員頭戴式攝影機」錄 影檔之勘驗筆錄1份及擷圖畫面27張附卷可稽，洵堪認定。(二)被告雖辯稱其係因屋外之消防人員突破窗而入，其慌張之下 始會持內有燃燒中毛巾之湯鍋跑到書房，因書房空間狹小， 已起火之毛巾掉落在書上，才又燒起來，是不小心引燃而非 故意云云。然被告在本院民事執行處人員至上址執行點交程 序前之不詳時間，即在該址大門、窗戶、後方鐵捲門、外側 牆面上分別張貼其上載有「105年12月27日公告/注意：只要 有人動手強行進入！即立即引爆《全國矚目》的《鄭南榕》
事件二/請民事執行處及拍定人三思，記得「動手強行進入 前」先疏散住戶」等內容之文件各1張，而「鄭南榕事件」 係指鄭南榕因某些原因引火自焚死亡之事件，是被告在上址 大門、窗戶、後方鐵捲門、外側牆面上均張貼載有上開內容 之文件，並要求先行疏散該社區住戶，顯見其為阻止本院民 事執行處人員於該日進行點交，確已準備在該址內點火引燃 自己及房屋，否則無須在上開文件上特別載明「即立即引爆 《全國矚目》的《鄭南榕》事件二」、「先疏散住戶」等文 字，是被告在本院民事執行處人員到場前即已決意點火引燃 自己或上開房屋乙節，應堪認定。且被告於105年12月27日 警詢時亦供稱：「(問：臺灣新北地方法院於105年12月27日 9時30分在新北市○○區○○路00巷00號1樓會同警方強制點 交，點交過程中見屋內火光並冒出陣陣濃煙，是否為你本人 所縱火？)確實是我本人縱火，但我在警告，我已經警告三 次。」；106年1月9日偵訊時亦供稱：「我點燃兩次警告外 面的執行官說我可能自焚，...我就到廚房拿一塊毛巾，把 最後一瓶去漬油淋上去，放在窗前約30公分處，警告消防員 進入我要自焚」等語，更足認被告本即決意在本院民事執行 處人員到場欲進入屋內執行點交程序時，點火引燃自己及房 屋，故被告嗣後於偵訊、本院準備程序、審理時更迭前詞， 否認係故意引燃火勢云云，顯係事後脫免罪責之詞，不足採 信。
(三)觀諸卷附新北市政府消防局106年1月10日火災原因調查鑑定 書(檔案編號：H16L27J1)內所檢附之火災現場勘察紀錄暨原 因研判報告第三點火災原因研判之(四)起火原因研判：1.經 勘察本案起火處所並未見有存放危險物品、化學工業原料之 情形，故可排除上述物品引(自)燃之可能性。2.經查本案起 火處所位於臥室2(即西北側臥室，下同)西側處及書房西側 處，檢視上開處所並未發現有電氣設備使用或通過之情形， 又現場起火處所共計2處，均為獨立不相連貫之處所，故本 案應可排除電氣因素引燃之可能性。3.經查本案起火處所位 於臥室2西側處及書房西側處，若因菸蒂等微小火源遺留致 生之火災應僅有一處一起火點，且其燃燒特性會呈現局部碳 化較深之燃燒情形，本案火災發生初期即有明顯火光，顯與 遺留火種需長時間蓄熱之特性相違背，是以本案依現場燃燒 情形應可排除遺留火種(菸蒂...)引燃之可能性。4.本案起 火處所分別位於新北市○○區○○路00巷00號1樓臥室2西側 處及書房西側處，上開起火處依現場燃燒痕跡研判，應屬不 相連貫之獨立燃燒點，而非飛火或第二次火流所造成之燃燒 現象(詳新北地檢署105年度偵字第37277號偵查卷《下稱偵
查卷》第91頁)。且證人即鑑定人張瀞文於本院審理時亦證 述：我們要先研判起火處，才能研判起火原因，本案的起火 點是二處起火點、一個空間內有二處起火點，而且二處起火 點不相連貫，這在我們鑑識理論來說，這就是外來的人為因 素引燃最重要的研判依據等語，可知在排除危險物品、化工 原料、電氣因素、遺留火種引燃之可能性後，因案發現場之 火勢係由2個在不相連空間之起火點所引起，始研判係人為 因素所引燃，參以被告於警詢時曾自承縱火，已如前述，是 被告辯稱係不小心引燃火勢云云顯與事實不符，不足採信。 另證人洪偉元(即案發現場第一時間拉水線進入屋內之消防 員)於本院審理時雖證述：「(問：當時你進入房屋內，有無 先巡視哪個地方有著火？)有啊，有先逛一圈，大概看一下 ，沒有什麼火，所以我們就先去找被告，把被告帶出來之後 ，又再回去看，才發現有火。」、「(問：《提示偵查卷第1 05頁火災現場立面示意圖》你把被告帶出來之後再進去，有 看到哪幾間房間有火？)書房，那時候是看到書房。」、「( 問：你記不記得有火的狀況是有什麼東西在燒？)看不到， 因為有很多煙，然後也有火光。」等語，可知在消防人員第 一時間進入案發現場時，僅大略觀察一下有無明顯火勢，並 未仔細檢視每間房間，旋即將注意力放在找到被告並將其帶 出案發現場上，故證人洪偉元縱於第一時間進入現場時未發 現臥室2房內有火苗之情形，然尚難以此即遽認臥室2房內並 無起火點，而據為有利於被告之認定。
(四)被告另辯稱上開火災原因調查鑑定書上所標註臥室2係被告2 名女兒所使用之房間，內有壁燈、電腦、冷氣等等電器設備 ，處於通電狀態，是臥室2房間內之火源係因電線外皮因室 溫升高融化或被濃煙內高導電率碳微粒導電，引起電線短路 走火或係包裝衣物之塑膠袋因蓄熱效果，袋內溫度累積達到 燃燒點攝氏81度起火所引起云云。然本件臥室2之起火原因 經鑑定後已排除係電器因素引燃之可能性，已如前述。且依 證人即鑑定人張瀞文於本院審理時之證述：「(問：剛剛照 片16這張(即偵查卷第113頁下方照片)，左下角有一個黑色 的方塊，是不是開關所在？)應該是吧。」、「(問：請提示 本院卷第161頁左上角的照片，現場照的是黑色方塊，開關 會燒成這樣狀態，有沒有可能是電線走火造成的？)這只是 表層受到稍微薰燒而已，沒有燒燬。要先研判起火處才能判 斷起火原因，因此在本案，起火處是判斷有2處，我們必須 要排除在沒有飛火(在空曠的環境下，會因為風勢的助長， 而將火星或火花吹送到他處)或是2次火流(在同一個空間下 ，火勢起燃之後，蔓延到整個居室空間內，因為可能在天花
板處或是空間的上方處有可燃物，導致可燃物燃燒，掉落到 地面，進而造成地面物品第2次燃燒)所造成的可能性，而研 判起火原因，是以人為因素的可能性最高。」等語，更足認 鑑定人員在研判起火原因時，係綜合現場之所有狀況後，始 將電氣因素引燃之可能性排除，是被告以臥室2房內之電燈 開關面板燃燒至焦黑為由，主張該房內起火之原因係因電線 外皮因室溫升高融化或被濃煙內高導電率碳微粒導電引起電 線短路走火云云，尚屬無據。另證人即鑑定人張瀞文於本院 審理時亦證述：「(問：臥室2內的密封塑膠袋如果遇熱，溫 度持續上升，塑膠袋會不會產生蓄熱效應？)現場堆放的東 西太多，導致下方的物品在缺氧的狀況下，氧不夠自然不會 到燒得那麼嚴重，這是我在現場看到的狀況，因為現場堆放 的東西很多，上方的物品已經燒燬，下方的物品因為缺氧不 會燒得那麼嚴重，這是搶救完的狀況，因為搶救人員已經在 現場待命，所以火勢很快就受到控制。」、「(問：根據我 們手上的資料實驗，塑膠袋的平均燃點大約只有攝氏81度， 案發當時隔壁的書房已經起火燃燒，室內溫度不斷上升中， 塑膠袋有沒有可能因為這樣，達到燃點自燃起火？)這跟我 剛剛回答的問題一樣，所謂塑膠袋是放在最底下，被上方的 其他書、可燃物壓住，因此此部分是缺氧狀態，加上火勢燃 燒的特性基本上最快速燃燒是往上，再往左右2側，往下燃 燒速度最慢，綜合燃燒特性及現場的物品的放置模式，所以 下面的東西不太會燒起來，保持的狀況比較好，因為現場很 快就撲滅了，還來不及燒下去。」等語，亦足見被告辯稱臥 室2房內引燃火勢係包裝衣物之塑膠袋因蓄熱效果，袋內溫 度累積達到燃燒點攝氏81度起火所引起云云，亦屬無據。(五)按刑法第173條第1項所謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須 房屋構成之重要部分已燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬 ，房屋本身尚未達喪失其效用之程度，即不能依該條項論罪 。倘房屋構成部分並未燒燬喪失效用，放火結果僅燒燬傢俱 及物件，應係犯同條第3項、第1項放火燒燬現供人使用住宅 未遂之罪名(最高法院79年度台上字第2656號判決意旨參照 )。而本案依卷附現場照片及新北市政府消防局火災原因調 查鑑定書所示，上址房屋結構受燒情形主要係外觀1樓南側 門窗上方及屋簷處有火煙燻黑痕跡、西側牆面窗戶上方有些 微煙痕、靠西半部之牆面磁磚受熱剝落、內部客廳、西南側 臥室之天花板及牆面上半部均有火煙燻黑痕跡、後陽台天花 板燒燬僅剩碳化支架、靠中間處支架已燒失、牆面上半部有 火煙燻黑跡象、廚房天花板燒燬僅剩木製支架、牆面上半部 有火煙燻黑跡象、西北側臥室天花板及夾層有明顯火煙燻黑
痕跡、東側牆面靠南側有受熱燒白痕跡、北側牆面有明顯火 煙燻黑痕跡、靠近西側混凝土剝落程度較嚴重、南側牆面約 略可見有一由西而東向上之火流燒痕、書房北側牆面靠東側 有火煙燻黑痕跡、靠西側明顯受熱燒白，至於該房屋之主要 構成部分樑、柱及支撐壁等，並無坍塌、傾圮之情形，顯然 尚未因燃燒結果而致建築之主要結構體喪失效用，自難謂已 達「燒燬」之既遂程度。
(六)綜上所述，被告辯稱其並無燒燬現供人使用住宅之主觀犯意 云云，即屬無據，不足採信。又本案住宅尚未達「燒燬」之 既遂程度，僅能論以燒燬未遂罪，是以，本案事證明確，被 告放火燒燬現供人使用住宅未遂之犯行，應堪認定。三、論罪科刑：
(一)按刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，其直接 被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產 法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀 損性質，而放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住 房屋之整體而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、 日常生活上之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅 與該住宅內所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所 有，與同時燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法 第175條第1項或第2項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物 罪(最高法院79年台上字第1471號判例、88年度台上字第167 2號判決意旨參照)。又放火罪原含有毀損性質在內，放火燒 燬他人住宅損及牆垣，自無兼論毀損罪之餘地(最高法院29 年上字第2388號判例參照)。是核被告所為，係犯刑法第173 條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。(二)按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言 ，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條(最高法院101年 度台上字第3805號判決參照)。本件公訴意旨雖認被告涉犯 刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅既遂罪嫌， 惟本案遭被告縱火之住宅尚未達「燒燬」之既遂程度，應僅 構成刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住 宅未遂罪，已如前述，依上說明，不生變更起訴法條之問題 ，併予敘明。又被告已著手於放火燒燬現供人使用之住宅犯 行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定 減輕其刑。
(三)爰審酌被告為阻止本院民事執行處人員進行點交程序，即在 上址屋內點燃沾有去漬油之毛巾放火，而該址係現代社會之 集合住宅，居住人數眾多，對他人生命、身體及財產法益之
危害性甚高，漠視其他住戶之生命、身體、財產安全，並已 造成房屋牆壁、天花板、屋內財物等物毀損實害，且其明知 屋內有大量易燃之書本、紙類等物品之情況下，仍為上開犯 行，犯罪手段惡劣，應予非難，另兼衡其大學畢業之智識程 度、現從事出版業、經濟狀況勉持(見偵查卷第8頁調查筆錄 受詢問人資料欄)，犯後矢口否認犯行之態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3項、第1項、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官蔡學誼偵查起訴，由檢察官朱玓到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 9 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 楊筑婷
法 官 陳志峯
法 官 莊惠真
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳映孜
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役