臺灣新北地方法院刑事判決 106年度訴字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 廖柏毅
彭茂霖
上 一 人
選任辯護人 蕭棋云律師
林沛彤律師
陳立怡律師
上列被告等因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第3523號、第3524號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯護照條例第二十九條第一款之買賣護照罪，處有期徒刑陸月。
己○○犯護照條例第二十九條第一款之買賣護照罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、辛○○（綽號茶壺）為供他人冒名使用護照，竟意圖營利， 基於買賣護照之犯意，透過張瀚心（涉嫌違反護照條例部分 ，經檢察官另案偵查中）之介紹，於附表一編號4 、5 所示 時、地，向吳柏翰買入如附表一編號4 、5 護照後，伺機求 售，足以生損害於主管機關對於入出境及護照管理之正確性 。另己○○（綽號彭彭）亦為供他人冒名使用護照，竟意圖 營利，基於買賣護照之犯意，分別於附表二所示之時、地， 向癸○○（綽號「阿關」，涉嫌違反護照條例部分，經檢察 官聲請簡易判決處刑，由本院另行審結）、甲○○（綽號「 小龍」，涉嫌違反護照條例部分，經檢察官為緩起訴處分確 定）、庚○○（綽號「阿慶」，涉嫌違反護照條例部分，經 檢察官另案偵查起訴，由本院另行審結）、丁○○（涉嫌違 反護照條例部分，經檢察官聲請簡易判決處刑，由本院判處 有罪確定）、李佳榮（綽號「烏鴉」，涉嫌違反護照條例部 分，經檢察官聲請簡易判決處刑，由本院另行審結）等人， 分別買入如附表二編號1 至8 、11、12、16、17、20、21等 14本護照及附表二編號9 、10、13、14、15、19所示6 本中 之4 本護照，合計共18本護照，伺機求售，足以生損害於主 管機關對於入出境及護照管理之正確性。嗣己○○經由友人 蘇正宗（綽號太子宗，涉嫌違反護照條例部分，經檢察官另 案偵查中）所介紹，欲將護照出售給買家張少齊（綽號「老 爸」，涉嫌違反護照條例部分，經檢察官另案偵查中），遂 於民國105 年1 月12日23時30分前不久許，攜帶附表二編號 1 至8 、11、12、16、17、18、20，及編號9 、10、13、14
、15、19所示6 本中之4 本護照，共計18本護照，前往位於 新北市○○區○○路0 段000 號麥當勞速食店與張少齊碰面 後，張少齊另交付如附表二編號9 、10、13、14、15、19所 示6 本中另2 本護照給己○○，並指示己○○將自身攜帶之 18本護照及上開另2 本護照，共計20本護照，交付與其所指 示之上游買家，張少齊另委由辛○○出面代為向該上游買家 收取買賣價金並從中抽取部分金額後，再將剩餘之款項交與 己○○充當其與己○○之買賣價金。惟該上游買家乃因於10 5 年1 月6 日經警查獲大陸變造護照集團所屬成員羅子蔚（ 涉嫌違反護照條例部分，經檢察官另案偵查起訴，由本院判 決有罪確定）之手機內，有與他人討論於上址麥當勞買賣護 照之訊息，遂為警循線埋伏假扮，而於辛○○、己○○欲進 行上開護照交易之際，尚未交付護照即為警所查獲，嗣於己 ○○身上扣得附表二編號1 至20所示之護照，另於辛○○所 駕駛車輛上扣得附表一編號1 至7 、附表二編號21所示之護 照，因而查悉上情。
二、案經內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊移送臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、審理範圍：
按檢察官代表國家提起公訴，基於檢察一體原則，到庭實行 公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，得本於確 信之法律見解，於論告時變更起訴法條或另為適當主張。查 本案起訴書犯罪事實欄原係記載被告2 人基於將護照交付他 人以供他人冒名使用之犯意聯絡，自104 年12底某日起，由 「老爸」指示被告2 人自行收取或透過魏懿娟等人收取如起 訴書附表所示之護照，欲交付予羅子蔚等情，僅提及被告2 人有收取護照之行為，皆未提及其等有何偽造、變造護照之 構成要件事實，卻於該起訴書之證據並所犯法條欄認被告2 人係涉犯修正前護照條例第24條第1 項變造護照罪，顯然與 其犯罪事實記載不符，應屬顯然錯誤，嗣經公訴檢察官以10 6 年度蒞字第2639號補充理由書將犯罪事實更正為被告2 人 共同基於將護照交付他人以供他人冒名使用及買賣護照之犯 意聯絡，自104 年12月底某日起，分別受「老爸」指示，以 該補充理由書附表之方式收購、收取護照，於105 年1 月12 日在上址麥當勞與買家進行交易等情，並將論罪法條更正為 修正後即現行護照條例第29條第1 款之買賣護照罪（見本院 卷一第59頁至第67頁），是公訴檢察官所為之上開更正，僅 係具體特定被告2 人收取護照之方式為收購及更正適當之論
罪法條，並未變更被告2 人係向他人收取護照之基本社會事 實同一性，而未逸脫原起訴事實之範圍，本院自應以此為審 理範圍予以審究，並無被告己○○之辯護人所認上開更正與 原起訴事實範圍似有非同一之情形（見本院卷一第49頁）， 此部分之辯解，並無理由。另上開補充理由書均已送達與被 告等及被告己○○之辯護人，且經本院於準備程序及審理中 告以變更後之罪名，並令其辯論以保障被告等權益（見本院 卷一第248-1 頁至第248-11頁、第274 頁、第338 頁至第33 9 頁、本院卷二第42頁、第116 頁），無礙被告2 人防禦權 之行使，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑 事訴訟法第159 條之2 定有明文。查：①證人甲○○、丁○ ○於警詢及檢察事務官前所為之陳述，以及證人壬○○、戊 ○○於警詢之證述，均屬被告己○○以外之人於審判外之陳 述，其等已於本院審理中到庭具結作證，參以其等於警詢及 檢察事務官前所為陳述之主要梗概與審理中大致相符，復未 見其於警詢時所為之陳述有何較可信之特別情況，自難依該 條規定例外認定其等警詢或檢察事務官前之陳述有證據能力 。且被告己○○之辯護人於本院準備程序時對上開審判外陳 述之證據能力有所爭執（見本院卷一第50頁），亦無同法第 159 條之5 規定之適用，是證人甲○○、丁○○、壬○○、 戊○○於警詢或檢察事務官前之陳述，均無證據能力。②證 人癸○○、庚○○於警詢時所為之陳述：就證人癸○○部分 ，其對於被告己○○向所其告知收購護照之金額、告知之時 點以及若護照交易成功後交付癸○○紅包之對象等節，於警 詢及本院審理中之證述均有不同；證人庚○○就黃柏崴有無 曾向被告己○○收取過丁○○等3 本護照等節，於警詢及本 院審理中之證述亦有差異，足見其等前後陳述已有不一致之 情形，且經審酌其等於警詢作證之際，距離行為發生時點較 近，對案情理當較印象深刻且較無防備，復其等係在受詢問 後經核對筆錄無訛始於筆錄上簽名，該份詢問筆錄記載均條 理清楚，且以一問一答方式進行，又查無其等受詢問時有身 體、心理狀況異常，或受其他外力干擾情形，堪認其前於警 詢中之陳述具有可信之特別情況。復其上開陳述之內容，亦 為認定被告己○○所涉本案犯罪事實存否所必要，則揆諸前 揭規定，應認其等之警詢陳述得作為本案之證據。 ㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可
信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 亦有明定。查證人癸○○、丁○○、庚○○、乙○○、林信 皇及蘇正宗於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均業經依法 具結，亦未見檢察官有何違法取證之情形，復無證據證明其 等於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，有顯不可信之情形， 是其等上開於偵查中之陳述自具證據適格。又於本院審理中 ，證人癸○○、丁○○、庚○○均到庭具結作證，已給予被 告行使對質詰問權之機會，另證人乙○○、林信皇及蘇正宗 部分，被告己○○及其辯護人等均未聲請傳喚其等到庭作證 ，顯已放棄對其等行使對質詰問之權利，復經本院審理中提 示上開癸○○等6 名證人於偵訊時之筆錄及告以要旨，由檢 察官、被告己○○及其辯護人等依法辯論，完足證據調查之 程序，以保障被告訴訟權利，是上開證人於偵查時之陳述， 均具有證據能力並得採為證據。
㈢又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第1 項、第2 項亦有規定。本案其餘所引之被告辛○ ○、己○○以外之人於審判外之陳述，經本院提示上開審判 外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告2 人及被告己○○ 之辯護人均不爭執，亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳 述之證據資格聲明異議（見本院卷一第50頁、第341 頁、本 院卷二第43頁至第44頁），應視為被告等均已有將該等審判 外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀 情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明 本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證 據能力。
㈣另本院後述所引用之其餘非供述證據，經本院依法當庭提示 令當事人辨認外，復無證據足證係公務員違背法定程序所取 得，且當事人亦未表示反對意見，而為證明本案犯罪事實所 必要，亦得作為本案證據。
貳、實體方面：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告辛○○部分：
⒈被告辛○○意圖營利，於附表一編號4 、5 所示時、地，透 過張瀚心向吳柏翰收購附表一編號4 、5 護照後，準備伺機 求售等節，業據其於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本
院卷一第340 頁、本院卷二第159 頁至第160 頁），且有證 人吳柏翰、李佩珊於警詢中之證述可憑（見臺灣新北地方法 院檢察署105 年度偵字第3523號卷【下稱偵3523號卷】第94 頁至第97頁、第100 頁至第101 頁），並有證人吳柏翰提供 之手機及臉書網頁翻拍畫面6 張、吳柏翰、李佩珊護照內頁 影本各1 份、被告辛○○手機所示微信群組對話翻拍畫面及 譯文1 份、內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊扣押筆 錄及扣押物品目錄表各1 份在卷可憑（見偵3523號卷第29頁 、第31頁、第72頁至第79頁、第98頁至第99頁、第102 頁至 第105 頁），另有吳柏翰、李佩珊護照扣案可證，足認被告 辛○○前揭任意性之自白，與實情相符，堪可採信。 ⒉按護照條例於104 年6 月10日經總統以華總一義字第000000 00000 號令修正公布全文37條，並由行政院於104 年12月23 日以院臺外字第1040067267號令發布定自105 年1 月1 日施 行。修正後即現行護照條例第29條第1 款乃增訂：買賣護照 ，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以上7 年以下有期徒 刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。則該條文規定之「『買 賣』護照」犯罪行為，就文義上固有「買入『及』賣出護照 」、「買入『或』賣出護照」之不同解釋空間，且此將涉及 本罪之成立，係限於行為人須買入「及」賣出護照始該當該 罪之「買賣」構成要件，或僅需有買入或賣出護照其一行為 ，即該當「買賣」構成要件。惟觀諸本次修法之立法理由謂 ：「……二、護照係政府發給國民持用赴國外旅行之重要國 籍及身分證明文件，由於偽造、變造護照、買賣護照等不法 行為涉及人口販運、偷渡等國際性跨國犯罪，已為全球性議 題，各國多予以重罰，如加拿大處以14年以下徒刑、美國處 以10年以下徒刑及25萬美元罰金、澳大利亞及紐西蘭處以10 年以下徒刑、日本對以營利為目的之護照犯罪處以7 年以下 徒刑或科或併科5 百萬日圓以下罰金。爰本章有關護照犯罪 罰則，參考以上國家之立法例，予以嚴懲，爰明定犯本條之 罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元 以下罰金之規定，以收嚇阻之效。三、實務上迭有民眾為圖 厚利，任意將所持護照出售、抵充債務，事後再以債權人行 蹤不明，護照無法追索為由申請護照，或不法之徒『為供冒 名使用而價購護照』或以護照抵充債權等情事，上述不法行 為多為人口販運、偷渡等犯罪之前行為，不僅損及我護照公 信力，亦影響各國國境安全。爰為遏止該不法行為，增訂第 1 款及第2 款規定。……」除業已明白列舉「為供冒名使用 而價購護照」之不法行為，多為人口販運、偷渡等犯罪之前 行為，應予處罰外，另參照此次修法所援引之外國立法例之
一即日本法制，其旅券法第23條第1 項第4 款、第5 款及第 2 項規定：「（第1 項）該當下列各款者，處5 年以下有期 徒刑，或科或併科3 百萬日圓以下罰金：……四、以供行使 為目的，將他人名義之護照或渡航證明書交付、貸與、受讓 、借入或持有者。五、以供行使為目的，將偽造之護照或渡 航證明書交付、貸與、受讓、借入或持有者。……（第2 項 ）以營利為目的，犯前項第1 款、第4 款或第5 款者，處7 年以下有期徒刑，或科或併科5 百萬日圓以下罰金。」可見 該國旅券法對於基於營利目的，交付他人護照或受讓他人護 照，皆單獨成罪，並均處7 年以下有期徒刑。是由上開立法 解釋，足以認定護照條例第29條第1 款規定之買賣護照行為 ，其行為態樣自應包括意圖營利為供冒名使用而買入護照或 賣出護照之行為，並不限於買入後復行賣出之行為態樣甚明 。
⒊被告辛○○於本院審理中供稱其係為了賺錢獲利，才會想要 收購護照賺錢等語，業已坦承有營利意圖（見本院卷二第16 0 頁）。又護照乃國民入出國境必備之特種身分證件，具有 強烈的專屬性，僅本人可得使用自己護照，須妥善保管以免 淪為不法使用等情，此為眾所周知之常識。被告於前開收購 護照行為時，雖年僅19歲，然其仍有高職肄業之教育程度， 有其個人戶籍資料查詢結果1 份在卷可參（見本院卷一第17 頁），對護照為具專屬性之個人特種身分證件且應妥善保管 乙情，自難諉為不知，且依其所述，其本來預計要收購20、 30本好賣給網路上收護照的人等語（見本院卷第16 0頁）， 可見其所接洽之買家欲收集之護照數量龐大，亦違反護照專 屬本人使用之規則，甚為可疑，用途自非單純，且他人願以 高價收集此特種身分證件，若非係預供作他人不法冒名使用 ，何需出高價收集，此情亦應為被告辛○○可得知悉，惟其 卻仍為圖出售獲利而向證人吳柏翰、李佩珊收購護照，是其 所為，確屬意圖營利為供他人冒名使用而買入護照。至於被 告辛○○向證人吳柏翰、李佩珊收購護照時，雖尚未給付買 賣價金，惟據證人吳柏翰、李佩珊證詞，被告辛○○係以每 本1 萬元之代價向其等收購護照等語（見偵3523號卷第96頁 、第00頁至第101 頁），是其等就買賣之標的即護照與對應 之買賣價金均已達成合致，買賣契約即已成立，買賣之標的 物即護照並已交付被告辛○○收受而遭查扣，僅係另約定買 賣價金後付而已，並不影響被告辛○○買入護照犯行之成立 。又所謂「足以生損害」，祇要行為之結果，可能致某種應 受保護之法益遭受侵害為已足，不以實際發生損害為必要。 被告辛○○買入他人護照，係為伺機出售以供他人冒名使用
，且其已實際取得護照，使護照脫離本人持有，而處於隨時 得供他人冒名使用之狀態，已使主管機關對入出境及護照管 理之正確性有遭受損害之虞，其行為結果自足已生損害於公 眾，亦堪認定。
⒋綜上所述，被告辛○○此節犯行，事證明確，洵堪認定，應 依法論科。
㈡被告己○○部分：
訊據被告己○○固坦承有於附表二所示時、地向癸○○、甲 ○○、庚○○、丁○○、乙○○等人，分別取得如附表二編 號1 至8 、11、12、16、17、20、21所示等14本護照及編號 9 、10、13、14、15、19所示6 本中之4 本護照，合計共18 本護照等事實，惟矢口否認有何意圖營利為供冒名使用而買 入護照之犯行，辯稱：這些護照都是護照所有人委託我幫忙 出售的，不是我自己要賣的，我也沒有出錢跟他們買，我只 是知道護照可以換錢，所以才幫護照所有人拿護照去幫他們 換錢云云。辯護人則為被告己○○辯稱：⒈被告己○○僅係 受友人之託代為尋找出售護照之管道而持有他人護照，僅為 居間聯繫之人，況被告己○○於代為尋找出售護照管道之過 程，並未給付託售護照之人任何金錢，亦非實際得決定價格 之人，其需要將護照先交給買主審核後才有辦法交付價金， 本件買賣標的、價金及條件亦均未合致，告己○○所為自與 買賣護照或販入護照之行為顯然有間。⒉縱認被告己○○所 為構成販入護照之行為，然被告尚未完成交付護照與買主， 買主亦未交付價金與被告，顯未完成護照交易，至多僅為著 手階段，不能論以犯罪既遂，且護照條例並無處罰未遂之規 定，自不構成犯罪。⒊另綜查本案偵查資料，未見任何通訊 監察譯文或跟監報告等證物，亦未見偵查機關有逮捕買主或 積極追查買主之作為，此次偵查機關乃佯裝買主並掌握本案 護照交易之確切時間及地點，案發當日之現場麥當勞速食店 已經為現場執勤人員完全掌控而自始即無成立犯罪結果之可 能，本案本質上即無從發生犯罪之結果，屬不能未遂甚明云 云。經查：
⒈被告己○○係分別於附表二所示時、地及方式，向癸○○取 得附表編號1 至8 、及編號9 、10、13、14、15、19所示6 本中之4 本護照（共12本護照）；向甲○○取得附表二編號 11江怡慧之護照；向庚○○取得附表二編號12陳聖竤之護照 ；向丁○○取得附表編號16、17、21所示之護照；向乙○○ 取得附表二編號20張育誠之護照等節，業據被告己○○於警 詢、偵查、本院準備程序及審理中均供承在卷（見同署105 年度偵字第3524號卷一【下稱偵3524號卷一】第9 頁至第10
頁、第33頁至第36頁、同署同案號卷二【下稱偵3524號卷二 】第13頁至第15頁、本院卷一第47頁、第275 頁、本院卷二 第16 1頁），有證人即護照所有人陳宇慶、賴怡君、李詩惠 、陳美齡、林芳羽、李誌軒於警詢及偵查中之證述、證人即 護照所有人江怡慧、黃俊達於警詢及偵查中檢察事務官前之 證述、證人即護照所有人吳佩亭、洪子晴、陳聖竤、張育誠 於警詢中之證述、證人即護照所有人丁○○於偵查及本院審 理中之證述（見偵3524號卷一第126 頁至第130 頁、第134 頁至第135 頁、第143 頁至第145 頁、第157 頁至第159 頁 、第166 頁至第168 頁、第174 頁至第175 頁、同署105 年 度偵字第7685號卷二【下稱偵7685號卷二】第224 頁至第22 6 頁、同上偵卷三【下稱偵7685號卷三】第98頁至第99頁、 第101 頁、本院卷一第68頁至第72頁、第90頁至第92頁、第 119 頁至第125 頁、第140 頁至第144 頁、第171 頁至第18 2 頁、第207 頁至第219 頁、第221 頁至第226 頁、本院卷 二第62頁至第67頁）可稽，並有證人林聖軒於警詢之證述、 證人乙○○、林信皇、黃柏崴於偵查中之證述、證人癸○○ 於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人庚○○於警詢、偵 查及本院審理中證述、證人甲○○、壬○○、戊○○於本院 審理中之證述（見偵3254號卷一第114 頁至第119 頁、本院 卷一第93頁至第94頁、第126 頁至第131 頁、第183 頁至第 188 頁、第229 頁至第232 頁、第234 頁至第237 頁、第24 0 頁至第243 頁、本院卷二第44頁至第61頁、第68頁至第75 頁、第117 頁至第136 頁）可憑，另有證人陳宇慶提供其與 證人賴怡君間以手機通訊軟體對話之手機翻拍畫面41張、證 人吳佩亭提供其與證人壬○○間以手機通訊軟體及臉書對話 之手機翻拍畫面21張、附表二所示護照內頁影本各1 份、被 告己○○手機所示與丁○○微信對話翻拍畫面及譯文1 份、 內政部移民署北區事務大隊新北市專勤隊扣押筆錄及扣押物 品目錄表各1 份在卷可憑（見偵3523號卷第34頁、偵3524號 卷一第12頁至第31頁、第79頁至第90頁、第146 頁至第156 頁、第160 頁至第165 頁、偵3524號卷二第53頁至第57頁、 第95頁至第158 頁），以及扣案附表二編號1 至21護照各1 份可憑，是此節事實，首堪認定。另參以證人癸○○、甲○ ○、庚○○、丁○○、乙○○於警詢、偵查或本院審理中證 述其等交付護照給被告己○○時間、地點，以及被告己○○ 於警詢及偵查中之供述其向上開證人取得護照之時間、地點 （陳述內容詳後述理由⒉⑴及⑷），並就被告己○○手機所 示與丁○○微信對話翻拍畫面及譯文中，關於被告己○○與 丁○○相約交付護照地點，以及被告己○○告知林培均護照
遭退回等訊息內容，加以比對後（見偵3524號卷二第145頁 至第156頁），被告己○○係於105年1月12日出發前往麥當 勞不久前之同日某時許，在其位於新北市○○區○○路00號 7樓之住處取得癸○○交付之護照；於104年12月底，在被告 上址住處樓下，取得甲○○交付之江怡慧護照；於10 5年1 月10、11日，在庚○○位於新北市○○區○○路0段000○0 號5樓住處的樓下，經由庚○○向黃柏崴收取陳聖竤之護照 ；於105年1月7日，在林培均位於新北市○○區○○路0段00 巷00號4樓住處樓下取得丁○○交付之護照；於105年1月11 日，在被告己○○上址住處取得乙○○交付之護照等節，應 堪認定。檢察官補充理由書認定被告己○○係於104年12月 底至105年1月間取得江怡慧之護照以及於105年1月8日取得 丁○○交付之護照等情，應予更正。又證人丁○○所證述之 護照交付時間，雖與被告己○○手機所示與丁○○微信對話 翻拍畫面及譯文內容有異，但僅差距1至2日，不排除係因誤 記所致，不影響其證述之可信性，併此敘明。
⒉按買賣僅需買賣雙方就標的物與價金等買賣要素之意思表示 達成合致，即為成立，並以標的物之移轉交付作為既遂基準 ，至於買賣價金給付之期間或條件，與買賣是否成立無涉。 本案被告及辯護人對於被告己○○取得附表二編號1 至8 、 11、12、16、17、20、21等14本護照及編號9 、10、13、14 、15、19所示6 本中之4 本護照，合計共18本護照之行為， 均否認構成買賣，並辯稱被告己○○所為僅係受他人之託尋 覓出售護照管道，僅係幫忙交付護照或居間之行為云云，是 本院首應審究者為被告己○○上開所為是否業已構成買入即 價購護照之行為，並認定如下：
⑴關於被告己○○向癸○○、甲○○、庚○○、丁○○、乙 ○○取得護照之過程，①證人癸○○於警詢及偵查中證稱 ：被告己○○是在被查獲前3 天即105 年1 月9 日，用臉 書訊息跟我說有買家要收購護照，有無朋友要賣護照等， 當時他說他願意以9,000 元收購，我不清楚他收購目的， 只知道是要轉賣給綽號「老爸」之人，被告己○○還有說 到如果我交出之護照有順利轉賣，每本要包給我500 元的 紅包。剛好我跟綽號「小北」的林信皇聊天時，「小北」 說他手上有17本護照可賣，聯繫後，「小北」的朋友就在 蘆洲的某高中旁把17本護照給我，同年1 月12日我就拿去 被告己○○的家把17本護照給他，他當場打電話給「老爸 」告知護照已準備好，還拍了一整疊護照照片給「老爸」 看，加上他自己已有的護照，他就從17本護照中抽12本起 來加上他自己已有的護照就出門，我跟「小北」說確實有
找到賣家，待賣家交付買賣金額後就會將約定的錢交給「 小北」等語（見偵3254號卷一第82頁至第88頁、第117 頁 至第119 頁）；②證人甲○○於本院審理中證稱：被告己 ○○約於104 年年底用臉書或LINE通訊軟體說，有朋友要 收購護照，有無經濟困難的人想要拿護照去，他當時說一 本以2 到5 萬元之金額收，對於警詢中我說一本是6 萬元 收部分我沒意見，因為時間太久了，我只記得被告己○○ 的訊息明寫是以一本2 到5 萬元之價格收購，沒有提到資 格限制，只有說要先將護照給他後，他再拿去給朋友看是 不是他要的，後來我就開車到被告己○○住處樓下將江怡 慧的護照拿給他，但後來他朋友不收，所以護照就繼續放 在他那裡，我跟他說擇日取回。我不知道江怡慧的護照為 何會被退回，應該是資格問題等語（見本院卷二第45頁至 第51頁）；③證人庚○○於警詢、偵查及本院審理中證稱 ：被告己○○在電話中跟我說，若有人有缺錢想賺錢的話 ，護照可以先給他，我就跟我的朋友綽號「雷鬼」的黃柏 崴講此事，黃柏崴就透過我聯絡被告己○○，於105 年1 月11日至12日間，在我位於新北市○○區○○路0 段000 ○0 號5 樓住處樓下將3 本護照交給被告己○○，沒有說 到金額等語（見本院卷一第128 頁、第229 頁至第232 頁 、本院卷二第52頁至第59頁），另證人黃柏崴於偵查中證 稱：當初是庚○○跟我說護照可以換到錢，我就將陳聖竤 的護照給他等語（見本院卷一第234 頁至第235 頁）；④ 證人丁○○於偵查及本院審理中證稱：我認識被告己○○ ，跟他在微信聊到關於護照買賣的事，他說他有管道把護 照轉成現金，1 本約1 萬元，他說他上面的人審核後錢才 會下來，我應該是他被抓到的前3 天他到我當時位於新北 市○○區○○路0 段00巷00號4 樓住處樓下跟我拿護照， 我給他的護照是我、我太太許維倫和黃俊達的共3 本護照 ，他說要等審核，約2 、3 天才會拿到錢等語（見偵3524 卷一第129 頁、本院卷二第63頁至第67頁）；⑤證人乙○ ○於偵查中證稱：我是聽被告己○○說他有朋友在收護照 ，我知道可能會拿去換錢，但不知到要換多少錢，張育誠 說他缺錢，我就於105 年年初跟張育誠拿他的護照後，再 拿他的護照去板橋給被告己○○，但沒說換多少錢等語（ 見本院卷一第242 頁至第243 頁）。
⑵則由前揭證人癸○○等人之證述可稽，渠等之所以分別會 將護照交與被告己○○，起因皆係被告己○○先主動對渠 等傳遞或告知其有出售護照之門路或護照可換錢等相關訊 息，而明確以護照作為買賣標的物，對外散布以金錢價購
護照之要約，證人癸○○、甲○○、庚○○及乙○○得悉 後分別轉知友人林信皇、江怡慧、黃柏崴及張育誠上開訊 息，其等友人決意出售後，再透過癸○○、甲○○、庚○ ○、乙○○將其等友人所掌握之護照或友人自己之護照， 以及林培亦決意將自己及其親友之護照，均分別交與被告 己○○收受。足見被告己○○確有以金錢價購護照之意， 並與上開護照所有人或持有人達成合意，且收受護照而完 成交易無訛，是其所為當已構成買入護照之行為。 ⑶辯護人雖為被告己○○辯稱其在收購護照時，需要將護照 先交給買主審核後才有辦法交付價金，故就買賣標的物部 分並未與對方達成意思表示合致云云。然揆諸前揭證人證 述被告己○○對渠等收購護照之過程可知，僅有證人甲○ ○及丁○○曾證稱被告己○○有對其2 人提及收購之護照 尚須上游審核之情事，其餘證人癸○○、庚○○及乙○○ 在證述中均未提及此情，已徵此情並非被告己○○向他人 收購護照時之必要條件。另依證人甲○○及丁○○之證詞 亦知，縱有審核之情事，審核的對象亦為被告己○○之上 游即另向被告己○○收購護照之買家，而非被告己○○， 換言之，審核與否，乃被告己○○與其上游買家間另行約 定之條件，而非被告向甲○○、丁○○收購護照之條件， 對被告己○○而言，其僅係收購到一定數量之護照後，另 將之出售與其所覓得之買家，其對護照之資格並未設限， 自無須為審核。況從被告己○○於警詢中供稱：約在被查 獲一星期前經由庚○○的朋友介紹認識另一個朋友，我交 了江怡慧和丁○○、許維倫、黃俊達護照給他，這位朋友 本來承諾我每本護照可以賣1 萬2,000 元，但他後來將價 錢降為7,000 元，我就不再賣給他了等語（見3524號卷一 第9 頁）；於偵查中供稱：我將丁○○、許維倫和黃俊達 的護照拿給庚○○的朋友，他們說一本只能賣到7,000 元 ，我跟他們說價格不符，請他們退給我，但後來我只拿到 黃俊達、許維倫和洪于婷的護照，陳聖竤的護照是這時庚 ○○拿給我的，說要拿給我一起賣等語（見偵3524號卷一 第34頁）；於其後偵查中又稱：因庚○○跟我說他有朋友 可以讓我拿護照跟他換錢，所以我有先把丁○○給我的3 本護照給庚○○，但因沒有換到錢，就請他退還，但退還 當天他還多給我一本陳聖竤的護照，說可否換到錢，所以 庚○○請他朋友一共給我4 本護照，我不知道他的朋友是 陳聖竤本人還是雷鬼或是其他人等語（見本院卷一第246 頁）；於本院審理中又供稱：我原本有先將丁○○給我的 3 本護照拿給庚○○的朋友，但後來對方收購金額太低，
所以我拒絕該次交易，並請對方退回來，結果退回來的時 候護照拿錯，我不清楚該位庚○○的朋友是不是黃柏崴等 語（見本院卷二第59頁至第61頁），是綜觀被告己○○上 開偵審中所述，就其有先將護照交付給庚○○的朋友或是 庚○○本人之細節，雖略有前後不一之情形，然就其曾交 付手中所持有之護照給他人，但因不滿對方出價而請求對 方退還等情卻始終供述一致，由此足見甲○○、丁○○所 交付之江怡慧及丁○○、許維倫及黃俊達之護照，係因被 告己○○與其上游買家間因售價談不攏而經被告己○○請 求退回，而非係經上游買家審核護照資格不符後而遭退回 ，並無上游買家須先審核護照資格之情事，故被告己○○ 向證人甲○○、丁○○宣稱須經上游買家審核資格過始能 拿到錢云云，未必屬實。再者被告己○○於取得前述退回 之護照後，仍鍥而不捨尋覓賣家試圖進行交易，因而於10 5 年1 月12日在現場麥當勞速食店內持江怡慧、許維倫及 黃俊達等人護照欲交易之際為警查獲，亦可知其係先向他 人收購護照納入自己支配之下，再伺機對外求售，故其向 他人收購護照並不以須經審核資格通過為條件，其買賣標 的即單純為他人護照，並因此與出售護照之人達成買賣標 的意思合致明確，辯護人此節所辯，尚非可採。 ⑷辯護人另辯稱被告己○○於收購護照之際，並未給付託售 護照之人任何金錢，亦非實際得決定價格之人，故就買賣 價金之買賣必要之點並未達成意思表示合致云云。惟依前 揭證人癸○○於警詢及偵查中之證述、證人甲○○於本院 審理中之證述以及證人丁○○於偵查及本院審理中之證述 可知，被告己○○再向其等收購護照時，皆有向其等提及 每本欲收購護照之價金範圍，得其等同意後，其等才提供 可取得護照管道或將所持有之護照交與被告己○○收受甚 明，並無辯護人所謂被告己○○未能決定收購價額之情事 。至於證人癸○○及甲○○於本院審理中證述被告己○○ 之每本護照收購價金雖與其等於警詢中之證述略有不一， 然此不排除係受時日經過記憶日漸淡薄或記憶錯誤等影響 ，無礙於被告己○○在向其等收購護照時，確有向其等提 及大致之收購價金範圍，併此敘明。又證人癸○○於本院 審理中雖另證稱：我是事後才知道是用1 萬元收購，他朋 友跟被告己○○說是1 萬元，是我幫林信皇把護照拿給被 告己○○時，被告己○○才說是以1 萬元收購。如果順利 轉賣，被告己○○的朋友要給我每本500 元的紅包等語（ 見本院卷二第69頁至第75頁），惟此與其在警詢及偵查中 均證稱：是被告己○○以臉書向我告知有買家要收購護照
，並願以9,000 元收購，而林信皇也告知我要以每本7,00 0 元或9,000 元之代價出售，是被告己○○主動跟我說每 本護照要包給我500 元的紅包，但他被抓後並沒有給我等 語（偵3524號卷一第83頁至第84頁、第90頁、第118 頁至 第119 頁），顯然不符。然揆諸常情，護照乃屬個人特種 身分證件，並非一般流動之交易物品，以之交易理當慎重 ，且交易護照目的既在獲利，豈可能在不確定對方出售價 格情形下即將手中護照輕易交出，故證人癸○○於本院審 理中證稱被告己○○係先取得護照後始告知其收購價格云 云，顯悖事理，且證人癸○○於警詢中自稱欠被告己○○ 人情等語（見偵3524卷一第83頁），可見被告己○○對證 人癸○○有恩，是證人癸○○於本案審理所為之證詞，較 諸其於警詢及偵查中尚不清楚其證詞所涉利害關係之時所 為之證述，應以其於警詢及偵查中之證詞較為可採，故證 人癸○○於本院審理中始更改之前揭證詞，尚無足採為對 被告己○○有利之認定，一併敘明。另依前揭證人庚○○ 於偵查及本院審理中以及證人乙○○於偵查中之證述，被 告己○○在向其等收購護照之際，似未明確向其等告知收 購價額，惟如前述，衡情護照並非一般尋常之交易物品， 無可預期之售價範圍，若非買賣雙方已談定大致之買賣價