臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲判更(一)字第2號
聲 請 人 羅玉麟
代 理 人 李鳴翱律師
被 告 方芯雅
上列聲請人因告訴被告過失傷害案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長中華民國105年10月21日105年度上聲議字第8382號駁回再
議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方法院檢察署105年
度偵續字第168號），聲請交付審判，經本院裁定交付審判後（
105年度聲判字第154號），被告提起抗告，經臺灣高等法院撤銷
發回（106年度抗字第1056號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、告訴及聲請交付審判意旨略以：被告方芯雅於民國104年3月 23日至104年5月間承包臺北市○○區○○路0段00號10樓住 戶之裝修工程，為從事業務之人，告訴人羅玉麟則係址設臺 北市○○區○○路0段00號5樓之4之住戶。被告本應注意在 裝修工程期間，為避免原物料、建材於搬運時破壞樓地板及 電梯等公共設施，應鋪設塑膠墊，並管理及維護塑膠墊之完 整，且依當時情形，無不能注意之情事，竟疏於管理及維護 塑膠墊，使塑膠墊未貼平於1樓地板，適告訴人羅玉麟於104 年4月30日下午3時許，行經上址大樓1樓電梯口處，因塑膠 墊接縫翹起而不慎跌倒，致告訴人受有右側第一腳趾骨閉鎖 性骨折、臉頭及頸挫傷、上肢多處挫傷、下肢多處挫傷及臉 頸頭皮表淺損傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條第2項前 段之業務過失傷害罪嫌。且卷附證人即大樓管理員盧明吉於 104年8月19日、105年4月19日、105年7月28日3次作證，均 一致證稱被告雇工施作之塑膠墊有破損、翹起來之情形，並 導致告訴人摔倒在案，此一基本事實不應因盧明吉就住戶洪 惠美是否共同目擊及盧明吉事後是否係與住戶林宛媛一同將 塑膠墊收起來等細節之陳述前後不一，且與洪惠美、林宛媛 之證詞不符，即全然不採盧明吉之證詞。況且住戶洪惠美證 稱之前伊走路時塑膠墊係鋪平且未有翹起來等語，原檢察官 未究明其所稱之時間與告訴人跌倒之時間有何關聯性，調查 尚嫌未盡。又證人康文源係104年4月30日上午9時30分抵達 臺北市○○區○○路0段00號1樓，並於10時許離開，告訴人 在塑膠墊上摔倒則為該日下午3時許，證人康文源並未在場 ，也無從知悉告訴人跌倒時塑膠墊是否呈破損、翹起狀態， 故其證詞無從作為有利被告之論據。且該塑膠墊係被告指示 證人康文源施作，告訴人跌倒時塑膠墊是否平整，對證人康
文源亦有重大利害關係，其證詞之真實性令人懷疑。此外證 人郭上仁證稱案發日之12時至16時間其有進行鋁門窗工程， 則證人郭上仁與其同事搬運鋁框上樓安裝之過程，如有使塑 膠墊發生破損或不平整之情形，導致告訴人摔倒，則郭上仁 有因此遭究責之風險，故郭上仁就告訴人跌倒時之塑膠墊是 否平整，有重大利害關係，其證詞亦堪置疑。再者，如告訴 人摔倒與被告無關，何以告訴人摔倒後有人到上址10樓通知 證人郭上仁，而證人郭上仁立即聯絡被告？證人郭上仁復與 被告一起趕去醫院探望告訴人？被告又何須在告訴人提出告 訴前主動聲請調解？凡此皆未見原檢察官說明交代，俱非適 洽。又被告於告訴人摔倒之次日，曾在電梯之車廂內牆面所 鋪設之塑膠墊發現膠帶接縫處呈現鬆脫，並伸手觸碰脫落處 ，可見被告辯稱其進出大廳及電梯時沒有發現塑膠墊破損， 不足採信云云。為此狀請准予將本件交付審判等語。二、按「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書 狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察 長或檢察總長聲請再議。」、「上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由者，應駁回之；…。」、「告訴人不 服前條之駁回處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」，刑事訴訟 法256條第1項前段、第258條前段、第258條之1第1項分別定 有明文。經查，聲請人即告訴人係於民國105年10月28日收 受臺灣高等法院檢察署駁回再議處分書後，由聲請人委任律 師具狀於聲請交付審判之十日不變期間內（始日不算入，並 已計在途期間）聲請交付審判，於105年11月4日繫屬本院之 情，業據本院調閱本件偵查卷宗查閱無誤，並有聲請交付審 判狀上本院收文章戳在卷為憑，是本件聲請人之聲請交付審 判程序為合法，合先敘明。
三、次按交付審判制之立法意旨，係對於檢察官不起訴或緩起訴 裁量權制衡之一種外部監督機制，法院僅在就檢察官所為不 起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫 權，依此立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂 「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾 顯現之證據為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦 不可蒐集偵查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之 再行起訴規定混淆不清（參照臺灣高等法院91年4 月25日第 1 次刑事庭庭長法律問題研究會議決議意旨）。又法院裁定 交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是 法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑 事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」而檢察
官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則 ，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同之判斷，但 如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交 付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續 行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2項前段之規 定，以聲請無理由而裁定駁回。復按事實之認定，應憑證據 ，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86 號判例意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或 間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信 之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之 程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（ 最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。四、被告固坦承有於104年3月23日至同年5月間承包臺北市○○ 區○○路0段00 號10樓住戶之裝修工程之事實，惟堅詞否認 有何業務過失傷害之犯行，辯稱：伊於104年3月23日至同年 5月間承包臺北市○○區○○路0段00 號10樓住戶之裝修工 程，該大樓管委會要求在電梯及通道上鋪設塑膠墊，伊始鋪 設，而於104年4月30日上午有進行磁磚抹縫，下午要進行鋁 窗裝框工程，伊在裝修工程期間，進出大廳及電梯時都沒有 發現有破損情形，因為伊所鋪設之塑膠墊很耐操且有止滑功 能，至少要2個月以上才可能出現破損，在告訴人羅玉麟跌 倒之後，伊立即趕到現場，但塑膠墊已經全部被拆除，無從 確認有無破損，大樓管理員盧明吉亦未告知伊1樓塑膠墊有 未鋪平之情形等語。
五、經查：證人即大樓管理員盧明吉先於地檢署偵查時證稱：其 擔任臺北市○○區○○路0段00號社區警衛約20多年，每日 工作時間為上午7時至下午5時，週六日也要上班。104年4月 30日下午3時許其在大廳值班，其有看見告訴人羅玉麟摔倒 ，施工單位原本有鋪平塑膠墊，但因人來人往，塑膠墊有破 損、翹起來，後來告訴人摔倒後，為了避免其他人跌倒，其 便與住戶林宛瑗一同將塑膠墊收起來，並未拍攝案發現場狀 況，也沒有工作日誌可佐證，且當時5樓住戶洪惠美在茶几 位置與其聊天，住戶洪惠美亦有看到告訴人摔倒。其之前就 有跟廠商說塑膠墊有破損要來維護，廠商會來黏一黏，但有 時也沒來黏等語。然於偵查中又改稱：住戶林宛瑗、洪惠美 並未目擊告訴人跌倒，住戶林宛瑗僅有幫其將塑膠地墊收起 來，且其無法提供警衛室工作日誌，因為其大樓警衛毋須填 寫工作日誌。其不知道被告係施工廠商，所以沒有跟被告講 地墊沒有鋪好等語。證人盧明吉前後之證述反覆，其指述已
有瑕疵。且證人即住戶林宛瑗於偵查中證稱：其確定大樓10 樓曾有裝修一事，當時電梯及一樓地面都有鋪設塑膠地墊。 但其不知道告訴人104年4月30日曾因塑膠地墊而跌倒。其也 沒有跟大樓管理員一起把塑膠地墊拿去丟掉，其僅係事後聽 到大樓管理員盧明吉表示告訴人摔倒乙事等語、證人即住戶 洪惠美於偵查中證稱：其知道104年3月23日至5月間被告有 在大樓10樓施工裝修，電梯跟1樓都有鋪設塑膠地墊。但其 不知道告訴人於上開時、地跌倒，係其下樓與大樓管理員盧 明吉打招呼時，盧明吉曾向其表示有人跌倒，故其僅知道有 人跌倒，但在哪裡跌到其根本沒看到、細節部分其並不清楚 ，又之前其走路時，塑膠墊係鋪平且未有翹起來之情形等語 。亦與證人盧明吉所述不符，則證人盧明吉前揭證述是否 完全屬實，已非無疑，指述之憑性信即有可疑。再者，證人 即磁磚修補工人康文源於偵查時證稱：其於104年4月30日上 午9時30分許，抵達臺北市○○區○○路0段00號欲進行磁磚 修補工作，其經過1樓大門時塑膠墊還在，且沒有任何破損 ，該塑膠墊係1、2周前所鋪設，其約2、3天經過一次，都會 注意塑膠墊是否平整，因為此係大樓規定要鋪設。當天其約 10時許離開上址，管理員都沒有向其反應有住戶曾跌倒之事 實，且依一般使用情形，約1個月更換1次塑膠墊即可。其師 傅鋪設塑膠墊的經驗已有10、20年等語。證人即鋁門窗工人 郭上仁於偵查中亦證稱：其於104年4月30日中午12時許，抵 達臺北市○○區○○路0段00號欲進行鋁門窗工程，其經過1 樓大門時塑膠墊還在，且沒有任何破損或不平整之處，其施 工到一半時，有人到10樓來通知其有住戶跌倒，其馬上聯絡 被告，等被告到臺北市○○區○○路0段00號時，其也於下 午4時許完成工程準備離開，當時塑膠墊已經被拆除，在大 樓或騎樓都沒有看見被拆除的塑膠墊，完全不知道到底有哪 裡破損，其之後就與被告一起去醫院探視告訴人等語。而告 訴人所指破損翹起之塑膠墊亦未留存，復無案發現場照片可 佐，證人康文源、郭上仁復證稱當日上午及中午抵達該大樓 時一樓塑膠地墊仍係完整無破損等語，是均無其他事證可資 佐證告訴人所指因一樓塑膠地墊破損翹起致其跌倒受傷一節 。卷附告訴人所提出之診斷證明書，亦僅能證明告訴人當日 有受傷之事實。從而，依上揭證人盧明吉等人之證述，均無 法證明一樓塑膠墊是否確有破損或告訴人當日摔倒之原因為 何，仍屬有疑，實難以告訴人有摔倒之事實遽認係塑膠墊破 損未鋪平所致。再者，被告雖受託在大樓從事室內裝潢，惟 其塑膠地墊之鋪設非屬室內裝修行為，無相關作業規範或準 則可據，亦有內政部營建署105 年6月1日營署建管字第1050
023634號函可參，且被告係因應大樓管理委員會之要求始在 電梯及通道上舖設塑膠墊，並非其主動自行舖設，則維持塑 膠墊平整可供通行狀態之義務究竟應由誰負責，亦有探究之 餘地，本案並無積極證據足資證明被告有業務過失傷害之犯 行，揆諸首揭法條規定及判例意旨，尚不得僅憑告訴人片面 之指訴，遽令被告擔負業務過失傷害罪責，應認其罪嫌不足 。
六、綜上所述，原偵查、再議程序認被告犯罪嫌疑不足，分別為 不起訴處分、駁回再議之處分，核無不當，而聲請人聲請交 付審判之理由，已經前開不起訴處分書及駁回再議處分書詳 細論列說明為不起訴處分及駁回再議聲請之理由，復無何違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。聲請人猶執 陳詞，指摘不起訴及駁回再議處分為不當，聲請交付審判， 自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 19 日
刑事第六庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 卓怡君
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 許慧禎
中 華 民 國 106 年 9 月 20 日