臺灣新北地方法院刑事裁定 106年度聲判字第56號
聲 請 人 戴建仲
代 理 人 蔣宗翰律師
被 告 陳勁文
上列聲請人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等法院檢察署106 年
度上聲議字第3025號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺
灣新北地方法院檢察署106 年度調偵字第577 、578 、579 號）
，聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文 。
二、本件聲請人即告訴人戴建仲原告訴意旨略以： ㈠聲請人戴建仲與被告前為男女朋友，聲請人於民國100 年1 月17日將新臺幣（下同）283 萬4000元借放於被告在台北富 邦銀行板橋分行開立之帳戶，請被告代為保管，並於同年2 月18日以此帳戶開立以台北富邦銀行為發票人之100 萬元本 行支票1 張，購買石宏裕所有之新北市○○區○○段地號35 5 、357 、359 、698 、700 、701 號土地持分（以下稱保 新段土地），再將該土地轉賣友人後，獲利79萬6500元並匯 入被告上開富邦銀行帳戶，然聲請人於105 年9 月要求返還 該獲利時，被告竟意圖為自己不法所有拒不歸還，因認被告 涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪嫌。
㈡被告於100 年1 月23日與聲請人合意各出資一半購買新北市 ○○區○○段000 地號土地，陸續購買後二人所有之應有部 分為12分之5 （以下稱中山段土地），並均登記於被告名下 ，該土地轉賣後獲利約500 萬，並匯入被告上開帳戶，然10 5 年9 月聲請人要求返還該獲利時，被告竟意圖為自己不法 所有而拒不歸還，因認被告涉犯刑法第335 條第1 項侵占罪 嫌。
㈢被告復於101 年11月8 日與聲請人協議各自出資一半共同向 蔡富得購買新北市板橋區府中段165-2 、165-4 、165-5 、 168-2 號土地（以下稱府中段土地），並合意均登記在被告 名下，嗣後被告竟意圖為自己不法所有，未經聲請人同意， 於103 年1 月24日將上開府中段土地以160 餘萬之價格出賣
予姓名年籍不詳之人，且於103 年2 月承諾交付利潤10餘萬 元給聲請人卻未交付，因認被告涉犯刑法第210 條偽造私文 書罪、同法第339 條第1 項詐欺罪、同法第342 條背信罪及 同法第335 條第1 項侵占罪嫌。
㈣聲請人於102 年10月28日應友人江東陽要求，開立臺灣銀行 本行支票2 張，自己一人出資41萬888 元，以江春穀名義投 標購買新北市○○區○○段000 ○000 號之土地持分（下稱 忠孝段土地），得標後登記於江春穀名下，然於103 年間上 開忠孝段土地未經其同意，竟移轉登記於被告名下，因認被 告涉犯刑法第210 條偽造私文書罪、同法第339 條第1 項詐 欺罪、同法第342 條第1 項背信罪及同法第335 條第1 項侵 占罪嫌。
㈤被告未經聲請人同意，將聲請人與被告共同投資，且借名登 記於被告友人吳素珠名下之新北市○○區○○路000 ○0 號 10樓房地（下稱A 房地），及雙方共同投資，且借名登記於 被告名下之新北市○○區○○路000 號19樓房地（下稱B 房 地）設定抵押，向他人借貸，因認被告涉犯同法第342 條第 1 項背信罪及同法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌（按聲請人 就此部分並未聲請交付審判）。
三、本案先前經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以106 年度調偵 字第577 、578 、579 號為不起訴處分，聲請人不服，向臺 灣高等法院檢察署檢察長聲請再議，經該署以106 年度上聲 議字第3025號，認原不起訴處分書已就被告所涉偽造文書罪 、詐欺罪、背信罪嫌疑不足之理由詳為論述，且認就告訴事 實㈠㈡部分，聲請人業已自陳其係將款項、出賣不動產之獲 利均存放於被告之帳戶內，二人具合作關係，則被告辯稱其 係經由聲請人同意動用帳戶內金額用以支付其餘購買房地款 項等語並非無據，況聲請人與被告間倘若就獲利金額有所爭 執，此亦屬民事糾紛，核與侵占罪責無涉；另就告訴事實㈢ 部分，聲請人既自陳其與被告各自出資一半投資府中段土地 ，則被告以可以獲利之售價出售府中段土地，難認有何詐欺 犯行，又該筆土地本係登記於被告名下，被告以其名義出售 ，亦難認有何偽造文書犯行，再者，聲請人與被告間縱使對 於利潤數額或應交付數額有所爭執，此仍屬民事糾紛，而難 以侵占罪責相繩，另聲請人與被告乃屬隱名合夥關係，被告 非為聲請人基於委任或僱傭關係，而對外為聲請人處理事務 之人，縱被告有未依約履行情事，亦難逕以背信罪相繩；就 告訴事實㈣部分，聲請人先前以江春穀名義得標忠孝段土地 ，並登記於江春穀名下，嗣後移轉登記於被告名下，此乃江 春穀是否違反借名契約問題，難認被告有何施用詐術使江春
穀陷於錯誤而將忠孝段土地移轉登記至被告名下，且聲請人 自陳忠孝段土地係江春穀與被告合意後為移轉登記，則被告 並未受聲請人委任保管忠孝段土地，故此部分亦難論以背信 罪及侵占罪；就告訴事實㈤部分，既聲請人自陳A 、B 兩房 地係與被告共同出資購買，並同意分別登記於吳素珠及被告 名下，則被告以所有權人名義將A 、B 兩房地設定抵押，被 告並以自己名義向他人借貸，亦僅違反與聲請人間之民事契 約約定，尚難認有何背信或詐欺犯行。
四、聲請交付審判意旨略以：
㈠告訴事實㈠保新段土地部分，聲請人既已提出「代售土地佣 金契約書」，且其上記載締約雙方為聲請人與石宏裕，顯見 保新段土地係由聲請人負責洽談，獲利應歸屬聲請人所有， 被告訛稱此部分土地係由其前往洽談云云，並將獲利79萬65 20元占為己有，顯有侵占罪嫌。
㈡告訴事實㈡中山段土地部分，聲請人與被告間既具有買賣合 作關係，雙方更簽署合資契約書，已足資證明聲請人應享有 一定獲利，被告於偵查中否認聲請人應享有獲利，顯見被告 欲將獲利侵占入己。
㈢告訴事實㈢府中段土地部分，聲請人既已提出星展銀行本行 支票影本，可見府中段土地給付價金與聲請人存放於被告帳 戶內款項283 萬4000元無關，而無被告所稱將283 萬4000元 用於購買府中段土地情形，被告將聲請人存放其帳戶內之28 3 萬4000元私自挪用，顯涉犯侵占、背信犯行。 ㈣告訴事實㈣忠孝段土地部分，聲請人與被告既一再以借名登 記方式合作投資買賣土地，然被告自江春穀處取得忠孝段土 地之方法、手段均未釐清，則被告極有可能係趁他人不知聲 請人與被告間對於忠孝段土地並無合作關係，而佯稱聲請人 與被告有合作買賣情形，使第三人陷於錯誤後交付忠孝段土 地予被告。
㈤由前揭多次土地買賣情形可知，聲請人為借名人，被告為出 名人，參諸最高法院判決，借名契約側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上與委任契約同視，可知被告與告訴 人間存在類似委任關係，是本案應有適用刑法第342 條背信 罪的適用空間。
五、按刑事訴訟法第258 條之1 規定，聲請人得向法院聲請交付 審判，核其立法意旨，係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴 裁量權」制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢 察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防 止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項 規定：「法院就交付審判之聲請為裁定前，得為必要之調查
。」其所謂「得為必要之調查」，係指調查證據之範圍應以 偵查中曾顯現者為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查 ，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據，否則將與刑事訴訟法第 260 條之再行起訴規定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25 日刑庭會議法律問題研討意見參照）。準此，法院僅得以依 現有證據即足以認定原處分違反法律規定為由裁定交付審判 ，即依「偵查卷宗內所存證據」已達到刑事訴訟法第251 條 第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，而應提起 公訴，檢察官竟誤為不起訴處分之情形。又法院於審查交付 審判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事 證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交 付審判（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第134 項參照 ）。
六、再按刑事訴訟法第252 條第10款規定，犯罪嫌疑不足者，應 為不起訴處分。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得 認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文；又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否 與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告 之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，最高法院分別著有52年台上字第1300號、40年台上字第 86號及30年台上字第816 號等判例可資參照。且刑事訴訟法 第251 條第1 項亦規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」其所謂「有犯罪嫌疑」 之起訴條件，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之 有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足 認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。
七、本件聲請意旨認為被告涉犯刑法第210 條偽造私文書罪、第 335 條第1 項侵占罪、第339 條第1 項詐欺罪、第342 條背 信罪嫌，無非係以檢察官所為不起訴處分理由前後矛盾，有 違經驗法則及論理法則。被告於偵查中則堅決否認有何上開 犯行，辯稱：本件聲請人所提告之相關不動產登記在我名下 ，均是聲請人所要求，我與聲請人一開始是合作土地買賣， 我不瞭解為何聲請人要將土地、建物登記在我名下；告訴事 實㈠、㈡亦即蘆洲保新段土地、板橋中山段土地部分，買賣 方都是我的人脈，買賣都是我去談，獲利應該都是我的，不 用分給聲請人；告訴事實㈢板橋府中段土地部分，雖有出售 獲利，然獲利金額都拿去給付新北市○○區○○路000 號19 樓房地的第2 、3 次款項，共計有287 萬元；告訴事實㈣部
分板橋忠孝段土地部分，是聲請人於拍賣現場要求江春穀將 土地移轉登記到我名下，我沒出資，但有借名給聲請人，我 應該要有報酬等語（見105 年度偵字第27032 號卷第10至11 頁）。
八、按刑法上所謂侵占罪，以被侵占之物先有法律或契約上之原 因在其持有中者為限，否則不能成立侵占罪，最高法院52年 台上字第1418號判例參照。又按刑法上之詐欺罪與侵占罪， 雖同屬侵害財產法益之犯罪，然侵占罪係以行為人先持有他 人之物，嗣變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，予 以侵占為構成要件；而詐欺罪係以行為人原未持有他人之物 ，因意圖不法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物 為構成要件。兩者在行為人犯罪過程中，何時起意犯罪及其 犯罪之方法均有差異，其社會基本事實難謂具有同一性，最 高法院86年度台非字第343 號判決參照。再按刑法第339 條 第1 項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人 交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法， 不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高 法院46年台上字第260 號著有判例可資參照。另按執行合夥 業務之代表人所持有之合夥財產為公同共有物，如代表人將 合夥財產變持有為己有，仍應負侵占罪責，係指一般合夥（ 普通合夥）而言。至於隱名合夥人之出資，依民法第702 條 之規定，其財產權移屬於出名營業人；該項合夥財產，自係 屬於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關於營業上收 取之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法 或契約之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出 名營業人得行使請求權外，要非直接就營業上收取之款項當 然取得所有權；縱令出名營業人將該款項據為己有，並未分 給隱名合夥人，究與侵占他人所有物之條件不符，自無成立 業務上侵占罪之可言，最高法院85年度台上字第4482號判決 參照。
九、經查：
㈠告訴事實㈠即新北市蘆洲區保新段土地部分，業據聲請人提 出100 年1 月17日之暫留款收據、100 年2 月18日訂金收據 、凱旋聯合土地代書事務所銷售土地明細表、代售土地佣金 契約書、面額100 萬元之台北富邦銀行支票影本各1 份附卷 可稽（見105 年度偵字第29518 號卷第5 至9 頁）。而上開 暫留款收據記載「本人陳勁文茲收到戴建仲之新台幣貳佰捌 拾參萬肆仟元之暫留款，俟戴建仲需要時取回」等文字，另 代售土地佣金契約書亦載有聲請人就保新段土地為買方介紹
人，並從中獲取79萬6520元佣金等情，而此部分事實亦為被 告所不否認，是聲請人曾交付283 萬4000元與被告保管，且 因買賣保新段土地獲利79萬6520元之事實，應堪認定。 ㈡告訴事實㈡即新北市板橋區中山段土地部分，亦據聲請人提 出合資契約書影本1 份，其上記載「茲由甲（按即被告）、 乙（按即聲請人）雙方各出資一半，購買新北市○○區○○ 段000 地號土地（持分1/6 ），雙方言明之後的權利、義務 各佔一半，且該筆不動產登記於陳勁文名下，甲、乙雙方絕 無異議，以上恐口說無憑，特立此書」（見105 年度偵字第 00000 號卷第10頁）。而被告對於其與聲請人合資購買中山 段土地，且將所購買之土地持份全數登記於被告名下乙情並 不否認，是此部分之事實，應堪認定。
㈢告訴事實㈢即新北市板橋區府中段土地部分，據聲請人提出 101 年11月8 日股東協議書1 份、新北市○○區○○段0000 0 ○00000 ○00000 地號之新北市地籍異動索引各1 份、面 額41萬2809元之星展銀行本行支票1 紙在卷可稽（見105 年 度偵字第27032 號卷第14頁、第16至20頁、第22、24頁）， 且被告就其與聲請人各自出資二分之一共同投資府中段土地 ，且所共同投資之土地全數登記於被告名下等情並不否認， 從而，此部分之事實，堪以認定。
㈣告訴事實㈣即新北市板橋區忠孝段土地部分，亦據聲請人提 出102 年10月23日、28日之臺灣銀行支票/ 本行支票申請書 代收入傳票2 紙附卷可憑（見105 年度偵字第27032 號卷第 23頁），又被告就忠孝段土地係由聲請人初以江春穀名義標 得，且嗣後該土地移轉登記至其名下之事實並不否認，是此 部分之事實，堪以確認。
㈤而就告訴事實㈠部分，聲請人於偵查中另又陳述：我放現金 283 萬4000元在被告的台北富邦銀行板橋分行戶頭內，我在 100 年2 月18日由上開戶頭開一張100 萬元本票去購買土地 ，本票交給石宏裕，之後土地轉賣給朋友，獲利約79萬6500 元，之後土地是直接登記給後來買的朋友，我請石宏裕將17 9 萬6500元匯回原戶頭，105 年9 月我向被告要，但被告說 那是她的錢等語（見105 年度偵字第27032 號卷第9 頁）。 另於告訴狀中陳述：於100 年1 月23日我與被告簽訂合資契 約書購買中山段土地，並以我存放於被告上開台北富邦銀行 帳戶之款項給付價金等語（見105 年度偵字第29518 號卷第 4 頁）。是由聲請人上開陳述內容，可知其曾動用被告所申 設之台北富邦銀行板橋分行帳戶內之款項，並用以支付購買 保新段及中山段土地無訛。再者，本件聲請人提起本件告訴 時另陳稱：我與被告各出資一半，共同購買府中段土地等語
（見105 年度偵字第27033 號卷第4 頁）；被告另再陳述： 我與被告共同投資新北市○○區○○路0 段000 ○0 號10樓 即新北市○○區○○段0 ○段0000○號及其坐落之土地，雙 方投資各半，並提出此部分之股東協議書1 份為證（見106 年度調偵字第577 號卷第5 至6 頁）。則由聲請人上開陳述 ，可知其與被告有多次合夥共同投資不動產的經驗，且聲請 人須提供一半之價金作為投資款項。揆諸聲請人與被告共同 投資中山段時，係以其存放於被告台北富邦銀行板橋分行帳 戶內存款支付價款，且於投資保新段土地時，亦係以該帳戶 內存款支付價款之情狀，聲請人在與被告共同投資其他不動 產時，當有可能亦以該帳戶內款項支付價金。從而，被告辯 稱聲請人存放於帳戶內之283 萬4000元聲請人均已用於支付 房子、府中段及忠孝段土地，並無餘額可返還聲請人等語， 尚非虛妄。是本件即無從僅以聲請人之陳述及前揭證據資料 推論被告涉犯侵占罪嫌。
㈥告訴事實㈠部分，聲請人另陳述其於出售保新段土地後，共 計獲利79萬6520元亦存入被告上揭台北富邦銀行帳戶中，被 告亦未將該筆款項返還等語，然查，依聲請人所陳述，其與 被告二人於99年至103 年2 月間為男女朋友關係，且共同投 資多項不動產，甚而多將所投資之不動產登記於被告名下， 又雖聲請人與被告間就部分投資項目簽訂有股東協議書，然 亦僅約定二人出資比例，並未更進一步就獲利約定分配成數 ，則縱然被告辯稱保新段土地係由其所洽談，獲利均應歸屬 其一人等語與事實不符，惟互核聲請人之陳述與被告答辯內 容，可認聲請人與被告對於獲利分配比例顯有爭執；再揆諸 上開最高法院判決，聲請人與被告之間雖共同投資不動產， 然該不動產登記被告名下，則聲請人就其應受返還之出資及 應得之利益，對於被告僅得行使請求權外，並非直接就營業 上收取之款項當然取得所有權，縱出名之被告將該款項據為 己有而未分給聲請人，究與侵占他人所有物之條件不符，從 而，保新段土地之獲利79萬6500元究應由何人取得乃屬民事 糾紛，尚無從以侵占罪相繩。
㈦另告訴事實㈡部分，聲請人亦提告認為被告將中山段土地出 售後獲利有500 萬元，然被告拒不返還獲利款項等語，然被 告與聲請人為男女朋友，且有多次共同投資不動產之經驗， 雖二人間之合資契約書約定「權利、義務各佔一半」，然此 約定之文字內容是否係對於獲利分配之約定亦有疑義，此由 被告辯稱此部分土地係由其洽談，獲利應全部歸屬被告等語 亦可佐證；再者，中山段土地雖屬聲請人與被告共同投資之 不動產，然所購買之不動產亦均登記於被告名下，揆諸上開
最高法院判決，聲請人就其應受返還之出資及應得之利益， 對於被告亦僅得行使請求權，已如上述，從而，聲請人並非 直接就此不動產收取之款項當然取得所有權，縱出名之被告 將該款項據為己有而未分給聲請人，究與侵占他人所有物之 條件不符，則聲請人與被告間當屬民事糾紛，不得遽認被告 涉犯侵占罪嫌。
㈧告訴事實㈢部分亦如上所述，即聲請人與被告雖共同投資， 然並未就獲利分配比例有所約定，且所購買之府中段土地登 記於被告名下，揆諸上開最高法院判決，聲請人就其應受返 還之出資及應得之利益，對於被告僅得行使請求權，從而， 此部分亦屬民事糾紛。再者，被告辯稱其出售此部分土地係 因聲請人購買新北市○○區○○路000 號19樓房地，當時聲 請人欠缺資金，要其支付第2 、3 次款項，其因而出售府中 段土地，是獲利用來支付上揭房地款項等語。查，聲請人於 提出告訴時曾提出書狀記載新北市○○區○○路000 號19樓 之價金計算表（見105 年度偵字第27032 號卷第44頁），其 上聲請人即已記載該時給付房地價金差額有500 萬元，從而 ，被告辯稱其因支付上開房地價金始出售府中段土地，並將 府中段土地出售之價金用以支付上開房地價金等語，應非虛 妄。從而，被告與聲請人既共同合作投資多項不動產，被告 為支付新北市○○區○○路000 號19樓房地部分價金因而出 售府中段土地，所為並未違背其與聲請人間之約定，即無從 以背信罪嫌、侵占罪嫌相繩。又詐欺罪之構成要件乃意圖不 法所有，施用詐術手段使人陷於錯誤而交付財物，已如上述 ，本件府中段土地係被告與聲請人共同投資，且登記於被告 名下，則被告就此不動產本有處分、支配權利，被告本於自 己所有權權源出售府中段土地予他人，當無施用任何詐術可 言，而被告出售府中段土地獲取利益行為亦非屬對聲請人施 用詐術行為，而未自聲請人處取得任何利益，則被告行為與 詐欺罪構成要件自然不合。聲請人復指述被告出售府中段土 地行為亦涉犯偽造文書罪云云，然所謂偽造文書罪，係以文 書所載之制作名義人完全出於虛捏或假冒為必要，本件府中 段土地既登記為被告所有，被告對之即有處分權，則被告本 於其所有權簽署、登載有關府中段土地文件，當非出於虛捏 或假冒，而與偽造私文書罪不符。
㈨告訴事實㈣部分，按背信罪之成立，需以行為人係受本人之 委任為本人處理事務，具有為圖取自己或第三人不法利益或 圖加損害於本人之意思，而為違背其任務之行為者為必要。 此部分聲請人陳述其當時係以江春穀名義標得忠孝段土地， 顯見聲請人與江春穀間始有可能存在借名契約關係，江春穀
無論基於何種原因將忠孝段土地移轉至被告名下，然基於借 名契約關係，應對聲請人負責者乃江春穀，亦即被告與聲請 人就忠孝段土地既無任何委任關係，被告當無可能就忠孝段 土地違反義務而涉犯背信犯行。又聲請人自陳被告係自登記 名義人江春穀處取得忠孝段土地之所有權，則被告取得之過 程並無冒用他人名義製作文書的情事；另本件被告係直接自 江春穀處取得忠孝段土地所有權，亦無易持有為所有之事實 ，是被告行為當不符合偽造私文書罪及侵占罪之構成要件。 再者，被告係自江春穀處取得忠孝段土地之所有權，聲請人 亦陳述不知被告以何種原因自江春穀處取得所有權，足徵被 告對聲請人並未有施用詐術行為，聲請人亦未有陷於錯誤情 形，至聲請交付審判意旨認被告係對江春穀施用詐術云云， 然依據卷內資料並無證據足認被告有對江春穀施用詐術行為 ，是此部分被告行為亦無從以詐欺罪相繩。
十、綜上，本件原偵查程序既依卷內所調查之證據認定被告各次 行為與侵占罪、背信罪、詐欺罪及偽造私文書罪之構成要件 不符，復查無證據證明被告有何上開犯罪之犯意，是依偵查 所得證據資料，並無足以達到起訴門檻之證據以為佐證，自 不得以聲請人之片面指訴，遽認被告涉有其所指述之犯罪嫌 疑，是臺灣新北地方法院檢察署檢察官對被告予以不起訴處 分，及臺灣高等法院檢察署予以駁回再議，經核均無違誤之 處。聲請交付審判意旨猶執前詞，指摘原不起訴處分及駁回 再議聲請之理由不當，未能提出原偵查卷內有何其他之確切 證據足以影響原偵查結果，以供本院調查參酌，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
刑事第十二庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 廣于霙
法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 陳玟希
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日